Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės City Service SE ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, kaupiamųjų lėšų, kitų paslaugų, lifto priežiūros, priežiūros / eksploatavimo, remonto, keitimo, montavimo, teritorijų ir laiptinių valymo, šilumos ūkio priežiūros paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio 2 dalis). Įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-12-17 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausiusiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra 245,66 Eur. Atsakovas neginčijo ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovui, faktiškai negyvenusiam bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kyla pareiga mokėti skolą ieškovei už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. (atsakovo teigimu, šią skolą turi mokėti trečiasis asmuo, faktiškai gyvenęs bute).

Kaip matyti iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2016 m. rugsėjo 15 d. išrašo, šiame registre buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo nuosavybės teise įregistravimo 2009 m. birželio 25 d. pagrindas yra 2009 m. birželio 25 d. dovanojimo sutartis Nr. IJ-3239, o išregistravimo pagrindas nurodytas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6634-896/2015 (ši nutartis įsiteisėjo, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015 m. gruodžio 11 d.). Taip pat iš jo matyti, kad įrašas apie atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), galiojo nuo 2009 m. birželio 29 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. Nagrinėjamu atveju aukščiau nurodyti nekilnojamojo turto registro duomenys nėra nuginčyti ar paneigti. Nors atsakovas buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei proporcingai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų savininkas laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 29 d. iki 2015 m. gruodžio 11 d., tačiau ieškovė pagrįstai skolą prašo priteisti iki 2015 m. gruodžio 17 d., kadangi tik 2015 m. gruodžio 17 d. įregistravus buto perleidimo sandorį atsakovas gali panaudoti šio sandorio faktą prieš ieškovę (CK 1.75 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009. Teismų praktika. 2009, 32). Savininkas gali nesinaudoti arba neturėti galimybės naudotis namo bendrojo naudojimo patalpomis, elektros, sanitarine-technine ir kitokia įranga, tačiau jam vis tiek kyla prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2013). Taigi nepaisant to, kad atsakovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2014-10-01 iki 2015-12-17, faktiškai negyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jam kyla pareiga mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančius atsakovui proporcingai jam nuosavybės teise priklausiusiam butui. Kadangi ieškovė teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, kaupiamųjų lėšų, kitų paslaugų, lifto priežiūros, priežiūros / eksploatavimo, remonto, keitimo, montavimo, teritorijų ir laiptinių valymo, šilumos ūkio priežiūros paslaugas, atsakovas turėjo šiuos mokesčius mokėti ieškovei, o, jam to nepadarius susidarė 245,66 Eur dydžio skola (Skolų valdymo ataskaita), kuri ir priteistina ieškovei iš atsakovo (CK 4.82 straipsnio 1, 3 dalys, 6.6, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (245,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje valstybė patyrė 4,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei City Service SE, juridinio asmens kodas 12827710, 245,66 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 66 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (245,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,16 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. M. valstybei 4,22 Eur (keturis eurus 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.