Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas V. P. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 21R4-(AG4-138/20-2021) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) (duomenys neskelbtini) punktą, kuriuo V. P. priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., adresas Kaunas, (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) buvo įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas).

3. Pareiškėjas nedelsdamas susisiekė su Žemės sklypą pareiškėjo pavedimu tvarkančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB)„Agrošuolis“ atstovais, kurie sutvarkė žemės sklypą, ir 2021 m. gegužės 13 d. raštu informavo seniūniją apie nurodyto žemės sklypo sutvarkymą. Žemės sklypas nėra neprižiūrimas ir negali būti įtrauktas į Sąrašą, kadangi yra periodiškai tvarkomas.

5. Pareiškėjas, vadovaudamasis Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) nuostatomis (6 p., 8 p., 9 p.), Taisyklių nuostatomis (7 p.), nurodė, kad žemės sklypas galėjo būti įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą tuomet, kai: 1) seniūnas nustato Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, surenka juos patvirtinančius įrodymus ir surašo patikrinimo aktą; 2) pateikia konkrečius pažeidimus atspindinčius įrodymus, patikrinimo aktą ir įspėjimą žemės sklypo savininkui ir nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą įspėjimo įvykdymui; 3) žemės sklypo savininkas nepašalina konkrečiame patikrinimo akte nurodytų pažeidimų nustatyto termino eigoje, tie patys pažeidimai pakartotinai užfiksuojami patikrinimo aktu s.

9. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad atsakovo fotonuotraukos nebuvo siųstos pareiškėjui. Atsakovo žolės matavimai atlikti tik dalyje žemės sklypo, išmatuojant aukščiausius atitinkamoje vietoje esančius augalus, todėl tai nepatvirtina apie neleistino žolės aukščio egzistavimą visame žemės sklype. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kada tiksliai fotonuotraukos buvo padarytos, negali būti konstatuota, jog jos neginčijamai patvirtina aplinkybes, užfiksuotas konkrečiu metu.

10. Pareiškėjas pabrėžė, kad Žemės sklypą naudoja ir jį prižiūri laikydamasis Taisyklių nuostatų. UAB „Agrošuolis“ pagal 2020 m. gruodžio 20 d. su šia bendrove sudarytą Teritorijos priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat vykdo Žemės sklypo tvarkymo darbus: pjauna veją, tvarko / surenka ir išveža šiukšles, sausus lapus, šakas ir pan. Žemės sklypo tvarkymo darbai atliekami periodiškai, pjovimo darbai buvo vykdyti 2021 m. gegužės 1 d., 2021 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. lapkričio 8 d., Žemės sklypo vizualinė teritorijos apžiūra atliekama ne rečiau kaip kartą per mėnesį, jos metu surenkamos Žemės sklype esančios šiukšlės.

11. Pareiškėjas akcentavo, kad Įsakymo turinyje nenurodyta, kuo remiantis žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, nėra detalizuota ir nurodyta, kokie konkretūs pažeidimai sudarė pagrindą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą. Motyvų nebuvimas Įsakyme yra savarankiškas pagrindas panaikinti Įsakymo dalį dėl VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo. Įsakymas priimtas 2021 m. rugsėjo 14 d., tačiau juo patvirtintas Sąrašas ir sukelia teisines pasekmes nuo 2021 metų pradžios, t. y. sukuria prievolę mokėti mokestį už laikotarpį iki įsakymo priėmimo, t. y. veikia retrospektyviai, o tai yra neteisėta.

19. Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai atliko visus įstatymų ir Aprašo reikalavimus atitinkančius veiksmus, t. y. išsiuntė informaciją tinkamai ir laiku tam, kad pareiškėjas, veikdamas pagal vidutiniškai rūpestingo asmens elgesio standartus, galėtų tinkamai sureaguoti ir pateikti reikalingus dokumentus ar imtis priemonių situacijai žemės sklype pakeisti. Manytina, kad pareiškėjas galėjo imtis tvarkymosi veiksmų pats arba informuoti pasamdytą įmonę, kuri atliko tvarkymo darbus žemės sklype, dėl papildomos ar dažnesnės žemės sklypo priežiūros.

20. Atsakovas pabrėžė, kad pareiškėjas žemės sklypu naudojasi visus metus, atlikus patikrinimus, šis žemės sklypas įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą ir žemės sklypo mokesčio 4 proc. tarifas nustatomas visiems metams, todėl atsakovui pagrįstai padidintas žemės mokestis ir jis skaičiuojamas už visus 2021 metus. Pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 7 straipsnį, mokestinis laikotarpis sutampa su kalendoriniais metais, o pagal 12 straipsnio 5 dalį, mokestis sumokamas iki einamojo mokestinio laikotarpio lapkričio 15 dienos. Mokestį apskaičiuoja, mokesčio deklaracijas užpildo ir iki einamojo mokestinio laikotarpio lapkričio 1 dienos jas mokesčio mokėtojams pateikia mokesčio administratorius. Taigi, mokestis apskaičiuojamas kalendorinių metų pabaigoje pritaikant tų metų nustatytą tarifą, todėl pareiškėjo ir jam atstovaujančios advokatės teiginiai ir pamąstymai dėl retrospektyvaus mokesčių mokėjimo yra absoliučiai nepagrįsti.

II.

23. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, nurodė, kad Žemės sklypų, kuriems taikomi didesni mokesčio tarifai, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Aprašas. Apžvelgęs Aprašo nuostatas (2 p., 4 p., 5 p., 6 p., 7 p., 8 p.), Taisyklių nuostatas (7 p., 7.1 p., 7.3. p., 7.5 p.), teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo žemės sklypo nepriežiūros faktinė situacija buvo užfiksuota žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, ne vienkartinės apžiūros, atliktos 2021 m. gegužės 5 d., metu, tačiau ir pakartotinės apžiūros metu, apžiūrų rezultatus fiksuojant Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose iš esmės tapačiai nustatyta, jog žemės sklypas neprižiūrimas, sklype gausu pavienių buitinių, statybinių, plastikinių atliekų, nesutvarkytos žaliosios atliekos, dalyje sklypo paliktos nukritusios, išlūžusios medžių šakos, taip pat sklype gausu stiklo atliekų, auga piktžolės, žolės aukštis didesnis nei 12 cm, todėl yra pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3 ir 7.5 punktai, be to, žemės sklypo nepriežiūros faktai buvo užfiksuoti fotonuotraukose.

25. Įvertinęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančius aktus ir teismui pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad Įsakymo dalis dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą buvo priimta pagrįstai, vadovaujantis objektyviais faktiniais įrodymais, patvirtinančiais ginčo žemės sklypo apleistumo ir nepriežiūros faktus, pareiškėjui pažeidžiant atitinkamų Taisyklių 7.1, 7.3 ir 7.5 punktų reikalavimus. Įsakymas ir skundžiama jo dalis priimta iš esmės laikantis Aprašo 8–9 punktuose numatytų procedūrų.

27. Įvertinęs Aprašo nuostatas (6 p.), teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog jis turėjo būti informuotas apie pakartotinį 2021 m. liepos 7 d. patikrinimą, yra nepagrįsti.

28. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus dėl Įsakymo galiojimo atgal, teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo nuostatas (7 str., 6 str. 1 d., 2 d., 12 str. 5 d.) ir nurodė, kad žemės mokesčio mokestinis laikotarpis – kalendoriniai metai, žemės mokestis sumokamas iki einamojo mokestinio laikotarpio lapkričio 15 dienos pagal savivaldybės tarybos nustatytą tarifą, todėl pareiškėjo argumentai dėl retrospektyvaus mokesčio sumokėjimo yra nepagrįsti.

III.

30.1. Remiantis Taisyklių ir Aprašo nuostatomis, žemės sklypas gali būti įtrauktas į nenaudojamų žemės sklypų sąrašą tuomet, kai: 1) seniūnas nustato Taisyklių pažeidimus, surenka juos patvirtinančius įrodymus bei surašo patikrinimo aktą; 2) pateikia konkrečius pažeidimus atspindinčius įrodymus, patikrinimo aktą ir įspėjimą žemės sklypo savininkui ir nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą įspėjimo įvykdymui, t. y. patikrinimo akte įvardintų pažeidimų pašalinimui, 3) žemės sklypo savininkas nepašalina konkrečiame patikrinimo akte nurodytų pažeidimų nustatyto termino eigoje, tie patys pažeidimai pakartotinai užfiksuojami patikrinimo aktu ir jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančiais įrodymais.

30.2. Nagrinėjamu atveju patikrinimų metu buvo užfiksuoti skirtingi Taisyklių pažeidimai, todėl atsakovas neturėjo teisinio bei faktinio pagrindo vadovautis Taisyklių 7¹.4 punkto nuostatomis ir / ar konstatuoti, kad pareiškėjas neįvykdė 2021 m. gegužės 6 d. reikalavimo, kas sudarytų prielaidas Žemės sklypo įtraukimui į nenaudojamų žemės sklypų Sąrašą. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis, 2021 m. liepos 7 d. užfiksavus naujus Taisyklių pažeidimus seniūnas privalėjo teikti pareiškėjui naują nurodymą / reikalavimą dėl šių naujų pažeidimų pašalinimo, kadangi pagrindo konstatuoti, jog „nėra įvykdytas“ ankstesnysis nurodymas, šiuo atveju nebuvo. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino.

30.3. Apie pakartotinį Žemės sklypo patikrinimą, jo rezultatus ir pasekmes pareiškėjui tapo žinoma tik po Įsakymo priėmimo, kas nesuderinama su VAĮ įtvirtintais objektyvumo, skaidrumo principais. Tai liudija apie pareiškėjo teisių priimant Įsakymą pažeidimą ir pareiškėjo skundžiamos Įsakymo dalies neteisėtumą ir apie pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą.

30.4. Pareiškėjas privalėjo būti iš anksto informuotas apie 2021 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. liepos 7 d. vykdytas žemės sklypo apžiūras. Nei viešojo administravimo subjektai, nei kiti asmenys neturi teisės be žemės sklypo savininko sutikimo lankytis kito asmens žemės sklype, atlikti jame matavimo ir / ar kitus darbus.

30.7. Įsakymas priimtas 2021 m. rugsėjo 14 d., tačiau juo patvirtintas Sąrašas ir sukelia teisines pasekmes nuo 2021 metų pradžios, t. y. sukuria prievolę mokėti mokestį už laikotarpį iki įsakymo priėmimo, t. y. veikia retrospektyviai, o tai yra neteisėta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

32. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ (duomenys neskelbtini) punkto, kuriuo žemės sklypas Kaune, (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

33. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Įsakymo dalis dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą buvo priimta pagrįstai, vadovaujantis objektyviais faktiniais įrodymais, patvirtinančiais Sklypo apleidimo ir nepriežiūros faktus, pareiškėjui pažeidus Taisyklių reikalavimus, pareiškėjo skundą atmetė.

34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad buvo pažeisti Įsakymo priėmimo procedūriniai reikalavimai, nes buvo užfiksuoti skirtingi Taisyklių pažeidimai, todėl atsakovas neturėjo teisinio bei faktinio pagrindo vadovautis Taisyklių 7¹.4 punkto nuostatomis ir / ar konstatuoti, kad pareiškėjas neįvykdė 2021 m. gegužės 6 d. reikalavimo, o turėjo teikti pareiškėjui naują nurodymą / reikalavimą dėl šių naujų pažeidimų pašalinimo. Pareiškėjo teigimu, priimant Įsakymą, buvo pažeistos VAĮ nuostatos, fotonuotraukos, kuriomis grindžiamas Žemės sklypo apleistumas, padarytos neaišku kada.

35. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą patikrina neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų, kadangi nenustatyta aplinkybių, įtvirtintų ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių turėtų būti nepaisoma apeliacinio skundo ribų.

36. Nagrinėjamoje byloje aktualiame Apraše vartojama sąvoka nenaudojama žemė – žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Taisyklės) (Aprašo 4 p.). Pagal Aprašo 5 punktą į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu. Aprašo 9 punkte įtvirtinta, kad Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui.

37. Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą (Aprašo 6 p.).

39. Teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

40. Bylos duomenys patvirtina, kad, prieš įtraukiant Žemės sklypą į Sąrašą, jis buvo apžiūrėtas (Nenaudojamos žemės patikrinimo aktai (2021 m. gegužės 5 d. aktas Nr. 22-8-98, 2021 m. liepos 7 d. aktas Nr. 22-8-217). 2021 m. gegužės 5 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 22-8-98 yra nustatyta, kad buvo pažeisti Taisyklių 7.1 ir 7.3 punktai. Seniūnija 2021 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 22-2-625 informavo pareiškėją apie nustatytus pažeidimus Žemės sklype, taip pat pareiškėjas buvo informuotas apie galimas pasekmes, t. y. Žemės sklypo apmokestinimą didesniu žemės mokesčio tarifu, jeigu Žemės sklypas ir toliau bus neprižiūrimas. Pareiškėjui buvo nustatytas 30 dienų terminas Taisyklių pažeidimams pašalinti, pareiškėjas nurodytą įspėjimą gavo ir šių aplinkybių neginčijo. Pakartotinio patikrinimo metu (2021 m. liepos 7 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 22-8-217) vėl buvo nustatyti Taisyklių 7.1 ir 7.5 punktų pažeidimai. Faktinė Žemės sklypo padėtis yra užfiksuota patikrinimų metu padarytose fotonuotraukose (pareiškėjas nekėlė ginčo, kad atsakovas pateikė ne Žemės sklypo fotografijas), o Seniūnijos atstovai, atsakydami į Komisijos paklausimą, patvirtino, kad nuotraukos buvo darytos tomis pačiomis dienomis, kai vyko patikrinimai.

41. Vertindama pareiškėjo argumentus, kad jam nebuvo siųstos fotonuotraukos, teisėjų kolegija pažymi, kad iš Aprašo nuostatų (6 p.) matyti, jog tokios pareigos Seniūnijos atstovai neturi. Pareiškėjas galėjo su fotonuotraukomis susipažinti ginčo nagrinėjimo Komisijoje ir pirmosios instancijos teisme metu, teikti dėl jų savo paaiškinimus ar savo darytas fotonuotraukas, tačiau šia teise nepasinaudojo.

42. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą ir jų pagrindu padarė teisingas išvadas. Aplinkybę, jog Žemės sklypas yra naudojamas ir tvarkomas tinkamai, turėtų įrodyti pareiškėjas. Vien pareiškėjo pateiktos Teritorijos priežiūros sutarties su UAB „Agrošuolis“ bei su tuo susijusių dokumentų tam nepakanka.

43. Atsakydama į pareiškėjo argumentą, kad, nustačius kitus Taisyklių pažeidimus, nei nurodyta 2021 m. gegužės 5 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 22-8-98, pareiškėjui vėl turėjo būti pateikiamas įspėjimas ir suteikta galimybė sutvarkyti Žemės sklypą, teisėjų kolegija pažymi, kad Taisyklių 7.1 punkto pažeidimas Žemės sklype buvo užfiksuotas abiejų patikrinimų metu, t. y. pareiškėjas neįvykdė pareigos pašalinti visus Taisyklių pažeidimus, kurie buvo užfiksuoti 2021 m. gegužės 5 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 22-8-98, todėl vien šiuo pagrindu atsakovas turėjo teisę įrašyti Žemės sklypą į Sąrašą.

44. Pasisakydama dėl pareiškėjo teiginių, kad Įsakymas neatitinka VAĮ reikalavimų, teisėjų kolegija nurodo, kad ginčijama Įsakymo dalis ((duomenys neskelbtini) p.), įvertinus ją patikrinimų metu nustatytų duomenų (aplinkybių) kontekste, laikytina atitinkančia esminius VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, keliamus administracinio sprendimo turiniui, t. y. jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (įtraukimas į Sąrašą, siekiant apmokestini didesnio tarifo žemės mokesčiu) yra motyvuotos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai materialiosios teisės normų (Taisyklių, Aprašo) nenurodymo Įsakyme nevertino kaip esminio administracinio sprendimo trūkumo. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz. 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-978-261/2018; 2021 m. spalio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2866-629/2021; 2022 m. sausio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-210-261/2022; 2023 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-485-1047/2023). Materialiosios teisės normų nenurodymas Įsakyme nesukliudė pareiškėjui suprasti konkrečių teisinių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

45. Kiti pareiškėjo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016)

46. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.