- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- e2-2368-941/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01820-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- UAB „Kretingalės mėsa“
- Atsakovas
- UAB „Halipa“
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kretingalės mėsa“ ieškinį atsakovei UAB „Halipa“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Halipa“ 457,34 Eur skolą, 14,39 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei UAB „Halipa“ procesiniai dokumentai įteikti 2017-09-20 LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2016-02-17 sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. 12-027, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti prekes atsakovei, o atsakovė įsipareigojo už prekes sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei už perduotas prekes išrašytos sąskaitos – faktūros: 2016-08-18 Nr. KRM16-133989 – 166,12 Eur sumai; 2016-08-25 Nr. KRM16-134995 – 16,17 Eur sumai; 2016-08-25 Nr. KRM16-137509 – 152,28 Eur sumai; 2016-09-09 Nr. KRM16-143196 – 73,04 Eur sumai; 2016-09-13 Nr. KRM16-144258 – 73,52 Eur sumai. Sąskaitų apmokėjimo terminai suėję. Atsakovė nustatytu laiku neatsiskaitė ir liko skolinga 457,34 Eur. Dėl to priskaičiuota sutarties 7.1. p. numatyti 0,04 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 14,39 Eur.
Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl įsigytų prekių kokybės, skolos ar delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių pirkimo pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.317 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė perdavė atsakovei prekes. Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimai dėl 457,34 Eur skolos ir 14,39 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovė ieškinio pateikimo metu dėl restruktūrizuojamos statuso nuo žyminio mokesčio buvo atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Patenkinus ieškinį 15 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės (LR CPK 96 str. 1 d.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 105,27 Eur išlaidų už UAB „Ekovega“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. LR CPK 56 str. pateiktas baigtinis asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, sąrašas. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, nepatenkantis į šį sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (LR CPK 98 str. 1 d.). Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos ir priskiriamos prie išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.; LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-212-219/2015, Nr. 3K-3-7-687/2017). Byloje nėra duomenų, kad ieškovei teisines paslaugas suteikė advokatas ar advokato padėjėjas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismų praktikai ir aplinkybėms nurodytos išlaidos už ieškinio parengimą ieškovei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Halipa“ 457,34 Eur skolą, 14,39 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 471,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Kretingalės mėsa”.
Priteisti iš atsakovės UAB „Halipa“ 15 Eur žyminį mokesčtį valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.