Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, nesusituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) (kita gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), traukiama administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2016-07-10 nuo 15.00 val. iki 18.40 val. Alytuje su savimi neteisėtai turėjo be tikslo parduoti ar kitaip platinti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,238 g kanapių, tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti).

Be to, I. P. 2016-07-10 Alytuje vartojo narkotines medžiagas – kanapes be gydytojo paskyrimo, tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje (narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo).

I. P. prisipažino padariusi teisės pažeidimus ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad I. P. padarė jai inkriminuotus teisės pažeidimus, įrodyta ir bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais, kuriuose fiksuoti teisės pažeidimų faktai, taip pat Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-27-448/2017, kuriuo I. P. išteisinta dėl jai pateiktų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, jei nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, ir nuspręsta I. P. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną; nuosprendyje nurodyta, kad: 2016-09-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3578)-IS1-5226 nurodyta, jog žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, kuriuo užpildyta savadarbė cigaretė, 2016-07-10 rasta automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių, kurių masė yra 0,238 g (9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,1 procento); 2016-07-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1816/2016 (1) nurodyta, jog I. P. šlapime rasta tetrahidrokanabiolio karboksi rūgšties. Teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog I. P. neteisėtai be tikslo parduoti turėjo nedidelį kiekį kanapių, be to, ji be gydytojo paskyrimo vartojo kanapes; kanapės vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais yra priskiriamos prie narkotinių medžiagų. Taigi, tokie I. P. veiksmai atitinka ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje numatytų teisės pažeidimų požymius. Pažymėtina, kad protokole klaidingai nurodyta, jog I. P. vartojo narkotines medžiagas 2016-07-17, kadangi pagal bylos duomenis šis teisės pažeidimas padarytas 2016-07-10. Ši protokole nurodyta klaida ištaisytina teisminio bylos nagrinėjimo metu.

I. P. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017-01-01. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) ir I. P. veiksmai dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo turi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė; Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad švelnesnė administracinė nuobauda yra tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 30 Eur iki 150 Eur. ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – bauda iki 144 Eur ir pagal ATPK 24 straipsnio 1 dalies nuostatas šiuo atveju minimali bauda yra 2 Eur. Taigi, ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė yra švelnesnė nei ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į nurodytas Įstatymo nuostatas, teismas I. P. 2016-07-10 padarytos veikos – narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį neperkvalifikuoja. Be to, I. P. inkriminuotas teisės pažeidimas – neteisėtas narkotinių medžiagų laikymas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Įstatymo 3¹ straipsnis numato tai, kad už iki 2017-01-01 padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju nuo 2017-01-01 už I. P. nurodytą veiką numatyta tik baudžiamoji atsakomybė, taigi, šios veikos perkvalifikavimas pagal ANK negalimas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad I. P. nuoširdžiai gailisi dėl teisės pažeidimų, juos padarė būdama nepilnamete. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji administracinėmis nuobaudomis nebausta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, skirtina sankcijose numatyta administracinė nuobauda – bauda. Kadangi I. P. teisės pažeidimus padarė būdama nepilnamete, teismas, nustatant baudos dydį, vadovaujasi ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kad nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK. Paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles.

ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas narkotinių medžiagų konfiskavimas, tačiau 2016-07-10 rastos ir paimtos iš I. P. narkotinės medžiagos – 0,238 g kanapių konfiskavimo klausimas jau išspręstas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-27-448/2017, nurodant įsiteisėjus teismo nuosprendžiui narkotinę medžiagą sunaikinti, todėl teismas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nepasisako dėl neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, 3¹ straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30, 30² straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. P. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

– pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį skirti 40 Eur baudą,

– pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį skirti 30 Eur baudą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai skirti I. P. 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Papildoma informacija: baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant identifikacinį nusižengimo kodą – ROIK 17067957294, įmokos kodą – 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka..