Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti ir nesimokanti, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. kaltinama tuo, kad turėdama tikslą narkotinę medžiagą vartoti pati bei duoti jos neatlygintinai parūkyti K. Ž. ir T. T., 2016 m. liepos 10 d. maždaug nuo 15 val. iki 18 val.40 min. Alytuje su savimi neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,238 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) bei tą pačią dieną apie 18 val. 40 min. Alytuje, Normandijos – Nemuno g., esančiame miško masyve, kanapes, paruošdama rūkymui, pasikėsino jas platinti – neatlygintinai duoti parūkyti K. Ž. ir T. T., tačiau narkotinės medžiagos neišplatino, nes policijos pareigūnai pastebėję, jog ji turi narkotinių medžiagų ir šias medžiagas iš jos paėmė.

Apklausta kaip kaltinamoji, I. P. paaiškino, kad liepos 10 dieną kanapes ji pirko Jaunimo parke iš nepažįstamo asmens, sumokėjo 12 Eur. Kanapės buvo suvyniotos į foliją. Ji norėjo pabandyti narkotikų ir pasirodyti prieš draugus. Prieš dvi savaites, skaičiuojant nuo liepos 10 dienos, ji buvo dar bandžiusi kanapių parūkyti, dėl to jos šlapime buvo rasta narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų. Liepos 10 d. būtų buvęs antras kartas, kai ji bandė kanapių. Nusipirkusi kanapių, ji grįžo namo ir susitarė su draugu T. T. susitikti. Jis atvyko su savo draugu K. Ž., kuris ir vairavo automobilį. Ji paprašė nuvažiuoti į nuošalesnę vietą. Jie nuvažiavo į mišką, čia automobilyje ji pradėjo sukti suktinę. Neilgai trukus, atvažiavo policijos pareigūnai. Jie patikrino automobilį, rado jos paslėptą suktinę. Ji nesiūlė vaikinams rūkyti, ji tik pati norėjo pabandyti. Kai policija klausė, kieno yra narkotinės medžiagos, ji prisipažino, bet nesakė, kad siūlė kanapių ir draugams, vaikinai nesakė policijai, kad jiems ji siūliusi narkotikų. Pasikvietė T. T. su K. Ž., nes norėjo pasirodyti prieš draugus, nenorėjo viena bandyti narkotikų, norėjo, kad kas nors būtų šalia.

Liudytojas T. T. parodė, kad su kaltinamąja I. P. jie yra draugai. Jis gyvena Metelių kaime. Liepos 10 dieną jis paprašė K. Ž., kad nuvežtų jį susitikti su I. P., nes pats buvo neblaivus. Jis paskambino I. P., susitarė susitikti, pabendrauti. Jis atvažiavo su K. Ž., pasiėmė I. P. ir nuvažiavo į nuošalesnę vietą miškelyje ramiai pasėdėti. I. P. nesakė, kad turi „žolės“ ir nekvietė važiuoti parūkyti. Atvykus, I. P. paprašė popieriaus ir cigaretės, pradėjo sukti kažkokią suktinę. I. P. davė paprastą popierių ir dar popierėlį tabakui sukti. Paprastas popierius buvo techninės apžiūros pažymos lapas, o popierių tabakui rūkyti jis vežiojasi, nes rūko tabaką. Atvyko policija, klausė, ar jie turi narkotikų. I. P. bandė paslėpti narkotikus, bet policininkai mašinoje po sėdyne juos rado, ji pati ten buvo juos padėjusi. Nurodo, kad I. P. nesiūlė nei jam, nei K. Ž. parūkyti „žolės“. Jis anksčiau yra bandęs „žolės“, prieš įvykį buvo parūkęs.

Liudytojas K. Ž. parodė, kad iki liepos 10 dienos įvykio kaltinamosios I. P. nepažinojo. Liudytojas T. T. yra jo draugas. Liepos 10 paskambino T. T., paprašė nuvežti jį pas I. P., jis sutiko nuvežti. T. T. buvo neblaivus. I. P. norėjo važiuoti ir kur nors ramiai pasėdėti, ji parodė, kur važiuoti. Jie nuvažiavo į mišką. I. P. sugalvojo parūkyti, pradėjo sukti suktinę. Ji suko „žolę“, paprašė T. T. popieriaus ir cigaretės, jis davė. I. P. jiems nesiūlė rūkyti. Suktinės nespėjo prisidegti, nes atvyko policija. Pareigūnai išlaipino juos iš automobilio, ant galinės sėdynės rado suktinę. Pareigūnai klausė, kieno suktinė, I. P. prisipažino, kad jos. Jis „žolės“ nerūko.

Liudytojas policijos pareigūnas D. J. parodė, kad 2016 m. liepos 10 d. patruliuodamas su kolega prie aerodromo esančio miškelio pastebėjo stovintį automobilį. Jame sėdėjo trys asmenys. Jie automobilį patikrino. Išlipus jaunuoliams, pastebėjo ant automobilio galinės sėdynės suktinę. Mergina paaiškino, kad tai jos narkotinė medžiaga. Paklausus I. P., kur įsigijo narkotinę medžiagą, ji to paaiškinti negalėjo. Pabendravus su T. T., jis nurodė, kad suktinė su narkotine medžiaga priklauso I. P., bet šią narkotinę medžiagą ketino surūkyti jie abu be automobilio vairuotojo K. Ž.. O K. Ž. paaiškino, kad susitiko su T. T. ir I. P., kurie norėjo parūkyti narkotinės medžiagos „žolės“, o pats narkotinės medžiagos jis vartoti neketino ir teigė, kad niekada nėra vartojęs. Apie šį įvykį buvo pranešta Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato budėtojui, kuris iškvietė Operatyvinę grupę įvykiui įforminti. Visi trys asmenys buvo pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 36 – 37).

2016 m. liepos 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus pareigūno T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d. apie 18 val. 40 min. Alytaus mieste prie Normandijos plento esančiame miško masyve stovėjusiame automobilyje „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rasta galimai narkotinės medžiagos kanapių (1 suktinė) (b. l. 1).

Iš 2016 m. liepos 10 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8 – 15).

2016 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3578)-IS1-5226 nurodyta, jog žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, kuriuo užpildyta savadarbė cigaretė, 2016 m. liepos 10 d. rasta automobilyje „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių, kurių masė yra 0,238 g. (9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,1 procento) (b. l. 19 – 20).

2016 m. liepos 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1816/2016 (1) nurodyta, kad I. P. šlapime rasta tetrahidrokanabiolio karboksi rūgšties. Amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis opijatų, kokaino ir metabolitų šlapime nerasta (b. l. 51).

2016 m. lapkričio 11 d. akistatos protokole užfiksuoti liudytojo T. T. ir kaltinamosios I. P. parodymai (b. l. 64 – 66).

I. P. veika dėl kanapių ir jų dalių įsigijimo ir laikymo su tikslu vartoti buvo kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį padidintą ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Kadangi už I. P. padarytą nusikalstamą veiką galima ir administracinė, ir baudžiamoji atsakomybė, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikuoti I. P. veiką.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse laikosi pozicijos, jog atribojant administracinę atsakomybę nuo baudžiamosios atsakomybės, reikėtų vadovautis ne vien BK ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) normų tekstais, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, kilusius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-178/2005, 2K-452/2011).

Sprendžiant, kokia (baudžiamoji ar administracinė) atsakomybė turi būti taikoma, turi būti atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą: narkotinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes.

I. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką 2016 m. liepos 10 d. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 44 straipsnis numatė administracinę atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Šios straipsnio pirmoji dalis numatė administracinę atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, o antrojoje dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 259 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

I. P. pareikštas kaltinimas dėl to, kad ji neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,238 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Būtina atsižvelgti į tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. I. P. turėjo kanapių ir jų dalių, kurių kiekis sudarė tik 0,238 g – net dvidešimt vieną kartą mažiau, negu Rekomendacijose nurodytas nedidelis kiekis, t. y. 5 g.

Atribojant baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės, būtina įvertinti ir turėtos narkotinės medžiagos rūšį. Kaip nustatyta, I. P. turėjo kanapių ir jų dalių, kurias būtų suvartojusi rūkydama. Akivaizdu, kad ši narkotinė medžiaga bei jos suvartojimo būdas rūkant yra ne tokie agresyvūs ir nesukelia tokių kenksmingų padarinių, kaip švirkščiami ar uostomi, sintetiniai narkotikai.

Būtina paminėti ir tai, kad I. P. kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pareikštas tik dėl vieno nusikalstamos veikos epizodo – narkotinės medžiagos laikymo. Kaltinimai nei dėl įgijimo, nei dėl perdirbimo ar gabenimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jai nepareikšti.

Narkotines medžiagas I. P. įgijo būdama nepilnametė, būdama neteista. Tai, kad I. P. nurodė jau ir anksčiau vartojusi narkotines medžiagas (tokius jos parodymus patvirtina byloje esanti specialisto išvada, iš kurios matyti, kad I. P. šlapime rasta narkotinių medžiagų – kanapių – skilimo produktų) negali būti vertinama kaip didesnį veikos pavojingumą rodantis kriterijus, nes veikos pavojingumas siejamas su pačios veikos požymių kiekybine ir kokybine išraiška konkrečioje situacijoje, o ne kaltininko asmenybe bei pakartotinumu, kurie vertintini individualizuojant bausmės ar administracinės nuobaudos dydį.

Taigi vadovaujantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, sprendžiama kad I. P. veika, atsižvelgus į jos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį, palyginus jį su nurodytu Rekomendacijose, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. ) 44 straipsnio pirmoje ir antroje dalyje sudėtį. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-76/2012).

Taigi dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos I. P. išteisinama, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

I. P. buvo kaltinama ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl kanapių platinimo, t. y. kad ji siūlė rūkyti kanapes K. Ž. ir T. T.. Ištyrus bylos įrodymus teisme, ši jos veikos kvalifikacija nepasitvirtino. Pati kaltinamoji I. P. neigė siūliusi draugams parūkyti kanapių, K. Ž. ir T. T. taip pat nurodė, kad kaltinamoji jiems nesiūlė rūkyti, ji rūkyti ruošėsi pati. Policijos pareigūnas D. J. teisme negalėjo pasakyti, ar įvykio metu buvo pilnai išsiaiškinta, ar I. P. siūlė rūkyti kanapes ir K. Ž. ir T. T.. Daugiau įrodymų, patvirtinančių, kad I. P. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą, byloje nėra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 Dėl teismų praktikos, taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą nurodoma, kad apkaltinamajame nuosprendyje teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Ištyrus įrodymus teisme, daroma išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog kaltinamosios I. P. veikoje yra jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, dėl ko ji iš jai pateikto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinama neįrodžius, kad ji padarė nusikalstamą veiką, turinčią BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės bylai ir saugomi Alytaus apskrities VPK: vokas su rudos spalvos augaline medžiaga ir kartoninė dėžutė „OCB“ su rūkomu popieriumi bei Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje saugoma savadarbė cigaretė, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė 0,238 g – sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. dėl jai pateiktų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

I. P. dėl jai pateiktų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

I. P. po nuosprendžio paskelbimo panaikinti jai paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti: voką su rudos spalvos augaline medžiaga ir kartoninę dėžutę „OCB“ su rūkomu popieriumi, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje bei savadarbę cigaretę, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė 0,238 g, saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje – sunaikinti.

Po šio nuosprendžio įsitesėjimo I. P. pradėti administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse teiseną.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.