- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- e2S-1144-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01780-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- M. T.
- Atsakovas
- Daugiabučio
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-6777-433/2019 pagal ieškovo M. T. ieškinį atsakovams Daugiabučio namo Kauno g. 35, Vilniuje savininkų bendrijai ir V. A. dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo bei uždraudimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. T. ieškiniu kreipėsi į teismą, kurį patikslinęs prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Daugiabučio namo Kauno g. 35, Vilniuje savininkų bendrijos (toliau – Bendrija arba atsakovė) visuotinio susirinkimo sprendimą organizuoti visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kurio metu būtų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, įformintą Bendrijos 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokolu; 2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolą ir panaikinti šio susirinkimo priimtus sprendimus; 3) uždrausti Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo metu Bendrijos pirmininku išrinktam V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas; 4) priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas pateikė kitą patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolą ir panaikinti šio susirinkimo priimtus sprendimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi ieškovo patikslintą ieškinį atsisakė priimti.
4. Teismas nurodė, kad 2019 m. vasario 4 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieškovo M. T. patikslintas ieškinys atsakovams Daugiabučio namo Kauno g. 35, Vilniuje savininkų bendrijai ir V. A., kuriuo, be kitų reikalavimų, prašoma pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolą ir panaikinti šio susirinkimo priimtus sprendimus. Toks pats tapatus reikalavimas yra suformuluotas ir 2019 m. gegužės 20 d. teismui pateiktame patikslintame ieškinyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl patikslintą ieškinį atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas M. T. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Ieškovas 2019 m. gegužės 20 d. patikslintu ieškiniu atsisakė pradinio ieškinio pirmojo ir trečiojo reikalavimo, palikdamas tik antrąjį ir ketvirtąjį. Be to, patikslintu ieškiniu ieškovas ne tik pakeitė ieškinio dalyką, jį susiaurindamas, bet ir papildė ieškinio pagrindą, t. y. nurodė naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos pradiniame patikslintame ieškinyje ir kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolą ir panaikinti šio susirinkimo priimtus sprendimus.
5.2. Teismui atsisakius priimti ieškovo patikslintą ieškinį, faktiškai buvo atsisakyta leisti ieškovui keisti ieškinio dalyką ir pagrindą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį.
8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, vadovavosi CPK 137 straipsniu, reglamentuojančiu ieškinio priėmimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė patikslintą ieškinį jau iškeltoje civilinėje byloje, todėl jo pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimas pirmiausia turėjo būti sprendžiamas pagal CPK 141 straipsnį, numatantį ieškovo teisę keisti ieškinio dalyką arba pagrindą jau nagrinėjamoje civilinėje byloje.
9. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, skundžiama nutartis panaikinama ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovo M. T. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.