Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) visuotinio susirinkimo sprendimą organizuoti visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kurio metu būtų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, įformintą Bendrijos 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokolu; 2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolą ir panaikinti šio susirinkimo priimtus sprendimus; 3) uždrausti Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo metu Bendrijos pirmininku išrinktam V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas; 4) priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. ėjo atsakovės Bendrijos pirmininko pareigas. 2018 m. lapkričio 7 d. Bendrijos nariai susirinko į visuotinį susirinkimą, kurio metu turėjo būti svarstomi šie klausimai: 1) susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimas; 2) susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3) balsų skaičiavimo komisijos rinkimai; 4) įgaliojimų Bendrijos valdybai suteikimas, priimant sprendimus dėl pirkimų komisijos sudarymo vykdant viešuosius pirkimus; 5) balsų skaičiavimo komisijos sudarymas, vykdant daugiabučio namo (adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau - Daugiabutis namas) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu. Tačiau suskaičiavus į visuotinį susirinkimą susirinkusius Bendrijos narius, paaiškėjo, kad susirinko tik 5 Bendrijos nariai, kad kvorumo nėra, todėl susirinkimas buvo paskelbtas neįvykusiu. 2018 m. lapkričio 21 d. įvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti du tuos pačius klausimus, kurie buvo numatyti svarstyti 2018 m. lapkričio 7 d. neįvykusiame Bendrijos susirinkime, t. y. turėjo būti svarstoma dėl: 1) įgaliojimų Bendrijos valdybai suteikimo, priimant sprendimus dėl pirkimų komisijos sudarymo vykdant viešuosius pirkimus; 2) balsų skaičiavimo komisijos sudarymo, vykdant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu. Tačiau į susirinkimą susirinkę Bendrijos nariai išėjo iš darbotvarkės ribų ir 2018 m. lapkričio 21 d. pakartotinio visuotinio susirinkimo metu svarstė bei priėmė sprendimą klausimu, kuris nebuvo įtrauktas į darbotvarkę bei, kuris nebuvo numatytas svarstyti neįvykusiame 2018 m. lapkričio 7 d. Bendrijos visuotiniame susirinkime, t. y. Bendrijos nariai nusprendė organizuoti kitą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, kurio metu būtų renkami nauji valdymo organų nariai ir revizorius. 2018 m. gruodžio 20 d. įvyko naujas visuotinis susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami šie klausimai: 1) Bendrijos revizoriaus atšaukimas iš užimamų pareigų; 2) naujo revizoriaus rinkimai; 3) Bendrijos valdybos narių atšaukimas; 4) Bendrijos valdybos narių rinkimai; 5) Bendrijos pirmininko atšaukimas; 6) Bendrijos pirmininko rinkimai. 2018 m. gruodžio 20 d. visuotinio susirinkimo metu buvo balsuojama visais aukščiau nurodytais darbotvarkės klausimais. Tokiu būdu, įvykus 2018 m. gruodžio 20 d. visuotiniam susirinkimui, ieškovas buvo atšauktas iš Bendrijos pirmininko pareigų. Priimant šį sprendimą buvo pažeistos Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (toliau – Įstatymas) ir Bendrijos įstatuose numatytos procedūros, o tuo pačiu ir ieškovo teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. lapkričio 21 d. Pakartotiniame visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta klausimu, kuris nebuvo įtrauktas į 2018 m. lapkričio 7 d. neįvykusio visuotinio susirinkimo darbotvarkę, darytina išvada, kad 2018 m. lapkričio 21 d. Bendrijos nariams priimant sprendimą organizuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, kurio metu būtų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, buvo pažeistas Įstatymo 11 straipsnio 5 dalies ir Bendrijos įstatų 30 punkto nuostatos, todėl yra pagrindas teismui sprendimą pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu. Šaukiant Bendrijos narių 2018 m. gruodžio 20 d. visuotinį susirinkimą, buvo pažeista Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies bei Bendrijos įstatų 26 punkto nustatyta visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo tvarka. Prieš įvykstant 2018 m. gruodžio 20 d. visuotiniam Bendrijos narių susirinkimui jis, eidamas Bendrijos pirmininko pareigas, nei iš revizoriaus, nei iš ketvirtadalio Bendrijos narių negavo jokio jų parašais patvirtinto reikalavimo sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą. Atitinkamai, jam nebuvo suteiktas Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje ir Bendrijos įstatų 26 punkte numatytas vieno mėnesio terminas, skaičiuojamas nuo Bendrijos revizoriaus arba ketvirtadalio Bendrijos narių reikalavimo pateikimo dienos, per kurį yra privaloma sušaukti Bendrijos visuotinį susirinkimą. Todėl 2018 m. lapkričio 21 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimas organizuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, yra neteisėtas ir naikintinas, nes jis buvo sušauktas neteisėtai. Reikalavimas uždrausti 2018 m. gruodžio 20 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo metu Bendrijos pirmininku išrinktam V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas yra prevencinio pobūdžio. V. A. negali eiti Bendrijos pirmininko pareigų, o jam einant šias pareigas, būtų pažeidžiami teisės aktų ir Bendrijos įstatų reikalavimai. Teismui priėmus sprendimą pripažinti neteisėtais minėto susirinkimo metu priimtus Bendrijos narių sprendimus, tolesnis V. A., kaip Bendrijos pirmininko, veikimas būtų neteisėtas. Tik panaikinus minėto susirinkimo sprendimus, tačiau papildomai nepriėmus sprendimo su tiesioginiu draudimu V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas, V. A. galimai ir toliau vykdys visas Bendrijos pirmininko funkcijas, tai gali lemti reikšmingų Bendrijos įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis prisiėmimą, nors realiai asmuo net neturi teisės Bendrijos vardu sudarinėti tokių sandorių. Tokio reikalavimo patenkinamas apsaugotų ir nuo to, jog laikotarpiu iki teismo sprendimo įvykdymo Bendrija ir jos nariai būtų apsaugoti nuo neigiamų padarinių (galimos žalos) patyrimo.

Šalies argumentai

3. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovą M. T. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovei Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) Savininkų Bendrijai dokumentus už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d.: 1) Bendrijos steigimo dokumentų originalus; 2) Bendrijos valdybos narių ir įgaliotinių susirinkimų protokolų originalus ir su jais susijusius dokumentus; 3) Bendrijos sudarytų sutarčių su kitais asmenimis originalus; 4) Bendrijos gautas ir kitiems asmenims pateiktas pretenzijas, ginčų dokumentus; 5) Bendrijos pirmininko įsakymus ir įsakymų žurnalus (registrą); 6) Bendrijos darbo sutarčių originalus ir su jų vykdymu susijusius dokumentus (deklaracijas susijusias su darbo užmokesčiu pateiktas VMI ir Sodrai, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pranešimus Sodrai apie darbuotojų priėmimą-atleidimą, pranešimus Sodrai apie darbuotojo ligos laikotarpius, asmens korteles) bei darbo sutarčių žurnalą, darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės saugos dokumentus, instrukcijas, darbo pareigybių aprašymus, išskyrus darbo laiko apskaitos žiniaraštį bei darbo užmokesčio paskaičiavimus už laikotarpį nuo 2010 m. iki ieškinio padavimo dienos; 7) sandėlio apskaitos žiniaraščius; 8) kasos knygą; 9) banko sąskaitų išrašus; 10) avanso apyskaitos žiniaraščius; 11) kelionės lapus; 12) pardavimo ir pirkimo sąskaitų registro žurnalus ir pačias sąskaitas, išskyrus laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieškinio padavimo dienos; 13) didžiąją knygą; 14) buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščius; 15) buhalterinių sąskaitų operacijų žiniaraščius, deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus, pateiktus Sodrai, VMI, Registrų centrui, Statistikos departamentui; 16) Bendrijos išduotus įgaliojimus ir perįgaliojimus; 17) Bendrovės gautus ir išduotus suderinimo aktus; 18) Bendrijos finansines atskaitomybes, veiklos ataskaitas, metinius pranešimus, apskaitos politiką. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. vykusio atsakovo narių susirinkimo metu bendrijos nariai nusprendė atšaukti ieškovą M. T. iš bendrijos pirmininko (vadovo) pareigų, pareiškus jam nepasitikėjimą. Šio susirinkimo metu buvo išrinktas bei paskirtas naujas bendrijos vadovas V. A.. 2018 m. gruodžio 20 d. vykusio susirinkimo metu bendrijos nariai vienbalsiai įpareigojo ieškovą iki 2018 m. gruodžio 28 d. perduoti visą su atsakovės veikla susijusią dokumentaciją bei visą turtą naujajam atsakovės vadovui V. A.. Ieškovas 2018 m. gruodžio 28 d. neperdavė V. A. su atsakovės veikla susijusių dokumentų, atsakovės turimo turto. Darbo teisiniai santykiai su ieškovu pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d. Dėl šių ieškovo veiksmų ne vieną kartą buvo kreiptasi į ieškovą su prašymais perduoti tiek visus su atsakovės veikla susijusius dokumentus, tiek atsakovės turtą, tačiau ieškovas, piktnaudžiaudamas savo padėtimi, nei turto, nei su atsakovės veikla susijusių dokumentų atsakovės pirmininkui (vadovui) V. A. neperdavė. Vėliau pas atsakovę buhalteriu dirbęs K. R., galimai vykdantis ieškovo nurodymą, 2019 m. kovo 8 d. perdavimo - priėmimo aktu Nr. A0803/19-3 perdavė dalį su atsakovo veikla susijusių dokumentų: 1) kasos išrašų segtuvą už 2017, 2018 bei 2019 m. sausio mėn.; 2) pajamų - išlaidų sąskaitų segtuvą už 2017 m.; 3) pajamų - išlaidų sąskaitų segtuvą už 2018 bei 2019 m. sausio mėn.; 4) darbo laiko apskaitos žiniaraštį laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2019 m. sausio mėn.; 5) darbo užmokesčio paskaičiavimus laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2019 m. sausio mėn.; 6) kaupiamojo fondo paskaičiavimus laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2018 m.; 7) balansus laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2018 m. Atsakovės pirmininkas V. A. 2019 m. kovo mėnesio viduryje sulaukė skambučio iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus (toliau - skyrius), ir buvo informuotas, kad skyriuje yra statinio techninės priežiūros žurnalas bei statinio techninis (techninis-energetinis) pasas, kuriuos atsiėmė. Taip pat sužinojo, kad skyrius dar 2018 m. spalio 22 d. yra surašęs atsakovės atžvilgiu atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą. Šis aktas surašytas dar tuomet, kuomet atsakovės pirmininko pareigas ėjo ieškovas, tačiau ieškovas, veikdamas aplaidžiai, nesirūpino nei šio laiško atsiėmimu, nei su atsakovės veikla susijusių dokumentų atgavimu, nei informavo atsakovę, jos narius ir V. A. apie vykstančius tokio pobūdžio procesus. Taigi, ieškinio pareiškimo dieną atsakovė disponuoja tik dalimi su savo veikla susijusia dokumentacija, kurią ji gavo iš K. R. ir Skyriaus. Visi kiti su atsakovės veikla susiję dokumentai iki šiol yra užvaldyti ieškovo, kuris atsisako juos tinkamai perduoti atsakovei. Todėl yra trikdoma Bendrijos veikla, atsakovė negali visoje apimtyje vykdyti tinkamo bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimo, ūkinių ir finansinių reikalų tvarkymo. Ieškovas, nebebūdamas atsakovės pirmininku (vadovu), tačiau disponuodamas su atsakovės veikla susijusiais dokumentais bei jų neperduodamas atsakovės pirmininkui V. A. elgiasi neteisėtai. Atsakovė iki šiol nedisponuoja nuo atsakovės veiklos pradžios iki 2018 m. gruodžio 20 d. atsakovės vardu sudarytomis sutartimis, kasos orderiais, pirminiais apskaitos dokumentais, pirkimo ir pardavimo sąskaitų faktūrų registrais, avanso apyskaitomis ir kt.

16. Ieškovas (apeliantas) M. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, atsakovės priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Apeliantas nurodo, kad byla buvo išnagrinėta nevisapusiškai, nes pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo šališkai, pažeisdamas įrodinėjimo taisykles, numatytas CPK 177, 178, 185 straipsniuose, 181 straipsnio 1 dalyje. Šališkumas atsakovų naudai pareiškė tuo, kad teismas vertino kritiškai tik apelianto paaiškinimus, juos analizavo nevisapusiškai, neobjektyviai ir pasirinktinai tik tuo aspektu, kiek tai buvo naudinga atsakovams, atsisakė priimti apelianto teikiamus ieškinio patikslinimus, prijungti prie bylos dokumentą, kviesti liudytojus, visiškai neanalizavo arba analizavo paviršutiniškai, neišsamiai tuos įrodymus, kurie patvirtindavo apelianto nurodytas aplinkybes ir buvo nenaudingi atsakovams, nevertino įrodymų viseto, o suteikė prioritetą tik atsakovų paaiškinimams bei jų pateiktiems įrodymams, todėl teismo sprendimas nemotyvuotas, nepagrįstas.

16.2. Ginčijamam Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimui priimti susirinkime dalyvavo nepakankamas bendrijos narių skaičius, todėl buvo pažeista imperatyvi norma, numatanti, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių (Įstatymo 11 straipsnio 5 dalis, Bendrijos įstatų 30 punktas). Apelianto nuomone, 2018 m. gruodžio 20 d. bendrijos narių susirinkimo organizatoriai vadovavosi neteisingu bendrijos narių skaičiumi, nes nuo 2018 m. gruodžio 17 d. bendrijoje buvo 25 bendrijos nariai. Tai patvirtina pateikti 2018 m. gruodžio 14 d. E. S.-P. ir 2018 m. gruodžio 17 d. UAB „Apotheca vaistinė“ prašymai priimti į bendrijos narius.

16.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, susijusiomis su minėtais E. S.-P. ir UAB „Apotheca vaistinė“ prašymais. Pateiktame 2019 m. spalio 3 d. elektroniniu būdu vedamame bendrijos narių sąraše užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „Apotheca vaistinė“ ir E. S.-P. buvo bendrijos nariais. Byloje pateikti šių bendrijos narių prašymai priimti į bendrijos narius. Teismo proceso metu prašymų priimti į bendrijos narius pateikimo datos klausimas nebuvo iškilęs. E. S.-P. 2018 m. gruodžio 13 d. elektroninis laiškas tuometiniam bendrijos pirmininkui M. T. ir UAB „Apotheca vaistinė“ atstovo R. V. 2018 m. lapkričio 9 d. elektroninis laiškas patvirtina aplinkybes dėl įstojimo į bendriją iki 2018 m. gruodžio 20 d.

16.4. Susirinkime dalyvavo 7 buto bendrasavininkė J. Š., kuri nepateikė kitų buto bendrasavininkų M. Š. ir A. S. įstatymų nustatyta tvarka patvirtinto įgaliojimo atstovauti bendrijos narių susirinkime, kaip tai yra numatyta Bendrijos įstatų 13.3.4 punkte. Balsavimo teisę perleidusi V. M. taip pat yra buto bendrasavininkė, kuri, perleisdama savo balsavimo teisę, neturėjo kitos buto bendrasavininkės R. B. įstatymų nustatyta tvarka patvirtinto įgaliojimo ją atstovauti bendrijos narių susirinkime. Taigi, ji neturėjo teisės pasirašyti balsavimo teisės perleidimo sutarties. Skaičiuojant susirinkusių narių kvorumą bei priimant sprendimus šių dviejų asmenų balsai neturėjo būti vertinami. Teismas šių aplinkybių nenagrinėjo ir nevertino. Susirinkime fiziškai dalyvavo tik 9 bendrijos nariai, likusieji buvo atstovaujami kelių bendrijos narių, (nors realiai susirinkime dalyvavo 10 asmenų, tačiau turi būti skaičiuojama tik 9 (be Š.), o iš keturių balsavimo teisę perleidžiančių sutarčių, teisėtos tik trys (be V. M.), taigi viso teisėtų balsų buvo tik 12 (9+3=12), iš 13.

16.5. Teismas neturėjo pagrindo kritiškai vertinti apelianto teiginius, kad Bendrijos dokumentai yra saugomi rūsio patalpose. Kadangi keliolika metų buvo Bendrijos pirmininkas, tai priešieškiniu reikalaujamų pateikti dokumentų apimtis yra labai didelė, todėl dokumentai saugomi stelažuose, kurie buvo įrengti jo butui priskirtose rūsio patalpose. Atsakovės pirmininkas V. A. 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdžio metu taip pat liudijo, kad galimai minėtose rūsio patalpos yra Bendrijos dokumentai, taip pat patvirtino, jog patekęs į minėtas patalpas matė stelažuose sudėtus dokumentus. Taigi, Bendrija turi galimybę patekti ir prieiti prie Bendrijos dokumentų archyvo, tuo tarpu apeliantas tokios galimybės neturi. V. A. be apelianto žinios, pakeitė durų spyną, taip užkirsdamas apeliantui galimybę patekti į šias patalpas ir įvykdyti priešieškinio reikalavimus.