Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lenkijos Respublikos Konino miesto apygardos teismo teikimą dėl nuteistajam M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. nuteistas Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, galutine vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas M. T. laikinajame arešte išbūtas laikas nuo 2010-10-11 iki 2011-05-11. Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdytinas nuo 2013-06-14.

Konino miesto apygardos teismas prašo M. T. Lenkijos Respublikoje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą perimti Lietuvos Respublikai.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti ir Lenkijos Respublikos teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos įstatymais.

Nuteistasis M. T. prašo teikimo netenkinti. Nurodo, kad puse bausmės yra atlikęs. Priteistas teismo išlaidas yra sumokėjęs. 2012-12-21 nuosprendžiu buvo išteisintas. Kad buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme nežinojo. Dokumentus gaudavo lenkų kalba, pasirašė, tačiau nesuprato, kad ten yra šaukimai į teismą. Kvietimų atvykti atlikti bausmę nėra gavęs. 2011-05-11 kai buvo paleistas iš suėmimo, jokių kardomųjų priemonių jam pritaikyta nebuvo. Nuo to laiko visada gyveno Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Iš Lenkijos atsivežė daug dokumentų, tačiau nesidomėjo kas tai per dokumentai, nes lenkų kalbos nemoka. 2012-12-21 bei 2013-06-14 nuosprendžiai jam nebuvo įteikti.

Nuteistojo gynėjas advokatas A. Š. prašo teikimo netenkinti. Nurodo, kad M. T. yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Galutinis sprendimas priimtas šioje byloje 2013-06-14. Laisvės atėmimo bausmė neviršija 2 metų, o BK 96 str. nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus kaip paskirta bausmė neviršija 2 metų. M. T. po nuosprendžio priėmimo nevengė atlikti bausmės, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nesustojo. M. T. apie tos bausmės paskyrimą nežinojo, nėra byloje jokių duomenų, kad jis būtų gavęs teismo sprendimą jam suprantama kalba. Nėra duomenų, kad tame procese M. T. tinkamai įgaliojo gynėją jį atstovauti procese. Lenkijos institucijos dirbo vangiai ir tik praėjus 2 metams kreipėsi į Lietuvą prašydamos pripažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę M. T.. Be to, M. T. buvo pripažinta piniginė sankcija vykdyti Lietuvos Respublikoje, todėl jis negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 365⁵ str. numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir BPK VII dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – Įstatymas) 3 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Minėto įstatymo 8 str. 1 d. numatytas išsamus sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, inter alia sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės priimtas dėl nusikalstamos veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu; nuteistasis asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, išskyrus atvejus, kai liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai ir laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą nagrinėjimo teisme laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą nagrinėjimą teisme, taip pat kad asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jeigu jis neatvyks į nagrinėjimą teisme, arba b) jis, žinodamas apie numatomą nagrinėjimą teisme, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti nagrinėjimo teisme metu ir gynėjas iš tiesų asmenį gynė nagrinėjimo teisme metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepateikė apeliacinio skundo ir t.t.

Iš Konino miesto apygardos teismo pažymėjimo dėl M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo matyti, kad M. T. 2012-12-20 teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau jis asmeniškai buvo pašauktas ir tokiu būdu informuotas apie teismo posėdį, po kurio buvo priimtas sprendimas, taip pat apie posėdžio laiką ir vietą, taip pat apie tai, kad sprendimas gali būti priimtas jei jis neatvyks į teismo posėdį; M. T. žinodamas apie teismo posėdį įgaliojo savo pasirinktą arba valstybės paskirtą advokatą jį ginti teismo posėdžio metu ir tas advokatas iš tiesu jį ginė posėdžio metu (teikimo b.l. 22). Iš kitoje byloje (E1-18-334/2016) esančios informacijos matyti, kad M. T. apie teismo posėdį Turko miesto rajono teisme informuotas 2012-11-12 (teikimo E1-18-334/2016, b.l. 55), apie posėdį Konino miesto apygardos teisme informuotas 2013-04-29 (teikimo E1-18-334/2016, b.l. 58), tačiau į šiuos teismo posėdžius neatvyko. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistojo M. T. teisės į gynybą ir tinkamą informavimą nebuvo pažeistos.

Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nors M. T. asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą nei Turko miesto rajono teisme, nei pagal apeliacinį skundą Konino miesto apygardos teisme, tačiau apie šiuos posėdžius žinojo, taip pat buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jeigu jis neatvyks į nagrinėjimą teisme, bei jis, žinodamas apie numatomą nagrinėjimą teisme, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti nagrinėjimo teisme metu ir gynėjas iš tiesų asmenį gynė nagrinėjimo teisme metu.

Nuteistojo gynėjas teigia, kad M. T. galimai baudžiamas antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą. Tokie gynėjo argumentai nepagrįsti. M. T. atžvilgiu 2014-11-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pripažinta 2012-12-21 Lenkijos Respublikos Turku miesto Rajono Teismo sprendimu M. T. priteista 15151,78 zlotų suma ir pradėtas išieškojimo vykdymas Lietuvos Respublikos teritorijoje (teikimas T-552-218/2014) ir ši suma iš nuteistojo šiai dienai pilnai išieškota. Iš teismo turimo medžiagos matyti, kad Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu M. T. už atitinkamų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir solidariai iš visų trijų kaltinamųjų Bankui S. A. Varšuvoje priteista 7286,00 zlotų, be to, priteistos 1756,44 zlotų dydžio išlaidos už valstybės skirto advokato pagalbą ir 400 zlotų dydžio teismo išlaidų (po trečdalį iš kiekvieno kaltinamojo). Konino miesto apygardos teismas 2013-06-14 nuosprendžiu pakeitė tik Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžio dalį, susijusią su laisvės atėmimo bausmės dydžio kaltinamiesiems pakeitimu (M. T. laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 metų 2 mėnesių), o likusi Turko miesto rajono teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Taigi akivaizdu, kad Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu M. T. buvo paskirtas ne tik laisvės atėmimas, bet ir priteistos atitinkamos pinigų sumos, todėl pagrindo daryti išvadai, kad asmuo už tą pačią veiką yra baudžiamas antrą kartą, nėra.

Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuteistojo atžvilgiu turėtų būtų taikoma nuosprendžio vykdymo senatis. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad taikyti nuteistajam nuosprendžio vykdymo senaties terminą nėra jokio pagrindo. BK 96 str. 1 d. 1 p. b) p.p. nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Apkaltinamasis nuosprendis M. T. atžvilgiu įsiteisėjo 2013-06-14, kai Konino miesto apygardos teismas 2013-06-14 nuosprendžiu, pakeitė Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendį. Trys metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo suėjo 2016-06-14. Ir formaliai vertinant, galimai yra suėjęs nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.), o minėtas nuosprendis t.y. jos dalis, pagal kuria buvo priteista iš M. T. civilinis ieškinys bei proceso išlaidos, buvo pradėtos vykdyti Lietuvos Respublikoje nepažeidžiant nuosprendžio vykdymo senaties terminų (b.l. 94, bei teikimas T-552-218/2014). Įstatymas nenumato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas gali būti taikomas daliai nuosprendžio. Be to, BK 96 str. 3 d. nurodo, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajam M. T. po nuosprendžio įsiteisėjimo 3 kartus buvo siunčiami kvietimai atvykti atlikti laisvės atėmimo (teikimo bylos lapai 176-180), tačiau nuteistasis jų neatsiėmė iš pašto. Nuteistasis tvirtina, kad jokių pranešimų jis negaudavo, tačiau teismas atmeta tokius nuteistojo paaiškinimu. Ant teismui pateiktų laiškų kopijų matyti, kad M. T. adresas nurodytas teisingai. Tai rodo, kad pats M. T. dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesidomėjo dėl vykdymo proceso pagal nuosprendį kuriuo jis buvo nuteistas. Pažymėtina, kad proceso, kuriuo buvo sprendžiamas Lenkijos Respublikos nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo klausimas, metu, M. T. teigė ir klaidino teismą, jog procese Lenkijos Respublikoje jis buvo išteisintas, vėliau jokių pranešimų apie tolimesnius posėdžius negaudavo, apie procesus nieko nežinojo (teikimo bylos 55 lapas), šias aplinkybes M. T. tvirtino ir apeliacinės instancijos tesime (b.l. 138-139), tačiau tai iš esmės yra paneigta teismo turimais duomenimis – kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų M. T. asmeniškai buvo įteikti šaukimai dalyvauti teismo posėdžiuose 2012-12-20 bei 2013-06-14 (teikimas E1-18-334/2016 b.l. 55, 58). Vėliau posėdyje M. T. teigė, kad kažkokius dokumentus vis tik gaudavo, tačiau dėl kalbos nemokėjimo nesuprato kas tai yra per dokumentai, pats nesiėmė aiškintis kas tai per dokumentai (b.l. 153). Pažymėtina, kad paties M. T. teikti klaidingi duomenys teismui, įtakojo tai, kad procesas užsitęsė – 2016-01-11 teikimas buvo atmestas, vėliau, panaikinus 2016-01-11 nutartį, buvo kreiptasi į Lenkijos teismines institucijas dėl informacijos sutikslinimo. Teismo manymų, byloje turimų duomenų visuma patvirtina, kad nuteistasis žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą baudžiamąjį procesą, turėdamas suvokti, kad jam gali būti skiriama ir laisvės atėmimo bausmė, nesidomėjo procesu, nesiaiškino jam atsiustų dokumentų turinio, o nuosprendžio vykdymo metu, žinodamas apie procesą, ir neatsiimdamas dokumentų (šaukimų atlikti bausmę) iš pašto, pasyviu elgesiu vengė atlikti jam paskirtą bausmę, siekė išvengti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Įvertinus tai, kad nuteistasis M. T. yra Lietuvos Respublikos pilietis, teismas pripažįsta, kad tinkamai įvykdžius procedūrą apie nuteistojo informavimą apie jo atžvilgiu vykusį bylos nagrinėjimą, nuosprendžio ir pažymėjimo perdavimas vykdančiajai valstybei yra tinkamas, įmanomas ir dėl to spręstinas klausimas dėl jo pripažinimo ir vykdymo. Įvertinus pateiktoje medžiagoje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų Įstatymo 8 str. 1 d., dėl kurių teismas atsisako pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę. Priimdamas sprendimą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo teismas vadovaujasi Įstatymo nuostatomis ir Lietuvos Respublikos BPK VII dalies nuostatomis, kurios įpareigoja teismą nuteistajam M. T. suderinti laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais, nustatyti laisvės atėmimo bausmės laiką ir įkalinimo įstaigos rūšį pagal Lietuvos Respublikos BK atitinkamus straipsnius.

M. T. Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, nuteistas už nusikalstamas veikas, o būtent:

M. T. 2010 m. spalio 11 d. Kole ir Turke Didžiosios Lenkijos vaivadijoje, veikdamas kartu su T. Š. ir R. P., per trumpą laiką, siekdamas turtinės naudos, sąmoningai suklaidino „MEDIA-EXPERT“ parduotuvių darbuotojus, aptarnaujančius elektroninių mokėjimų terminalą (šitos parduotuvės – tai UAB TERG nuosavybė) dėl mokėjimo kortelių autentiškumo, atlikdamas pirkimo-pardavimo operaciją, naudojo padirbtas mokėjimo korteles ir tokiu būdu privedė PEKAO S.A. B. prie nuostolingo banko turto administravimo (valdymo) 7.286,00 zl sumoje ir norėjo privesti šitą Banką prie nuostolingo turto administravimo (valdymo) bendroje 7.198,00 zl sumoje ir privedė nenustatytą nukentėjusįjį prie nuostolingo banko turto administravimo (valdymo) 8.299,00 zl sumoje ir

Kole „MEDIA EXPERT“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), suklaidino parduotuvės darbuotojus dėl mokėjimo kortelės autentiškumo ir pirko 2 nešiojamuosius kompiuterius Toshiba SATELLITE ir CB radijo imtuvą PRESIDENT JOHNY III ir CB radijo antenos PRESIDENT MISSOURI bendroje 7.286,00 zl sumoje, 2 kartus mokėjo naudodamas padirbtą mokėjimo kortelę (jos numeris – 4343 2287 9219 3737, kortelėje buvo T. T. duomenys), privedė PEKAO S.A. B., kurio būstinė Varšuvoje, prie nuostolingo turto administravimo aukščiau paminėtoje sumoje,

Turke, „MEDIA EXPERT“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), suklaidino parduotuvės darbuotojus dėl mokėjimo kortelės autentiškumo ir pirko 2 nešiojamuosius kompiuterius Toshiba SATELLITE ir skaitmeninį fotoaparatą Canon (duomenys neskelbtini) D bendroje 8.299,00 zl sumoje, 2 kartus naudojo padirbtą mokėjimo kortelę (jos numeris - duomenys neskelbtini), kortelėje buvo T. T. duomenys), privedė nenustatytą nukentėjusįjį prie nuostolingo turto administravimo aukščiau paminėtoje sumoje.

Turke, „MEDIA EXPERT“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), suklaidino parduotuvės darbuotojus dėl mokėjimo kortelės autentiškumo ir naudojant 2 kartus padirbtą mokėjimo kortelę (jos numeris - duomenys neskelbtini), kortelėje buvo T. T. duomenys), norėjo, bandė pirkti 2 nešiojamuosius kompiuterius Toshiba SATELLITE bendroje 7.189,00 zl sumoje ir norėjo, bandė privesti banką PEKAO S.A. prie nuostolingo turto administravimo aukščiau paminėtoje sumoje, bet jiems nepavyko pasiekti tikslo, kadangi nebuvo šitų pirkimo-pardavimo operacijų pilnos autorizacijos ir parduotuvės darbuotojai atsisako išduoti nešiojamuosius kompiuterius.

Be to, M. T. 2010 m. spalio 11 d. Kole ir Turke, Tuliszkow, Didžiosios Lenkijos vaivadijoje, veikdamas kartu, slėpė ir pervežė automobilyje Volkswagen G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padirbtas mokėjimo korteles naudojimo (kortelėse buvo T. T. duomenys, banko AIB paženklinimą (jo numeris duomenys neskelbtini) ir SEB paženklinimą (jo numeris duomenys neskelbtini), minėtas korteles pervežė, kad korteles naudotų, paleistų į apyvartą.

Šios M. T. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Lenkijos Respublikos BK 310 str. 2 d. ir Lenkijos Respublikos BK 286 str. 1 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 11 str. 2 d. ir Lenkijos Respublikos BK 310 str. 2 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 13 str. 1 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 286 str. 1 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 11 str. 2 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 12 str., Lenkijos Respublikos BK 310 str. 2 d., kas pagal pateiktą išduodančiosios valstybės šių teisės normų aprašymą gali būti prilyginama nusikalstamoms veikoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 214 str. 1 d. Remiantis Lietuvos Respublikos nacionaline teise, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki trejų metų, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu iki šešerių metų. Teismas, įvertinęs M. T. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, paskirtos bausmės rūšį ir trukmę, jo asmenybės požymius tiek, kiek jie akivaizdūs iš pateiktos medžiagos, iš Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d. numatytų bausmės atlikimo vietų kaip tinkamiausią parenka pataisos namus.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo, Lietuvos Respublikos BK 50 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 365 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lenkijos Respublikos Konino miesto apygardos teismo teikimą tenkinti.

Pripažinti ir vykdyti Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendį, pakeistą Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, Lietuvos Respublikoje.

Nuteistajam M. T. Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 2 d. 286 str. 1 d. 11 str. 2 d. 310 str. 2 d. 13 str. 1 d. 286 str. 1 d. 11 str. 2 d. 12 str. 310 str. 2 d. M. T. paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderinti (prilyginti) su Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas, ir palikti M. T. paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. T. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010-10-11 iki 2011-05-11.

Bausmę pagal Lenkijos Respublikos Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, M. T. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. T. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.