Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lenkijos Respublikos Konino miesto apygardos teismo teikimą dėl nuteistajam R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, galutine vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas R. P. laikinajame arešte išbūtas laikas nuo 2010-10-11 iki 2011-05-11. Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdytinas nuo 2013-06-14.

Konino miesto apygardos teismas prašo R. P. Lenkijos Respublikoje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą perimti Lietuvos Respublikai.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti ir Lenkijos Respublikos teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos įstatymais.

Gynėjas prašo teikimo netenkinti, o tuo atveju, jei teikimas būtų tenkinamas paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 365⁵ str. numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – Įstatymas) 3 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Minėto įstatymo 8 str. 1 d. numatytas išsamus sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, inter alia sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės priimtas dėl nusikalstamos veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu; nuteistasis asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, išskyrus atvejus, kai liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai ir laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą nagrinėjimo teisme laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą nagrinėjimą teisme, taip pat kad asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jeigu jis neatvyks į nagrinėjimą teisme, arba b) jis, žinodamas apie numatomą nagrinėjimą teisme, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti nagrinėjimo teisme metu ir gynėjas iš tiesų asmenį gynė nagrinėjimo teisme metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepateikė apeliacinio skundo ir t.t.

Iš Konino miesto apygardos teismo pažymėjimo dėl R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo matyti, kad R. P. nebuvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas, tačiau jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teismo posėdį, tokiu būdu konstatuota, kad jam buvo žinoma apie teismo posėdį ir kad gali būti priimtas atitinkamas sprendimas jo atžvilgiu, ir R. P., žinodamas apie numatytą teismo posėdį, įgaliojo savo pasirinktą arba valstybės paskirtą advokatą ginti jį teismo posėdžio metu ir advokatas dalyvavo bylos nagrinėjime (b.l. 22). Konino miesto apygardos teismas pateikė patikslintą informaciją, kad R. P. apie teismo posėdį Turko miesto rajono teisme informuotas 2012-12-20, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį Konino miesto apygardos teisme informuotas taip pat buvo, tačiau į teismo posėdį neatvyko (b.l. 54). Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, nors ir R. P. teismo šaukimas įteiktas nebuvo ir jis asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą nei Turko miesto rajono teisme, nei pagal apeliacinį skundą Konino miesto apygardos teisme, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. P. kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą nagrinėjimo teisme laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą nagrinėjimą teisme, taip pat buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jeigu jis neatvyks į nagrinėjimą teisme, bei jis, žinodamas apie numatomą nagrinėjimą teisme, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti nagrinėjimo teisme metu ir gynėjas iš tiesų asmenį gynė nagrinėjimo teisme metu.

Įvertinus tai, kad nuteistasis R. P. yra Lietuvos Respublikos pilietis, teismas pripažįsta, kad tinkamai įvykdžius procedūrą apie nuteistojo informavimą apie jo atžvilgiu vykusį bylos nagrinėjimą, nuosprendžio ir pažymėjimo perdavimas vykdančiajai valstybei yra tinkamas, įmanomas ir dėl to spręstinas klausimas dėl jo pripažinimo ir vykdymo. Įvertinus pateiktoje medžiagoje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų Įstatymo 8 str. 1 d., dėl kurių teismas atsisako pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę. Priimdamas sprendimą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo teismas vadovaujasi Įstatymo nuostatomis ir Lietuvos Respublikos BPK VII dalies nuostatomis, kurios įpareigoja teismą nuteistajam R. P. suderinti laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais, nustatyti laisvės atėmimo bausmės laiką ir įkalinimo įstaigos rūšį pagal Lietuvos Respublikos BK atitinkamus straipsnius.

R. P. Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, nuteistas už nusikalstamas veikas, o būtent:

R. P. 2010 m. spalio 11 d. Kole ir Turke Didžiosios Lenkijos vaivadijoje, veikdamas kartu su T. Š. ir M. T., per trumpą laiką, siekdamas turtinės naudos, sąmoningai suklaidino (duomenys neskelbtini) parduotuvių darbuotojus, aptarnaujančius elektroninių mokėjimų terminalą (šitos parduotuvės – tai (duomenys neskelbtini) nuosavybė) dėl mokėjimo kortelių autentiškumo, atlikdamas pirkimo-pardavimo operaciją, naudojo padirbtas mokėjimo korteles ir tokiu būdu privedė (duomenys neskelbtini) Banką prie nuostolingo banko turto administravimo (valdymo) 7.286,00 zl sumoje ir norėjo privesti šitą Banką prie nuostolingo turto administravimo (valdymo) bendroje 7.198,00 zl sumoje ir privedė nenustatytą nukentėjusįjį prie nuostolingo banko turto administravimo (valdymo) 8.299,00 zl sumoje ir

Kole (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), suklaidino parduotuvės darbuotojus dėl mokėjimo kortelės autentiškumo ir pirko 2 nešiojamuosius kompiuterius Toshiba SATELLITE ir CB radijo imtuvą PRESIDENT JOHNY III ir CB radijo antenos PRESIDENT MISSOURI bendroje 7.286,00 zl sumoje, 2 kartus mokėjo naudodamas padirbtą mokėjimo kortelę (jos numeris – (duomenys neskelbtini), kortelėje buvo T. T. duomenys), privedė (duomenys neskelbtini) Banką, kurio būstinė Varšuvoje, prie nuostolingo turto administravimo aukščiau paminėtoje sumoje,

Turke, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), suklaidino parduotuvės darbuotojus dėl mokėjimo kortelės autentiškumo ir pirko 2 nešiojamuosius kompiuterius Toshiba SATELLITE ir skaitmeninį fotoaparatą Canon (duomenys neskelbtini) D bendroje 8.299,00 zl sumoje, 2 kartus naudojo padirbtą mokėjimo kortelę (jos numeris - (duomenys neskelbtini), kortelėje buvo T. T. duomenys), privedė nenustatytą nukentėjusįjį prie nuostolingo turto administravimo aukščiau paminėtoje sumoje.

Turke, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), suklaidino parduotuvės darbuotojus dėl mokėjimo kortelės autentiškumo ir naudojant 2 kartus padirbtą mokėjimo kortelę (jos numeris - (duomenys neskelbtini), kortelėje buvo T. T. duomenys), norėjo, bandė pirkti 2 nešiojamuosius kompiuterius Toshiba SATELLITE bendroje 7.189,00 zl sumoje ir norėjo, bandė privesti banką (duomenys neskelbtini) prie nuostolingo turto administravimo aukščiau paminėtoje sumoje, bet jiems nepavyko pasiekti tikslo, kadangi nebuvo šitų pirkimo-pardavimo operacijų pilnos autorizacijos ir parduotuvės darbuotojai atsisako išduoti nešiojamuosius kompiuterius.

Be to, R. P. 2010 m. spalio 11 d. Kole ir Turke, Tuliszkow, Didžiosios Lenkijos vaivadijoje, veikdamas kartu, slėpė ir pervežė automobilyje Volkswagen Golf Combi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padirbtas mokėjimo korteles naudojimo (kortelėse buvo T. T. duomenys, banko AIB paženklinimą (jo numeris (duomenys neskelbtini)) ir SEB paženklinimą (jo numeris (duomenys neskelbtini)), minėtas korteles pervežė, kad korteles naudotų, paleistų į apyvartą.

Šios R. P. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Lenkijos Respublikos BK 310 str. 2 d. ir Lenkijos Respublikos BK 286 str. 1 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 11 str. 2 d. ir Lenkijos Respublikos BK 310 str. 2 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 13 str. 1 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 286 str. 1 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 11 str. 2 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 12 str., Lenkijos Respublikos BK 310 str. 2 d., kas pagal pateiktą išduodančiosios valstybės šių teisės normų aprašymą gali būti prilyginama nusikalstamoms veikoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 214 str. 1 d. Remiantis Lietuvos Respublikos nacionaline teise, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki trejų metų, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu iki šešerių metų. Teismas, įvertinęs R. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, paskirtos bausmės rūšį ir trukmę, jo asmenybės požymius tiek, kiek jie akivaizdūs iš pateiktos medžiagos, iš Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d. numatytų bausmės atlikimo vietų kaip tinkamiausią parenka pataisos namus.

Nors nuteistojo gynėjas prašo laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai nenumato galimybės kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtos ir pripažintos vykdytina Lietuvos Respublikoje laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Kartu pažymėtina, kad, suderinant užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais, atsižvelgtina, kad valstybė, kuriai nuteistasis perduodamas bausmės atlikimui, neturi pabloginti nuteistojo teisinės padėties, atsitiktinai nesusieti minimalia sankcija, numatyta valstybės, kurioje atliekama bausmė. Taigi švelninti bausmę galima tada, kai jos skyrimo pagrindai, trukmė prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Nagrinėjamu atveju tokių prieštaravimų tarp Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos įstatymų nėra, nuteistojo teisinė padėtis šiuo atveju pabloginta nebus. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad R. P. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ne tik kad neviršija šias veikas numatančių Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bei 214 str. 1 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių maksimalaus dydžio, bet ir nesiekia jų vidurkio. Pažymėtina, kad peržiūrėti nuosprendį ir švelninti paskirtą bausmę gali tik asmenį nuteisusios valstybės teismas (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 1S-783-337/2013).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo, Lietuvos Respublikos BK 50 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 365 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lenkijos Respublikos Konino miesto apygardos teismo teikimą tenkinti.

Pripažinti ir vykdyti Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendį, pakeistą Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, Lietuvos Respublikoje.

Nuteistajam R. P. Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 2 d. 286 str. 1 d. 11 str. 2 d. 310 str. 2 d. 13 str. 1 d. 286 str. 1 d. 11 str. 2 d. 12 str. 310 str. 2 d. R. P. paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderinti (prilyginti) su Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas, ir palikti R. P. paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. P. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010-10-11 iki 2011-05-11.

Bausmę pagal Lenkijos Respublikos Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, R. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.