Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2017 m. gegužės 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 30 MGL dydžio bauda;

3) 2017 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 28 MGL (1054,48 eurų) bauda; laisvės atėmimo bausmė atlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1) 2014 m. balandžio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paliktas galioti 2011 m. balandžio 28 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais;

2) 2014 m. gegužės 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (26 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (10 epizodų), 215 straipsnio 1 dalį (26 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2014 m. lapkričio 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2015 m. kovo 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių;

4) 2015 m. sausio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams; paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams; 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams ir 7 mėnesiams;

5) 2019 m. sausio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones trejus metus, ir transporto priemonės konfiskavimas;

6) 2019 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė; paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų ir 38 MGL (1900 Eur) bauda; arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta;

7) 2019 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 38 MGL (1900 eurų) bauda;

8) 2019 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2020 m. kovo 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, dalinio ir visiško sudėjimo būdais subendrintos 2019 m. lapkričio 4 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 9 mėnesiams bei 1900 Eur (38 BBND) bauda; laisvės atėmimo bausmė atliekama, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. ir M. Č., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2020 m. sausio 25 d., apie 10.00 val., iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios D. L. individualiai įmonei, šaldytuvo, atvirai, matant pardavėjai D. K., pagrobė vieną plastikinį 1 l talpos alaus butelį „Pilsner“, kurio vertė 0,81 euro, ir tris plastikinius 1 l talpos alaus butelius „Švyturys Gintarinis“, kurio vieno butelio vertė 0,96 eurai, bendra vertė 2,88 eurai, tuo bendrai D. L. individualiai įmonei padarydami 3,69 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020 m. sausio 23 d. jis svečiavosi Žagarėje, Joniškio r., mieste susitiko M. Č., su kuriuo dvi dienas pas vieną pažįstamą Žagarėje vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus pirko M. Č., pastarasis sakė, kad pardavė sidabrinę grandinėlę ir dėl to turėjo pinigų. 2020 m. sausio 25 d., iš ryto, jis pasakė M. Č., kad jam reikia grįžti į Joniškį. Einant link Žagarės stoties, pamatė parduotuvę, jos pavadinimo ir adreso negali pasakyti, ir M. Č. pasakė, kad reikia užeiti alaus. Abu įėjo į parduotuvę ir tada jis iš šaldytuvo pasiėmė vieną litro talpos butelį alaus „Tauro Pilsner“, o M. Č. pasiėmė 3 vieno litro talpos butelius alaus. Kiek pamena, M. Č. nepasakė, kad sumokės už jo alų, tačiau jis iš pradžių pagalvojo, kad M. Č. tai padarys, nes jis pats pinigų neturėjo, tik žinojo, kad jų turi M. Č.. Jis, pasiėmęs alų, jau ėjo pro duris iš parduotuvės, kai pamatė, kad M. Č. su trimis alaus buteliais taip pat eina pro duris, dar paklausė, ar jis nežada sumokėti už visus 4 alaus butelius, jis pasakė jam, kad nieko nemokės ir tada jie abu su alumi pabėgo iš parduotuvės. Matė, kad iš parduotuvės buvo išbėgusi pardavėja, bet ką ji sakė, jis negirdėjo. Ar pardavėjai vidurinį rankos pirštą rodė jis, ar M. Č., jis neprisimena. Supratęs, kad jis su M. Č. ką tik įvykdė vagystę iš parduotuvės, jam pasakė, kad nenori turėti nemalonumų, atidavė M. Č. savo pavogtą alaus butelį ir jį paliko, o pats autobusu grįžo į Joniškio nakvynės namus. Supratęs, kad M. Č. nesumokės už jo ir savo alų parduotuvėje, jie abu pabėgo, jis to alaus pardavėjai negrąžino, dėl ko taip pasielgė, negali pasakyti. Vagystės metu jis ir M. Č. buvo neblaivūs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Šiuo metu padaryta turtinė žala pilnai atlyginta ir savininkas jokių pretenzijų neturi. Blaivus tikrai šitaip nepasielgtų, vagystę įvykdė būdamas girtas, tai alkoholio poveikis (1 t., b. l. 163–164; 171). Kaltinamasis G. M. patvirtino tokius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad jis galvojo, kad M. Č. sumokės už alų. Jis paklausė M. Č., ar jis sumokėjo, pastarasis atsakė, kad nesumokėjo. Būtų grąžinęs tą alų. Pripažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, gailisi.

Kaltinamasis M. Č. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2020 m. sausio 25 d. kartu su G. M. nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. G. M. sakė, kad pasiimtų alkoholio. G. M. pasiėmė 1 l talpos alaus butelį, o jis pasiėmė 3 butelius alaus po 1 l talpos, pavadinimo nepamena. Jis pardavėjai pasakė įrašyti į skolą, nes neturėjo pasiėmęs pinigų. Pardavėjai sakė, kad nueis iki draugo ir atneš tuos pinigus. G. M. galvojo, kad jis sumokėjo už viską. G. M. pirmas išėjo, o jis iš paskos, nors gerai neatsimena, kuris pirmas išėjo. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Nei jis, nei G. M. iš parduotuvės nebėgo, o išėjo iš parduotuvės ir nuėjo. Nepamena, kur išėję iš parduotuvės. nuėjo. Gal ir buvo išėjusi pardavėja, bet jie jau buvo toli nuėję. Iš karto nesusimokėjo, gailisi tai padaręs, žala atlyginta. Nebuvo jokios bendrininkų grupės, G. M. nekaltas, kaltas tik jis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. M. ir M. Č. prisipažinimo, jų kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- liudytojos D. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad nuo 2020 m. sausio 15 d. dirba D. L. įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2020 m. sausio 25 d., apie 10.00 val., parduotuvėje buvo 2 pirkėjai su vaiku, ji juos aptarnavo. Tuo metu į parduotuvę įėjo kaltinamieji, ji jų nepažinojo. G. M. nuėjo prie šaldytuvo, pasiėmė vieną 1 litro talpos butelį „Tauro Pilsner“ ir pasakė, kad M. Č. sumokės. M. Č. pasakė, kad turi 20 eurų ir už alų susimokės. M. Č. nuėjo prie šaldytuvo ir iš jo pasiėmė 3 litro talpos alaus butelius „Švyturio Gintarinis“ ir išėjo nesusimokėjęs. G. M. pirmas išėjo iš parduotuvės. Išbėgusi iš parduotuvės juos pamatė jau tolokai nuėjusius. Ji šaukė, kad kreipsis į policiją, o G. M. parodė jai vidurinį pirštą, tai buvo įžeidžiantis gestas. Jie girdėjo, kai ji šaukė. Parduotuvės klientė įvardino, kad tai buvo M. Č. ir G. M.. Jie abu nuėjo link Šiaulių gatvės;

- 2020 m. sausio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuoti pirminiai liudytojos D. K. parodymai apie kaltinamųjų įvykdytą nusikalstamą veiką, kad 2020 m. sausio 25 d., apie 10 val., į parduotuvę atėjo du nepažįstami vyriškiai. Tuo metu parduotuvėje buvo du vyriškiai ir vaikas. Atėję du nauji klientai pradėjo prašyti nupirkti alaus, parduotuvėje buvę vyriškiai atsisakė tai padaryti. Tada vienas iš naujai atėjusių vyriškių, kuris buvo apie 1,70 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, priėjo prie šaldytuvo, pasiėmė vieną 1 l talpos butelį alaus „Tauro Pilsner“ ir pasakęs jį užrašyti ant parduotuvėje esančio vyriškio vardo, iš parduotuvės pasišalino, nors ji jam sakė susimokėti už alų. Kartu su juo buvęs draugas, kaip vėliau paaiškėjo M. Č., pasakė, kad turi 20 Eur ir už alų sumokės, ji tam neprieštaravo. Tuo metu iš parduotuvės išėjo anksčiau buvę klientai. M. Č. tuo metu priėjo prie šaldytuvo ir iš jo pasiėmė 3 vieno litro talpos alaus butelius „Švyturio Gintarinis“ ir išbėgo pro duris. Išbėgus į gatvę, pamatė vyriškius nubėgančius ir stambus vyriškis parodė jai vidurinį pirštą, nors ji šaukė, kad kreipsis į policiją. Šiuo protokolu taip pat užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 11–13, 20–22);

- 2020 m. sausio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis M. Č. pateikė 2 vieno litro talpos butelius 4,6 proc. stiprumo alaus „Gintarinis“ (1 t., b. l. 27–28);

- 2020 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota kaltinamojo M. Č. pateiktų dviejų alaus butelių apžiūra (1 t., b. l. 29–32);

- 2020 m. sausio 30 d. D. L. prašymu, iš kurio matyti, kad iš jam priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti du alaus buteliai yra grąžinti, o likusi padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta (1 t., b. l. 44);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510, ARKB-0090 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad M. Č. 2020 m. sausio 25 d., 11.03 val., nustatytas 2,43 prom. girtumas (1 t., b. l. 50–53).

Kaltinamųjų G. M. ir M. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie atvirai įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. iš D. L. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai D. K., pagrobė keturis 1 l talpos alaus butelius.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. G. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. M. Č. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Iš kaltinamųjų G. M. ir M. Č. bei liudytojos D. K. parodymų darytina išvada, kad tarp kaltinamųjų nebuvo išankstinio susitarimo įvykdyti alaus vagystę iš parduotuvės – kaltinamasis G. M. manė, kad už alų sumokės M. Č., nes kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko M. Č., M. Č. parduotuvėje liepė G. M. pasiimti alkoholio, kai G. M. pasiėmė butelį alaus, D. K. pasakė, kad už alų apmokės M. Č. ir išėjo iš parduotuvės, o M. Č., nors ir patvirtino, kad turi pinigų ir sumokės už alų, tačiau, pasiėmęs tris butelius alaus iš parduotuvės išėjo už juos nesusimokėjęs. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp kaltinamųjų nebuvo išankstinio susitarimo įvykdyti svetimo turto vagystę, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamieji įvykdė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinimo tikslinimas nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, o ir kaltinamųjų padėties nesunkina.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 135–140), naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nesusimokėjęs baudos (1 t., b. l. 141–143; 2 t., b. l. 15), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 144–154), nedirbantis (1 t., b. l. 155), nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą nusikaltimą paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas įvykdžius nusikaltimą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu G. M. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. rugpjūčio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. M. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, t. y. 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 174–175), dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 177–176), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Č., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 56–68), naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 t., b. l. 69–76, ), didesnė dalis jo teistumų yra už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 79–99), nedirbantis (1 t., b. l. 100), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 101), nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą nusikaltimą paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į M. Č. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 25 d., 11.03 val., iki 2020 m. sausio 26 d., 12 val., t. y. dvi paros (1 t., b. l. 119–121). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutartimi M. Č. paskirta ir neatlikta bausmės dalis dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalimi.

Kaltinamajam M. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 123–125), dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 126–127), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintini visi apribojimai, taikyti D. L. individualiai įmonei priklausantiems dviem buteliams alaus „Švyturio Gintarinis“, tyrėjo grąžintiems savininkui (b. l. 34, 37).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu G. M. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. rugpjūčio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir G. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudą.

Areštą skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti G. M., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Atsižvelgiant į tai, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta 28 MGL (1054,48 Eur) bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Vaivos Šimkienės kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstolei. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Vaivai Šimkienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 28 MGL (1054,48 Eur) baudos dalį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į M. Č. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 25 d., 11.03 val., iki 2020 m. sausio 26 d., 12 val., t. y. dvi paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutartimi M. Č. paskirtą ir neatliktą bausmės dalį visiško ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalimi ir M. Č. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 19 d.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta 38 MGL (1900 Eur) bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Vaivos Šimkienės kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstolei. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Vaivai Šimkienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 38 MGL (1900 Eur) baudos dalį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti visus apribojimus, taikytus dviem alaus buteliams „Švyturio Gintarinis“, grąžintiems D. L. individualios įmonės savininkui D. L..

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.