Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance” (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui G. D. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2016-09-21 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Kubis“ ir atsakovas G. D. 2015-04-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 47461 (toliau – Sutartis). Sutartimi pradinė kreditorė suteikė atsakovui 241,00 Eur vartojimo kreditą 720 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2017-04-09 grąžinti suteiktą kreditą ir Sutartimi sutartas palūkanas – iš viso 615,75 Eur (241 Eur kreditas + 374,75 Eur kredito mokestis). Atsakovas, 2015-03-02 pervesdamas pradinei kreditorei 0,01 Eur registracijos mokesčio, patvirtino savo tapatybę, Sutarties bendrąsias sąlygas bei pageidavimą gauti vartojimo kreditą į sąskaitą, iš kurios pervestas registracijos mokestis. Kaip matyti iš 2015-04-20 sąskaitos išrašo, pradinė kreditorė suteikė atsakovui 241,00 Eur vartojimo kreditą. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei Sutarties specialiojoje dalyje numatytas 114,61 proc. palūkanas, skaičiuojamas toliau nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito grąžinimo dienos bei uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Pradinė kreditorė UAB „Kubis“ ir ieškovė AB “BnP Finance” 2016-08-18 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20160818/1, kuria pradinė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovo G. D. skolą.

Iš 2016-08-22 pranešimo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę matyti, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą, ragindama vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė nutraukė Sutartį su atsakovu. Pranešimo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę išsiuntimo faktą patvirtina pateikta pašto siuntų lydraščių kopija. Duomenų byloje, jog atsakovas G. D. grąžino ieškovei AB „BnP Finance“ skolą, nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). Pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – kredito negrąžino ir nustatyto dydžio palūkanų už kredito suteikimą nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 238,04 Eur negrąžintos kredito dalies, 374,75 Eur palūkanų, priskaičiuotų iki sutartyje numatytos kredito grąžinimo dienos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo dienos iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Sutarties 5.11 punkte numatyta, kad nuo negrąžintos kreditos sumos palūkanos skaičiuojamos iki pilno kredito grąžinimo dienos. Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta 114,61 proc. dydžio metinė palūkanų norma. Iš teismui pateikto palūkanų paskaičiavimo matyti, kad ieškovė atsakovui priskaičiavo 665,11 Eur palūkanų po kredito kredito grąžinimo dienos iki kreipimosi į teismą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Be to, ieškovė iš atsakovo už netinkamą sutarties vykdymą priskaičiavo ir reikalauja 52,32 Eur netesybų delspinigių forma, kurių skaičiavimas numatytas Sutarties 7.3 punkte (0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną). Vadovaujantis CK 6.258 str. 2 d., iš atsakovo priteistini tik dėl sutarties netinkamo nevykdymo priskaičiuoti 52,32 Eur delspinigių, reikalavimą dalyje dėl 368,45 Eur palūkanų, kurios šiuo atveju vertintinos kaip sutartinės netesybos, priteisimo atmetant kaip nepagrįstą.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, atsižvelgus į procentinę patenkintų ieškinio reikalavimų išraišką (patenkinta 64 procentai ieškovo reikalavimų), iš atsakovo ieškovei priteistinos tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos –15,00 Eur žyminio mokesčio ir 77,44 Eur teisinės pagalbos rengiant procesinius dokumentus išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 238,04 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 04 ct) negrąžintos kredito dalies, 374,75 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus 75 ct) palūkanų, 52,32 Eur (penkiasdešimt du eurus 32 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (665,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92,44 Eur (devyniasdešimt du eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas G. D. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.