Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovui E. P. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui E. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2013-04-29 buvo priimtas ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinys dėl 560,73 Lt skolos pagal 2001-08-30 atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarytą Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 822,03 Lt delspinigių, 221,25 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą E. P. įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieškovo 2009-03-31 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui E. P. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.) (b.l. 38). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas E. P. 2001-08-30 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka teikti mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 12 mėnesių bei už jas atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas faktūras (b. l. 12-14). Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl jam susidarė 560,73 Lt skola (b. l. 28). Nustatytais terminais neįvykdęs prievolės, atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (b. l. 14). Pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieškovo 2009-03-31 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis patvirtina, kad ieškovas įgijo reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą E. P. (b. l. 6-9).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas E. P. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartyje numatytų sąlygų neįvykdė, turi būti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi, todėl ieškinys dalyje dėl 560,73 Lt skolos priteisimo tenkintas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės sutartimi numatytus 0,1 % dydžio delspinigius, tai yra 822,03 Lt.

Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu – sutartimi, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Teismo pareigą kontroliuoti netesybų dydį įtvirtina ir teisminė praktika. Teismas jam suteikiama teise mažinti delspinigius naudojasi savo nuožiūra, atsižvelgdamas į teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes – prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus. Pagal teismų praktiką priteistų delspinigių dydis turi atkurti teisingumą tarp teisinių santykių šalių, t.y. turi kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir grąžinti jį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei kita šalis būtų tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus. Teismas, spręsdamas klausimą dėl delspinigių dydžio mažinimo, turi vertinti sutarties šalių santykius dėl apmokėjimo už prekes ir paslaugas tiek iki ieškovo nurodyto laikotarpio, už kurį prašoma priteisti delspinigius, tiek šalių elgesį po šio laikotarpio. Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (nutartys bylose Nr. 3K-7-367/2006; 3K-3-85/2007; 3K-3-401/2008 ir kt.).

Iš ieškovo pateikto delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad prašomi priteisti 0,1 % dydžio delspinigiai sudaro 822,03 Lt sumą. Teismas, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, į tai, kad atsakovas kaip silpnesnioji sandorio šalis turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad skola atsirado 2002-08-01, reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo paslaugų teikėjas ieškovui perleido 2009-03-31, o jis ieškinį pareiškė 2013-04-19 (daugiau nei po ketverių metų laiko), todėl didelė santykinė delspinigių apimtis ir 1466 dienų terminas, per kurį paslaugų teikėjas ir jo teisių perėmėjas nesiėmė priemonių išieškoti skolą, lėmė neadekvačias, viršijančias skolą netesybas, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti 822,03 Lt netesybos yra aiškiai per didelės, todėl mažintinos iki 0,05 % ir iš atsakovo ieškovui priteistina 411,02 Lt delspinigių.

Teismas turi teisę priteisti nuostolius, nustatęs, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Civilinės atsakomybės sąlygas (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) turi įrodyti asmuo, reiškiantis reikalavimą ją taikyti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalis), teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Pripažįstama, kad ieškovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog faktiškai ieškovo prašomos priteisti išlaidos buvo patirtos, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 221,25 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų netenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2013-04-29, iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio valstybei (b. l. 5).

Patenkinus ieškinį iš dalies (60 %), bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos ̶ 43 Lt žyminio mokesčio (72 Lt ‒ 60 %) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), penkis šimtus šešiasdešimt litų 73 ct (560,73 Lt) skolos, keturis šimtus vienuolika litų 2 ct (411,02 Lt) delspinigių, penkis procentus (5 %) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2013-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir keturiasdešimt tris litus (43 Lt) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.