Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu R. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 200 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis 2021 m. sausio 12 d. 12.55 val. Kauno m., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, neparodė įspėjamojo posūkio signalo, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas – slidžią kelio dangą, apsisukdamas nesuvaldė vairuojamojo automobilio, dėl ko pastarasis ėmė slysti šonu ir laikinai tapo nevaldomu, taip sukeldamas didelį pavojų savo bei kitų asmenų saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei bei turtui.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, R. S. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu Institucijos 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą panaikino, R. S. veiką iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuodamas į ANK 417 straipsnio 7 dalį, skiriant R. S. 10 Eur baudą.

3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo būtų asmeniui skiriama nuobauda pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

3.1. Skunde teigiama, kad R. S., atlikinėdamas apsisukimo manevrą, neatsižvelgė į kelio sąlygas ir akseleruodamas vairuojamą automobilį prasuko tyčia galinius ratus, palaikydamas tyčia šoninį slydimą, prarado pilną ratų sukibimą su kelio danga, kaip automobilį darant sunkiai valdomą, tokiais veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, kuris buvo nufilmuotas tarnybinio automobilio priekine kamera. Policijos pareigūnai sustabdė R. S., pokalbio, kuris buvo įrašomas Bodycam kamera, metu vairuotojas pripažino, kad apsisukinėjant stipriau spustelėjo greičio pedalą ir nesuveikusios automobilio kontrolės sistemos galėjo išprovokuoti šoninį slydimą. Toliau skunde teigiama, kad vairuotojas atliko tokį manevrą judrioje gatvėje, tuo metu, tiek paskui jį, tiek į jo važiavimo kryptį judėjo ne vienas automobilis, tai sukėlė didelę riziką kilti eismo įvykiui, eismo saugumui, savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Tokiu savo vairavimu ir veiksmais pažeidėjas tyčia negerbė aplinkinių žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės ir elgesio normas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

3.2. Skunde nurodoma, jog išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, R. S. savo veiksmais pažeidė skundžiamame institucijos nutarime nuodytus KET punktus, jo kaltė padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra įrodyta ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Be to, skunde teigiama, kad R. S. praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis, šis jo nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl nutarimo panaikinimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

4. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimą nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Taip pat skundu prašo priteisti R. S. naudai teisinės pagalbos išlaidas už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

4.1. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad skunde formaliai pasisakoma apie pačias įvykio aplinkybes, nėra neigiamas skundžiamas teismo nutarimas nurodant faktus, su kuriais apeliantas nesutinka, nėra atliekama teismo nutarimo analizė, o didžiąją dalį sudaro bendro pobūdžio teisės normų aiškinimas, administracinės nuobaudos tikslai bei siekiai, R. S. asmenybės apibūdinimas, įvardijant jį kaip sisteminį administracinės teisės normų pažeidėją. R. S. nesutinka su šia nuostata, kadangi nors yra baustas, tačiau dvi administracinės nuobaudos per kelių metų laikotarpį nerodo, jog nuolatos nesilaiko teisės normų bei piktybiškai jas pažeidinėja.

4.2. Nurodo, kad skunde pati tariamo administracinio pažeidimo eiga, jos apibūdinimas bei analizė iš esmės apsiribojama tik tarnybinio pranešimo nukopijavimu bei perkėlimu, nežiūrint to, jog tarnybiniame pranešime R. S. veiksmai apibūdinami pagal administracinio nusižengimo požymius, atsakomybė už kurį jam nebuvo taikoma.

4.3. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs vaizdo įrašus iš policijos pareigūnų automobilio, nenustatė jokių tyčinių bei/ar pavojingų veiksmų, susijusių su tyčiniu automobilio akseleravimu, siekiant automobilio šoninio slydimo bei tokio slydimo palaikymo, požymių. Iš vaizdo medžiagos galima buvo matyti tik visiškai nežymų galinės automobilio dalies paslydimą, į ką teismas ir atkreipė dėmesį priimdamas skundžiamą nutarimą dėl skundo. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog R. S. veiksmai buvo tyčiniai ar pavojingi, ar kad nebuvo rodomas kairės pusės posūkio signalas, tyrimo eigoje nustatyta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgiant į skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai perkvalifikavo R. S. inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, į ANK 417 straipsnio 7 dalį.

8. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pažymėtina, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Iš aptarto seka, kad administracine atsakomybei pagal komentuojamo straipsnio nuostatas kilti būtina nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų, t. y. transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, arba lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, arba vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, arba padarius pavojingą situaciją sukėlusį KET pažeidimą, arba padarius tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucijos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu R. S. buvo pripažintas kaltu už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, neparodė įspėjamojo posūkio signalo, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas – slidžią kelio dangą, apsisukdamas nesuvaldė vairuojamojo automobilio, dėl ko pastarasis ėmė slysti šonu ir laikinai tapo nevaldomu, taip sukeldamas didelį pavojų savo bei kitų asmenų saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei bei turtui.

10. Pritariant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvams, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ne už bet kokį pavojingą situacijos sukėlimą, o privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Būtent šių padarinių reikalaujama sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, klausimą. Nagrinėjamoje byloje vienintelis administracinio nusižengimo įrodymas – vaizdo įrašas, tačiau jame užfiksuotos aplinkybės neįrodo, kad pareiškėjas vairuodamas padarė vienu metu ar paeiliui kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus ar sukėlęs pavojingą situaciją, t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, nes tuo metu aplinkui jokių kitų transporto priemonių nebuvo, išskyrus iš paskos važiuojantį draugą, kuriam, kaip jau buvo nustatyta, važiavimas nebuvo sutrikdytas, ar būtų įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus.

11. Esant šių duomenų visumai, nenustačius būtinojo ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymio – pavojingos situacijos, R. S. veiksmų kvalifikavimas pagal komentuojamo straipsnio nuostatas nebuvo galimas, ką visiškai pagrįstai skundžiamu nutarimu sprendė ir pirmosios instancijos teismas. Tokiu būdu, asmeniui pažeidus KET 9 punktą, jo atsakomybės klausimas teisingai išspręstas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. Abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, teisinio pagrindo nėra. Taigi Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, Institucijos apeliacinį skundą atmetant.

12. R. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo iš Institucijos priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Pridėtas 2021 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 35 patvirtina, kad R. S. advokatui R. B. sumokėjo 250 Eur.

13. Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ pripažinta, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302-1 straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; ir kad Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

14. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėto nutarimo nuostatos netaikytinos šioje byloje. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismui konstatavus, jog asmuo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir nubaustas nepagrįstai, toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų išlaidų atlyginimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021)

15. Nagrinėjamu atveju R. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nebuvo nutraukta, jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje vyko rašytinio proceso tvarka, VPK skundžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimą. Dėl šių aplinkybių prašymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį nepakeistą.

R. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.