Utenos apylinkės teismo sprendimas

KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-918-732/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00083-2021-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6

2021 m. birželio 8 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui M. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo nutarties dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, tretieji asmenys – N. K., Ž. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. K. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį visiškai tenkinti. Nurodė, kad šiai dienai nėra jokių objektyvių galimybių atsakovui auginti vaiką. Suprantamas vaiko noras gyventi su biologiniu tėčiu, tačiau šiuo metu situacija yra neapibrėžta. Atsakovas, baigęs gydymą, susiradęs būstą, darbą, galės kreiptis dėl apribojimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. K. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad šiuo metu jau metus gydosi nuo priklausomybės alkoholiui reabilitacijos centre. Gydymas truks dar pusę metų. Kai iš jo grįš – norėtų pats auginti sūnų. Bandys rasti darbą, butą. Paaiškino, kad iki gydymosi gyveno pas motiną, kuri yra išgerianti, pas ją grįžti gyventi neplanuoja. Pripažino, kad šiuo metu auginti sūnaus neturi galimybių. Išlaikymo sūnui nemoka nuo santuokos nutraukimo, kadangi gėrė. Pajamų, santaupų neturi. Su sūnumi nebendrauja. Kada sūnų matė paskutinį kartą, pasakyti negalėjo. Po skyrybų sūnaus lyg nematė. Pripažino, kad sūnaus neaugino nuo gimimo. Paaiškino, kad stengiasi keisti savo gyvenimą, nori padėti sūnui finansiškai.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo N. K. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad Ž. K. pas ją gyvena metus. Augina kaip savo vaiką. Turi du savo vaikus, vienas pilnametis, o kitas metais jaunesnis už Ž. K.. Berniukai sutaria kaip broliai, šeimoje jai visi yra lygūs.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Ž. K. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad jei tėvas susirastų būstą, darbą, tada norėtų gyventi su juo. Paskutinį kartą tėvą matė gal prieš metus, tuo metu tėvas gėrė. Pas globėją jaučiasi gerai. Tikisi, kad tėvas pasikeis ir padarys taip, kaip planuoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimęs Ž. K. yra atsakovo M. K. sūnus. Vaiko motina I. K. mirė (duomenys neskelbtini). Šeima nuo 2016-09-22 iki 2018-03-07 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Mirus motinai, buvo vertintas grėsmės vaikui lygis. Nustatyta, kad kai tėvas gyveno kartu, vaikas yra matęs smurtą, kurį tėvas galimai naudojo močiutės atžvilgiu. Vaikas išreiškė pageidavimą likti gyventi su močiute, su tėvu gyventi nenori dėl šio priklausomybės alkoholiui. Priklausomybę alkoholiui pripažino ir pats tėvas. Nustatyta, kad tėvas vaiku nesidomi, pats pripažįsta, kad vaiku pasirūpinti negalės, nedirba, pajamų neturi, gyvena su motina, kuri taip pat priklausoma nuo alkoholio. Ryšys tarp vaiko ir tėvo galimai visai nutrūkęs. Nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas vaiką paimti iš atstovų. 2019-11-28 Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktu Ž. K. laikinai apgyvendintas su močiute J. M.. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-12-16 nutartimi leista paimti nepilnametį Ž. K. iš jo tėvo. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-12-20 įsakymu Nr. B6-1052 Ž. K. nuo 2019-12-18 nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja skirta J. M.. 2020-07-16 policijoje gautas pranešimas, kad seneliai, globojantys anūką, po pašalpų girtauja. Nuvykus, namuose rasti neblaivūs Ž. K. seneliai V. M. ir J. M., vaikas perduotas Tarnybos darbuotojams. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-28 įsakymu Nr. B6-743 Ž. K. rūpintoja paskirta vaiko teta N. K..

Nuo 2019-12-02 iki 2019-12-17 su atsakovu dirbo mobiliosios komandos specialistai. Identifikuotos problemos: tėvo alkoholio vartojimas, ilgalaikė tėvo bedarbystė, tėvystės įgūdžių stoka, nutrūkęs tėvo ir sūnaus emocinis ryšys. Buvo vykdytas psichologinis konsultavimas, konsultavimas socialinių ir tėvystės įgūdžių klausimais, teikta informacija apie gydymosi nuo priklausomybės alkoholiu galimybes, buvo motyvuojamas keisti gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio vartojimo, spręsti šeimos problemas. Molėtų socialinės paramos centro 2020-11-24 motyvuotame siūlyme Nr. 3AV-VD-87 konstatuota, kad pokyčiai šeimoje yra minimalūs, šeima priima pagalbą tik iš dalies. Nurodyta, kad 2019-12-18 organizuotas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu sudarytas Pagalbos planas šeimai. Atsakovas nevykdė Pagalbos plano įsipareigojimų: girtavo, nebendravo su sūnumi, nesistengė keisti savo netinkamo gyvenimo būdo, nenuvyko į psichiatro konsultacijas, į kurias buvo užregistruotas. Teikiant socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialines paslaugas, atvejo vadybininkei ir socialinei darbuotojai pavyko įkalbinti M. K. spręsti priklausomybės alkoholiui problemą ir 2020-06-02 vyras buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ilgalaikiam gydymui nuo priklausomybės alkoholiui. 2020-11-12 gauta informacija iš Molėtų globos centro, kad M. K. sūnumi visiškai nesirūpina, neteikia jokio išlaikymo. Iš (duomenys neskelbtini) vaikui skambino tik kartą, per gimtadienį, su sūnumi nesieja joks emocinis ryšys. 2020-11-20 atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas teikti siūlymą Tarnybai kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo sūnaus Ž. K. atžvilgiu.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pats atsakovas pripažino, kad sūnaus neaugino nuo gimimo, kadangi gėrė. Tai patvirtina ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-10-12 nutartimi patvirtinta I. K. ir atsakovo taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą sūnui. Molėtų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta atsakovo ir I. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatyta atskirai gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas su vaiku nebendravo, išlaikymo jam nemokėjo ir nemoka. Pripažintina, kad atsakovas deda pastangas keisti gyvenimo būdą, gydosi reabilitacijos centre nuo priklausomybės. Tačiau taip pat pripažintina, kad gydymas truks dar pusę metų, atsakovas neturi darbo, gyvenamosios vietos, emocinis ryšys su vaiku yra nutrūkęs ir jo atkūrimui atsakovas nedėjo ir nededa jokių pastangų. Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad atsakovas realiai planuoja ir turės galimybes pats auginti sūnų. Atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo prisiminti, kada matė sūnų, patvirtino, kad paskambinti vaikui besigydydamas (duomenys neskelbtini) galimybes turi, tačiau jomis nesinaudoja. Teismo vertinimu, nėra požymių, kad situacija keistųsi, todėl, remiantis CK 3.180 straipsniu, yra pagrindas tėvo valdžia atsakovui sūnaus Ž. K. atžvilgiu apriboti neterminuotai.

Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, vykdomi skubiai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo

Teismui apribojus tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-28 įsakymu Nr. B6-743 nuo 2020-07-28 Ž. K. rūpintoja skirta N. K.. 2020-11-20 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 8GPA-(8.8.17.)–385 konstatuota, kad rūpintoja stengiasi tinkamai atlikti savo pareigas. Rūpintoja pozityviai auklėja vaiką, rūpinasi jo sveikata, maitinimu, mokymusi, laisvalaikiu, tinkamai užtikrina vaiko interesus. Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgus į tai, Ž. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatytina rūpintojos N. K. gyvenamojoje vietoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 13,68 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos rūpintoja Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-28 įsakymu Nr. B6-743, šeimoje, jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,68 Eur (trylika eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.