- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- 2S-21-889/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06582-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Milda Skersienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- J. K., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. K., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skolininko darbdavės UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui J. K. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi antstolės pareiškimą atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
2.1. Teismas nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-22-188-30617 „Dėl skolos išieškojimo“ antstolis pareikalavo, jog skolininko H. M. darbovietė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuotų 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Informavo, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Patvarkymas Nr. S-22-188-30617 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir buveinės adresu – (duomenys neskelbtini).
3.1. Vykdomosios bylos ir Gyventojų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas – (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad antstolė 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo Nr. S-22-188-30617, už kurio nevykdymą prašo skirti baudą, įmonės vadovui minėtais adresais nesiuntė. Patvarkymą išsiuntė tik Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu ir elektroninio pašto adresu, kuris skiriasi nuo Juridinių asmenų registre nurodyto įmonės elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini).
3.2. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, kad asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą, neišnaudojus visų galimybių tinkamai įteikti patvarkymą, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. K. nevykdė teisėto antstolės nurodymo. Taigi teismas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė kaip nepagrįstą.