Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi du vaikus: G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovės šeima į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta nuo 2017 m. kovo 30 d. dėl socialinių įgūdžių stokos, nesirūpinimo vaiku. Atsakovės dukrą G. P. teismo sprendimu augina tėvas S. P. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-280-457/2018 nuginčyta R. I. tėvystė vaiko E. G. atžvilgiu ir nustatyta, kad R. I. nėra vaiko E. G. tėvas. Atsakovė dėl partnerių gausos nežino kas yra vaiko E. G. biologinis tėvas. 2018 m. sausio 11 d. ieškovas gavo informaciją, kad atsakovė su vaiku E. G. gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Motinos ir vaiko klinikoje, tačiau išleista į namus, ji į savo deklaruotą gyvenamąją vietą negrįžo. Buvo kreiptasi į policiją ir paskelbta paieška. 2018 m. sausio 12 d. gauta informacija, kad atsakovė su vaiku E. G. rastos ir pristatytos į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Motinos ir vaiko klinikos priėmimo skyrių. Ten vaikas buvo laikinai apgyvendintas, kol bus išspręstas klausimas dėl tolimesnės globos. 2018 m. sausio 12 d. atsakovė parašė prašymą nustatyti laikinąją globą jos nepilnametei dukrai E. G., nes neturi kur gyventi, pas tėvus grįžti gyventi nenori. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. A-43 „Dėl laikinosios globos E. G. nustatymo“, likusiai be tėvų globos E. G. nuo 2018 m. sausio 12 d. nustatyta laikinoji globa, E. G. laikinuoju globėju skirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Atsakovė stokoja socialinių ir motinystės įgūdžių ne tik pasirūpinti vaiku, bet ir savimi. Atsakovė neturi jokios motyvacijos rūpintis vaiku, negeba įžvelgti grėsmių iškylančių vaiko saugumui. Ji nemotyvuota keisti gyvenimo būdą, atsisakyti atsitiktinių partnerių ir santykių su jais, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsakovė vaiką E. G. globos namuose lankė kelis kartus per mėnesį, bet nėra su vaiku buvusi daugiau nei valandą laiko. Nustačius laikinąją globą atsakovė nerodo iniciatyvos susigrąžinti dukrą. Per visą laikotarpį, kai vaikui E. G. nustatyta laikinoji globa, teigiamų pokyčių atsakovės šeimoje neįvyko ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų.

CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku, kuris nuo 2018 m. sausio 12 d. buvo apgyvendintas globos namuose. Atsakovė globos namuose aplanko E. G., tačiau nekeičia gyvenimo būdo, neturi pastovios gyvenamosios vietos, neteikia vaikui išlaikymo, nerodo jokių pastangų vaiką pasiimti ir auginti pačiai, ir nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovei tikslinga taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Toks sprendimas atitinka atsakovės nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, nes vaikas šiuo metu gyvena globos institucijoje, kur vaiku tinkamai rūpinamasi, vykdoma derama jo priežiūra.

Ieškovo reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiam vaikui E. G., vaiko globos vietos nustatymo pas globėją yra teisėti bei pagrįsti, todėl tenkinami (CK 3.261, 3.263, 3.265 straipsniai). Nustatyta, kad vaiko E. G. laikinasis globėjas Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai tinkamai vykdo globėjo pareigas, užtikrina globojamo vaiko auklėjimą ir priežiūrą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovės nepilnamečio vaiko interesus, globos namai, šiuo metu vykdydami vaiko globėjo pareigas, geriausiai atitiktų vaiko E. G. interesus bei poreikius. Todėl tikslinga atsakovės nepilnamečio vaiko E. G. nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi skirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus bei nepilnamečio vaiko E. G. globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėju.

Apribojus atsakovei motinos valdžią nepilnamečiui vaikui E. G., atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192, 3.195 straipsniai). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė gera valia išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui neteikia. Pagal įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Remiantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui E. G. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė šios sumos neginčijo. Teismas mano, kad toks išlaikymo dydis atitiktų minimalius vaiko poreikius bei atsakovės turtinę padėtį, nes atsakovė yra jauna ir turi visas galimybes dirbti. Dėl šių aplinkybių teismo nuomone, iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas vaikui (CK 3.198, 3.200 straipsniai).

Teismui neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko E. G. atžvilgiu, atsakovei paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi ieškovas gindamas viešąjį interesą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83, 96 straipsniai). Atitinkamai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – iš atsakovės 102 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270-271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus, kodas 190522935, esančius Vilniaus g. 303, Šiaulių m.

Nustatyti vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. kovo 21 d. iki vaiko E. G. pilnametystės, kasmet sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Išaiškinti atsakovei V. G., kad jai išlieka teisė matytis su vaiku E. G., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Priteisti iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 102 Eur (vieną šimtą du eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, AB Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.