- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-12
- Bylos Nr.
- 2-280-457/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01241-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- R. I.
- Atsakovas
- V. G.
- Advokatai
- Donata Motiejūnė
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. I. ieškinį atsakovei V. G. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. I. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad prašo nuginčyti tėvystę vaiko E. G. atžvilgiu ir atsisako nuo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės V. G. priteisimo. Su atsakove draugavo daugiau kaip metus laiko, vaikų neplanavo, tačiau ji pastojo. Patikėjo, kad vaikas jo, todėl atsakove, kol ji buvo nėščia, rūpinosi. Prieš gimstant vaikui, jam paskambino jaunuolis, vardu D., prisistatė V. draugu ir nurodė, kad su atsakove draugauja ilgiau nei jis, jog jis yra jos vaiko tėvas, kad kartu su atsakove darėsi neštumo testą. Gimus vaikui, jaunuolis jam vėl paskambino ir pasakė, kad pasidarė DNR testą, kuris nustatė, kad vaikas jo. Nurodė, kad turi visus dokumentus. Tuo metu jis buvo komandiruotėje, todėl grįžęs, pats pasidarė DNR testą, kuris patvirtino tai, ką sakė D., kad vaikas E. - ne jo vaikas. Dar atsakovei būnant nėščiai, sužinojo apie tą vaikiną, o DNR testą pasidarė jau gimus vaikui. Tėvystę pripažino, nes užtruko DNR tyrimo atlikimas, o tuo metu vaiką reikėjo vežti skiepyti. Atsakovė jam sakė, kad kol nebus priregistruotas vaikas, tol nebus galima jo paskiepyti. Jis nežinojo, kad būtent šios registracijos metu vyksta vaikui tėvo įrašymas, galvojo, kad tik formaliai įregistruos vaiką ir jis nebus nurodytas vaiko tėvu. Bendro ūkio su atsakove nevedė. Kai draugavo, jis gyveno Vilniuje, atsakovė gal penkis kartus buvo atvykusi pas jį ir jis panašiai tiek pat kartų vyko pas ją, abu turėjo lytinius santykius. Sumokėjo žyminį mokestį, taip pat, jis mokėjo už DNR tyrimą, bet išlaidų iš atsakovės atlyginti nereikalauja, atsižvelgdamas į jos sunkią materialinę padėtį. Prašo nuginčyti jo tėvystę vaiko E. G. atžvilgiu, nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisako.
Atsiliepimas
Atsakovė V. G. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad sutinka dėl tėvystės nuginčijimo, bet nesutinka dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Su ieškovu pažįstami daugiau kaip metus laiko, susipažino internetu. Visą laiką galvojo, kad vaiko E. tėvas yra ieškovas R. I.. Tuo metu, kai draugavo su R. I., lytinių santykių turėjo ne tik su ieškovu, bet ir su kitais vyrais. Su ieškovu kartu negyveno, važiuodavo vienas pas kitą. Negali nurodyti, kas yra vaiko tėvas, nes buvo daug vaikinų, žino tik jų vardus, pavardžių nežino. Turi du vaikus. Vienas jų auga pas tėvą. Gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini). Jai būtų sudėtinga sumokėti bylinėjimosi išlaidas, nes augina mažametį vaiką ir jos pajamos nedidelės. Vaikino vardu D. nepažįsta, jo pavardės nežino. Sutinka, kad būtų nuginčyta tėvystė vaiko E. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Išvadą teikiančios institucijos atstovė, paaiškino, kad ieškovas kreipėsi į teismą sąžiningai kaip pilietis, jis buvo pripažinęs tėvystę, tačiau atlikus DNR tyrimą išaiškėjo, kad vaikas E. ne jo dukra. Teismų praktika pripažįsta, kad nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, o taip pat sprendžiamas ir vaiko interesų klausimas, nes šiuo atveju vaikas lieka be tėvo. Paaiškėjo, kad žinomas tik vaiko tėvo vardas ir gal ateityje atsakovė prisimins tėvo pavardę ir pavyks nustatyti tikrąjį vaiko tėvą. Esant tokiai situacijai, su ieškiniu sutinka ir prašo ieškovo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta, teismo sprendime gali būti surašyti sutrumpinti motyvai, todėl, atsakovei ieškinį pripažįstant, surašytini sutrumpinti motyvai.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad vaiko E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu yra įrašytas ieškovas R. I., motina – V. G. (b. l. 3). Gimimo įrašas padarytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 133. Byloje esančiame 2017 m. rugpjūčio 30 d. biologinės tėvystės tyrimo atsakyme nurodyta, kad analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis nustatyta, kad R. I. nėra biologinis vaiko E. G. tėvas (b. l. 7-9). Pats ieškovas teisme nurodė, kad dėl DNR tyrimo atlikimo kreipėsi dar prieš pripažįstant tėvystę. Kol buvo atliekamas DNR tyrimas, atsakovė ieškovui paaiškino, kad negali paskiepyti vaiko, kol jis neįregistruotas. Atsakovas vyko kartu įregistruoti vaiką, nes galvojo, kad registracija formali ir jis nebus įrašytas vaiko tėvu. Pati atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad draugaudama su ieškovu ir turėdama su juo lytinių santykių, jų taip pat turėjo ir su kitais vyrais, todėl negali nurodyti, kas gali būti vaiko tėvas. Išvadą teikianti institucija palaikė ieškinį ir nurodė, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas.
Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieškinys tenkintinas, nustatytina, kad ieškovas R. I. nėra vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CPK 178, 185, 187 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149-3.151 straipsniai).
Ieškovas teismo posėdyje atsisakė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės dėl jos sunkios materialinės padėties, todėl šios išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149-3.153 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 399, 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nuginčyti ieškovo R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nustatyti, kad R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. G. nėra R. I. vaikas.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Joniškio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.