Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų (apeliantų) V. M., V. D., R. Z. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos nario R. G. ieškinį atsakovams V. M., V. D., R. Z., trečiajam asmeniui Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „Vanagas“ dėl būrelio susirinkimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos narys R. G. pateikė ieškinį atsakovams V. M., V. D., R. Z., trečiajam asmeniu Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „Vanagas“, prašydamas pripažinti dalies būrelio „Vanagas“ narių 2014-03-29 susirinkimą negaliojančiu.

Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną draudimą registruoti naujus medžiotojų būrelio „Vanagas“ susirinkimo protokolą ir jame išrinktus valdymo organus VĮ Registrų centras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

1) Revizijos komisija būrelio „Vanagas“ 2014-03-08 visuotinį narių susirinkimą bandė sušaukti neturint tam įgaliojimų pagal būrelio „Vanagas“ įstatus ir pažeidžiant įstatų 29 ir 39 punktus. Vadovaujantis būrelio „Vanagas“ įstatų 29 ir 39 p. visuotinį susirinkimą teisę sušaukti turi būrelio „Vanagas“ valdyba revizijos komisijos teikimu. Vadovaujantis būrelio „Vanagas“ įstatų 39 p. valdybai atsisakant sušaukti visuotinį narių susirinkimą revizijos komisija gali įgyvendinti visuotinio susirinkimo sušaukimo teisę tik kreipusis į teismą ir esant įsiteisėjusiam atitinkamam teismo sprendimui. Būrelio „Vanagas“ valdyba priėmė sprendimą sušaukti visuotinį susirinkimą 2014-03-29. Šiame susirinkime priimti valdymo organai bei šio susirinkimo protokolas įregistruoti VĮ registrų centre. Tuo tarpu būrelio 2014-03-08 susirinkimo protololas bei jame keisti vldymo organai registrų centre įregistruoti nebuvo.

2) Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo užtikrinimu (CPK 144 str. 1 d.).

3) teismo pritaikytos ieškovo suformuluotos laikinosios priemonės apskritai yra neįmanomos įvykdyti (CPK 152 str.), nes objektyviai neįmanoma suvokti pritaikytos laikinosios priemonės apimties ir turinio (CPK 145 str. 1 d.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jie tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi aptarta teisės norma nustato, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi vertinama ne tik ieškinio prima facie pagrįstumas, bet ir sąlyga, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, kuriais remiantis jis nusprendė tenkinti ieškovo reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip matyti iš nutarties turinio, teismas vertino tik ieškinio pagrįstumą, tačiau visai nevertino, ar netaikius prašomų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

Pateikdamas ieškinį ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie leistų įsitikinti, kad jam palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Preliminarus pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y., bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomą medžiagą, įvertinus šalių papildomus argumentus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ieškinys galimai prima facie nėra pagrįstas. Ieškiniu ginčijamas medžiotojų būrelio „Vanagas“ 2014-03-29 susirinkimo teisėtumas tuo pagrindu, kad būrelio „Vanagas“ revizijos komisija 2014-03-08 jau buvo sušaukusi visuotinį narių susirinkimą ir perrinkusi valdymo organus. Tačiau ieškovas prie ieškinio nepateikė duomenų, kurie pagrįstų revizijos komisijos teisę sušaukti neeilinį būrelio narių susirinkimą.

Kaip matyti iš ieškinio turinio, juo ginčijamas medžiotojų būrelio „Vanagas“ 2014-03-29 susirinkimo teisėtumas ir siekiama uždrausti atsakovams įregistruoti šiame susirinkime išrinktus valdymo organus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra abstrakti, nenurodyta, kokį medžiotojų būrelio „Vanagas“ susirinkimo protokolą ir jame išrinktus valdymo organus prašoma uždrausti atsakovams registruoti viešame registre. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad objektyviai neįmanoma suvokti pritaikytos laikinosios priemonės apimties ir turinio.

Prie atskirojo skundo pateiktas VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, kad medžiotojų būrelio „Vanagas“ 2014-03-29 susirinkimo protokolas ir jame išrinkti valdymo organai registre įregistruoti 2014-04-17. Todėl spręstina, kad jau ieškinio padavimo metu (2014-04-18) bei ginčijamos nutarties priėmimo metu nebebuvo pagrindo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

Dėl aptarto Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti.