Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų V. K., O. M., R. G. ir A. G. atstovės advokatės V. G. prašymą dėl papildomos nutarties / apsirikimo klaidos ištaisymo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. K., O. M., R. G. ir A. G. atstovės advokatės V. G., atsakovo R. G. atstovo advokato M. K. ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybinės miškų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1141-528/2019 pagal ieškovų V. K., O. M., R. G. ir A. G. ieškinį su patikslinimu atsakovams R. G. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Valstybinei miškų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys R. K., A. B., D. V., J. M., A. K., uždaroji akcinė bendrovė „AVA Group“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, K. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVI skyriuje, reglamentuojančiame bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, tačiau CPK 302 straipsnis nustato, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. Papildomo sprendimo institutas reguliuojamas pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančiuose nuostatose, t. y. CPK 277 straipsnyje. Šis institutas savo esme neprieštarauja bylų procesą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančioms taisyklėms, todėl gali būti taikomas ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pagrindai teismui priimti papildomą sprendimą yra įtvirtinti CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui ieškovas V. K. pateikė suvestinę, kurioje nurodė, kad jo bendra patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 23 722,57 Eur (t. 8, b. l. 33). Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje nustatė, kad ieškovas patyrė 22 580,41 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo V. K. reikalavimai patenkinti 64 %. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu priteisė ieškovui V. K. iš atsakovų R. G., valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, valstybės, atstovaujamos Valstybinės miškų tarnybos prie Aplinkos ministerijos po 4 817,02 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo. Apeliaciniame skunde atsakovė valstybė, atstovaujama Valstybinės miškų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, nesutiko su ieškovui priteistomis išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, laikė jas per didelėmis. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartyje nustatė, kad ieškovas V. K. advokatų pagalbai apmokėti sumokėjo 20 165,40 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ieškovo V. K. pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už advokato pagalbą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme yra 10 558,00 Eur. Kadangi ieškovo V. K. ieškinio reikalavimai tenkinti 64 proc., todėl jam atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma yra 6 757,12 Eur. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, ir ieškovui V. K. iš atsakovų R. G., valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, valstybės, atstovaujamos Valstybinės miškų tarnybos prie Aplinkos ministerijos iš kiekvieno atsakovo priteistas po 4 817,02 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 2 357,54 Eur; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendime pagrįstomis ir atlygintinomis pripažino taip pat ir kitas ieškovo V. K. patirtas 2 135,69 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 377,66 Eur suma sumokėta už antstolio paslaugas, 615,37 Eur suma sumokėta už nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos paslaugas, 525,66 Eur suma sumokėta už UAB „Geodezininkų biuras“ paslaugas bei 617 Eur suma sumokėta už ekspertizę; bei 493,61 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime apie minėtas ieškovo V. K. 2 135,69 Eur išlaidas ir 493,61 Eur žyminį mokestį buvo pasisakyta tik motyvuojamoje dalyje, o rezoliucinėje dalyje šios išlaidos ir žyminis mokestis nebuvo atskirai išskirti. Ieškovo V. K. 1 366,84 Eur (2 135,69x64%) išlaidų suma ir 315,92 Eur (493,61x64%) žyminio mokesčio suma buvo įskaityta į bendrą 14 451,06 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, apskaičiuotą atsižvelgiant į ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, ir šios išlaidos priteistos lygiomis dalimis (po 4 817,02 Eur) priteistos iš kiekvieno atsakovo.

Apeliacinės instancijos teismas dėl 1 366,84 Eur ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dalies ir dėl 315,92 Eur žyminio mokesčio nepasisakė, nes atsakovės apeliaciniame skunde klausimas dėl minėtų išlaidų ir žyminio mokesčio priteisimo pagrįstumo nebuvo keliamas, buvo ginčijama ieškovo advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų dalis. Kauno apygardos teismui 2019 m. spalio 29 d. nutartimi pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui priteisimo iš atsakovų bei atskirai nepasisakius, kad sprendimas dalyje dėl 1 366,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ir dėl 315,92 Eur žyminio mokesčio priteisimo nėra keičiamas, susiklostė situacija, kad dėl netikslios 2019 m. spalio 29 d. nutarties rezoliucinės dalies formuluotės ieškovui 1 366,84 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 315,92 Eur žyminis mokestis nebuvo priteisti. Minėta klaida negali būti ištaisyta vadovaujantis CPK 276 straipsniu, nes šiuo atveju yra keičiama Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties motyvuojamoji dalis. Rašymo apsirikimų ir aiškių klaidų ištaisymo institutą galima taikyti tada, kai nekeičiama teismo sprendimo esmės. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas turi išspręsti neatsižvelgdamas į šalių prašymą. Tai – teismo pareiga, nes sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti nurodymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 270 str. 5 d. 3 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001).

Atsižvelgiant į išdėstytą, priimtina papildoma nutartis, kuria ieškovui V. K. priteistina papildomai po 455,61 Eur (1366,84/3) bylinėjimosi išlaidų ir po 105,31 Eur (315,92/3) žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 277 str. 1 d. 3 p., 302 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

nutaria:

Priimti byloje papildomą nutartį.

Priteisti ieškovui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 304766622), valstybės, atstovaujamos Valstybinės miškų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 302471705) iš kiekvieno atsakovo po 455,61 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 61 centą) bylinėjimosi išlaidų ir po 105,31 Eur (vieną šimtą penkis eurus 31 centą) žyminio mokesčio patirtų pirmosios instancijos teisme.

Papildoma nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.