- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2-1665-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00534-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Suinteresuotas asmuo
- žemės ūkio bendrovės „Kraštovaizdis“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Aves ūkis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016 dalies, kuria buvo tenkintas suinteresuoto asmens žemės ūkio bendrovės „Kraštovaizdis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. K.-Z. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2016 m. sausio 18 d. ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo. 2016 m. birželio 27 d. teismo posėdžio metu – protokoline nutartimi į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukta ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorė ŽŪB „Kraštovaizdis“, kuri pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ŽŪB „Aves ūkis“ vykdyti bet kurio ŽŪB „Aves ūkis“ turto ir turtinių teisių realizavimą ir (ar) bet kokį šio turto ir turtinių teisių apsunkinimą; uždrausti išregistruoti ŽŪB „Aves ūkis“ iš VĮ Registrų centro; įrašyti viešame registre įrašą dėl ŽŪB „Aves ūkis“ nuosavybės teisių į ŽŪB „Aves ūkis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo. Suinteresuoto asmens teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ŽŪB „Aves ūkis“ priklausantis turtas gali būti parduotas nepalankiomis sąlygomis, o pati bendrovė gali būti likviduota ir išregistruota iš VĮ Registrų centro, dėl ko būtų pažeisti bendrovės kreditorių interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi suinteresuoto asmens ŽŪB „Kraštovaizdis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2016 m. sausio 18 d. ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo uždraudė ŽŪB „Aves ūkis“ vykdyti bet kurio ŽŪB „Aves ūkis“ turto ir turtinių teisių realizavimą ir/ar bet kokį šio turto ir turtinių teisių apsunkinimą; uždraudė išregistruoti ŽŪB „Aves ūkis“ iš Juridinių asmenų registro; įrašė viešame registre įrašą dėl nuosavybės teisių į ŽŪB „Aves ūkis“ priklausantį nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo.
Teismas nurodė, kad iki klausimo dėl pradėto ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumo išsprendimo yra svarbu išsaugoti nepakitusią ŽŪB „Aves ūkis“ turtinę padėtį. Pareiškėjui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju būtų konstatuota, kad ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai, kuriais buvo nuspręsta ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, yra negaliojantys. Toliau vykdant galimai neteisėtą bankroto procedūrą, kurios metu būtų realizuotas įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas, būtų pažeisti įmonės ir jos kreditorių interesai. Teismo vertinimu, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas ir apskritai prarastų savo prasmę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovė BŽŪB „Aves ūkis“, atstovaujama bankroto administratorius UAB „Bankrotas LT“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta uždrausti ŽŪB „Aves ūkis“ vykdyti bet kurio ŽŪB „Aves ūkis“ turto ir turtinių teisių realizavimą ir įrašyti viešame registre įrašą dėl nuosavybės teisių į ŽŪB „Aves ūkis“ priklausantį nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo bei šiuos suinteresuoto asmens ŽŪB „Kraštovaizdis“ prašymus atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. ŽŪB „Kraštovaizdis“ nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei priėmimo dieną byloje nebuvo pareiškusi jokių savarankiškų reikalavimų, todėl nėra ką būtų galima užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Byloje reikalavimus yra pareiškęs vienintelis A. K.-Z., o šio asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas jau yra išsprendęs. ŽŪB „Kraštovaizdis“ nėra įgaliota šioje byloje realizuoti ieškovo (pareiškėjo) teises, nes jas byloje aktyviai įgyvendina pats ieškovas. ŽŪB „Kraštovaizdis“ byloje nėra pareiškusi jokių savarankiškų reikalavimų, kurių preliminarų pagrįstumą galėtų įvertinti teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, todėl teismas neturėjo teisinių ir faktinių prielaidų ŽŪB „Kraštovaizdis“ prašymui išspręsti.
2. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ŽŪB „Kraštovaizdis“ buvo tinkamai informuota apie ginčijamą kreditorių susirinkimą, ji buvo įtraukta į pradinį įmonės kreditorių sąrašą, todėl jokios apeliantės teisės nėra pažeistos. Vien formaliai procese dalyvaujančio asmens interesai neturėtų būti iškelti prieš visų kitų kreditorių interesus.
3. Bet kokio bankrutavusios įmonės turto pardavimo procedūros yra aprašytos teisės aktuose, jos yra viešos ir skaidrios, todėl nėra jokio pagrindo jas drausti, juo labiau, kai visas įmonės turimas turtas yra įkeistas BAB bankui „Snoras“ ir iš jo pardavimo gautos lėšos kitiems kreditoriams skirstomos nebus. Bankroto administratorius varžytynių procese dalyvauja minimaliai. Varžytynes prižiūri specialios interneto svetainės tvarkytojas. Toks varžytynių procesas leidžia užtikrinti didžiausią naudą kreditoriams parduodant įmonės turtą bei skaidrumo principų laikymąsi.
4. Atsakovė jokios ūkinės veiklos nevykdo, o, atsižvelgiant į bylų nagrinėjimo teismuose trukmę, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės faktiškai bent metams sustabdė visas bankroto procedūras, kadangi įmonės turto pardavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais procedūra ir sudaro viso bankroto proceso esmę. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja bankroto procedūros esmei ir teismų praktikai.
5. BAB banko „Snoras“ prašymu atsakovės atžvilgiu jau yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2143-173/2016. Minėtoje byloje atsakovei uždrausta, neišsprendus ginčo su banku, vykdyti įkeisto nekilnojamojo turto, kuris yra vienintelis įmonės turtas, pardavimo procedūras. Teismo kitoje byloje jau pritaikytos priemonės dėl turto realizavimo draudimo yra praktiškai identiškos pritaikytoms ginčijama nutartimi, todėl nėra net teorinių prielaidų, kad ŽŪB „Kraštovaizdis“ interesai galėtų kažkaip nukentėti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. ŽŪB „Kraštovaizdis“, dalyvaudama byloje kaip suinteresuotas asmuo ir būdama ŽŪB „Aves ūkis“ kreditore, turi neabejotiną suinteresuotumą bylos, kurioje nagrinėjamas ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto procedūros teisėtumo klausimas, baigtimi bei galutinio teismo sprendimo realiu įvykdymu. 2016 m. birželio 29 d. pareiškimu ŽŪB „Kraštovaizdis“ nurodė reiškianti savarankišką reikalavimą civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016 ir prašė teismo pripažinti neteisėtu bei panaikinti ŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą. Be to, kreiptis su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali ne tik ieškovai, reiškiantys savarankiškus reikalavimus, bet ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Teismas, būdamas aktyvus ir matydamas būtinybę apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti ir savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atsižvelgė į visų ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorių interesus ir, priimdamas procesinį sprendimą prašomas laikinąsias apsaugos priemones taikyti, siekė apginti ne tik pareiškėjo ar suinteresuotų asmenų byloje teises ir interesus, tačiau ir visų kitų įmonės kreditorių interesus.
2. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus perleisti ŽŪB „Aves ūkis“ priklausančio turto ar šį turtą apsunkinti turtinėmis teisėmis, nepadarius įrašo viešame registre dėl turto perleidimo draudimo, galėjo susidaryti tokia situacija, kad įmonės turtas būtų realizuotas negaliojančių kreditorių susirinkimų nutarimų pagrindu, taip pažeidžiant įmonės ir jos kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šią aplinkybę, pagrįstai pažymėjo, kad yra svarbu išsaugoti ŽŪB „Aves ūkis“ turtinę padėtį nepakitusią, bei kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo įvykdymas taptų neįmanomas ir apskritai prarastų savo prasmę. Laikinosios apsaugos priemonės, skirtos išvengti galimo ŽŪB „Aves ūkis“ turto apimties ir vertės mažinimo ar perleidimo tretiesiems asmenims pagal nutarimus, kurie gali būti pripažinti negaliojančiais, yra ekonomiškos ir proporcingos byloje keliamiems reikalavimams. Bankroto proceso operatyvumo principas negali būti taikomas taip, kad sudarytų sąlygas neteisėtų procedūrų metu priimtų ar nepagrįstų sprendimų įgyvendinimui.
3. Ši byla ir civilinė byla Nr. e2-2143-173/2016 yra nagrinėjamos atskirai ir skiriasi ne tik jose sprendžiami klausimai, bet ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis. Dėl šios priežasties apeliantė nepagrįstai teigia, kad ginčijama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dubliuoja ar yra identiškos jau pritaikytoms kitoje civilinėje byloje. ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto administratorius, nepaisydamas Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir draudimo vykdyti bankui įkeisto turto varžytynes, toliau šias varžytynes vykdė iki 2016 m. liepos 11 d. Minėta aplinkybė patvirtina egzistuojant būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo grėsmę bei būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Suinteresuotas asmuo ŽŪB „Kraštovaizdis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, suinteresuotas asmuo iki ginčijamos nutarties priėmimo pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad reiškia savarankišką reikalavimą byloje ir prašo teismo pripažinti ŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti analogiškai motyvais kaip ir ieškovas šioje byloje. Teismas, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs bylą iš esmės, pasisakė ir dėl suinteresuoto asmens pareikšto savarankiško reikalavimo. Taigi suinteresuotas asmuo byloje yra pareiškęs savarankišką reikalavimą ir, priešingai nei teigia atsakovė, teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, turėjo galimybę preliminariai įvertinti suinteresuoto asmens reikalavimo pagrįstumą ir išnagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2. Jeigu įsiteisės teismo sprendimas, kuriuo ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo bus panaikintas, viskas turės sugrįžti į padėtį, buvusią iki minėto nutarimo priėmimo. Bet kokie tolimesni veiksmai, ypač atsakovės turto pardavimas varžytynėse neteisėtame atsakovės neteisminio bankroto procese, gali apsunkinti arba iš viso paneigti palankaus teismo sprendimo, remiantis kuriuo viskas turėtų sugrįžti į buvusią padėtį, įvykdymą.
3. Atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo uždrausta vykdyti įkeisto nekilnojamojo turto pardavimą, nevykdė. Atsakovės nekilnojamasis turtas po minėtos nutarties priėmimo vis tiek buvo pardavinėjamas elektroninėse varžytynėse Nr. 122951, kurios, net ir esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nebuvo atšauktos. Net po to, kai teismas priėmė šioje byloje ginčijamą nutartį, elektroninės varžytynės Nr. 122951 vis tiek buvo vykdomos toliau, nebuvo atšauktos iki jų pasibaigimo momento 2016 m. liepos 11 d.
4. Draudimas atsakovei perleisti nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą nagrinėjamu atveju užtikrina, kad VĮ Registrų centrui ir tretiesiems asmenims bus žinoma apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir šio turto teisinis statusas nepasikeis iki galios šis įrašas.
5. Panaikinus ginčijamą nutarties dalį, tolimesnis atsakovės bankroto procedūrų vykdymas, esant priimtai 2016 m. liepos 14 d. nutarčiai, kuria atsakovės neteisminio bankroto inicijavimas pripažintas neteisėtu, reikštų, kad atsakovė galėtų parduoti turtą be savo kreditorių pritarimo ir žinios, kas neabejotinai reikštų, kad jų, kaip atsakovės kreditorių, teisės faktiškai būtų paneigtos. Atsakovė neskundžia nutarties dalies dėl draudimo išregistruoti atsakovę iš Juridinių asmenų registro, tad bet kokiu atveju atsakovės bankroto procedūros nebus užbaigtos iki kol įsiteisės galutinis ir neskundžiamas sprendimas šioje byloje. Atsakovės argumentas apie tariamai neteisėtą atsakovės neteisminio bankroto proceso stabdymą yra deklaratyvus ir atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali pareikšti ne tik ieškovas (pareiškėjas), bet ir kiti suinteresuoti asmenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo 2016 m. birželio 30 d. pareiškimu yra pareiškęs reikalavimus, tapačius ieškovo reikalavimams, todėl nepagrįstais pripažintini apeliantės teiginiai, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos, nes jokie reikalavimai, kuriuos būtų būtina užtikrinti, nebuvo pareikšti.
Teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma, turi preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Preliminarus pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro galimybę įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. sprendimu ieškovo bei suinteresuoto asmens ŽŪB „Kraštovaizdis“ skundus tenkino, panaikindamas ŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. sausio 18 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimą pradėti ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto procesą ne teismo tvarka ir kitus šiame susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su minėtu klausimu. Nors šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, pagal teismų formuojamą praktiką ieškovui (pareiškėjui) palankaus sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo faktas yra pakankamas, kad būtų galima konstatuoti tikėtiną reikalavimų pagrįstumą CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme.
Ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka, pats ginčo pobūdis leidžia teigti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar apskritai netekti prasmės, atsižvelgiant į bankroto proceso ne teismo tvarka metu kylančias pasekmes. Teismui pripažinus kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka neteisėtu, neišvengiamai kils klausimas dėl bankroto administratoriaus jau atliktų veiksmų ir sudarytų sandorių teisėtumo. Taigi bankroto administratoriaus atliekami veiksmai – vykdomos ŽŪB „Aves ūkis“ nekilnojamojo turto varžytynės, neabejotinai kelia grėsmę galimai palankaus pareiškėjui bei suinteresuotam asmeniui teismo sprendimo realiam įvykdymui.
Net ir egzistuojant byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygoms, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi laikytis proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-918-516/2016; ir kt.). Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo (pareiškėjo), tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų bankrutuojančios įmonės kreditoriams, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o skundas būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o skundas – atmestas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas ŽŪB „Aves ūkis“ vykdyti bet kurio ŽŪB „Aves ūkis“ turto ir turtinių teisių realizavimą bei įrašas viešame registre dėl draudimo perleisti ŽŪB „Aves ūkis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą yra proporcingos, užtikrinančios ne tik pačios bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus, kadangi, teismui netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, ir ŽŪB „Aves ūkis“ administratoriui perleidus bendrovės turtą ir/ar turtines teises, kiltų grėsmė ne tik galimai palankaus ieškovui bei suinteresuotam asmeniui teismo sprendimo įvykdymui, bet ir naujų teisminių ginčų atsiradimo galimybei. Aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismui pritaikius aptariamas laikinąsias apsaugos priemones nebuvo pažeistas proporcingumo principas, papildomai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1562-823/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis iki teismo procesinio sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016 įsiteisėjimo buvo sustabdytas ŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės argumentus, kad atsakovės atžvilgiu jau yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016, pažymėdamas, kad kiekvienu atveju klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra sprendžiamas konkrečioje byloje. Nagrinėjamoje byloje pareikšti ieškovo bei suinteresuoto asmens reikalavimai nėra tapatūs civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 pareikštiems reikalavimams, todėl nėra pagrindo teigti, jog civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 pareiškėjo BAB bankas „Snoras“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrins ir nagrinėjamoje byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų įvykdymą.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šių teisės normų pažeidimą, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.