- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-185-357/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00848-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Vilija Valantienė, Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- UAB „Saulės sezonas“
- Ieškovas
- UAB „Santega“
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Saulės sezonas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Santega“ ieškinį atsakovei UAB „Saulės sezonas“ dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Santega“ pateikė ieškinį atsakovei UAB „Saulės sezonas“ prašydama priteisti iš atsakovės 4000 Lt / 1158,48 Eur skolos, 1440 Lt / 417,05 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp šalių 2010 m. rugpjūčio 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr.2010/8/1, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas Sutarties 2 punkte nustatytas sumas. Atsakovė už įsigytas prekes liko skolinga 4000 Lt / 1158,48 Eur.
Atsakovė UAB „Saulės sezonas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad per visą bendradarbiavimo su ieškove laikotarpį tarp jų nebuvo jokių nesusipratimų, o šis ieškinys yra nepagrįstas. 2012 m. sausio 30 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija TEG Nr.025 ieškovė tarp kitų prekių patiekė atsakovei dujinį katilą (duomenys neskelbtini), kurio kaina be PVM 3471,09 Lt / 1005,30 Eur ir 21 proc. PVM 728,93Lt / 211,11 Eur, viso - 4200 Lt / 1216,40 Eur. Bloką turėjo sumontuoti belgų firma JS Technigues VOF. Atvykus aukščiau nurodytos firmos atstovams montuoti, pasirodė, kad katilas nepalaiko spaudimo, t.y., brokuotas. Paskambinus ieškovės vadovui ir informavus jį dėl broko, pastarasis pažadėjo atsiųsti savo atstovus, be to, pareikalavo raštiško montavimo darbus ketinusios atlikti įmonės rašto. Gavus montuotojo išvadas, 2012 m. rugsėjo 20 d. apie tai papildomai informuota ieškovė. Atsakovės vadovas ne kartą kalbėjo telefonu su ieškovės vadovu, buvo pažadėta šį klausimą išspręsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei UAB ,,Santega” iš atsakovės UAB „Saulės sezonas“ 4000 Lt / 1158,48 Eur skolą, 1440 Lt / 417,05 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas – 163 Lt / 47,21 Eur žyminį mokestį ir 847 Lt / 245,31 Eur išlaidas už teisinę pagalbą.
Teismas nurodė, kad atsakovė nėra ieškovei sumokėjusi susidariusios 4000 Lt / 1158,48 Eur skolos, tačiau atsakovė nurodo, kad minėtos sumos ieškovei nemoka būtent dėl jai parduotos nekokybiškos prekės – dujinio katilo (duomenys neskelbtini). Atsakovė, kaip verslo subjektas, turėjo žinoti, kokia tvarka turi būti ginami pirkėjo interesai, pardavėjui pardavus nekokybišką prekę, todėl teismas vertino, kad argumentai, jog savo iniciatyva nusprendė neatlikti ieškovei mokėjimo dalies už brokuotą prekę, nepagrįsti. Tik ieškovei pateiktus ieškinį teisme atsakovė nurodė, kad savo iniciatyva nusprendė nemokėti už pirktą brokuotą prekę, tačiau nepateikė byloje jokių įrodymų, kad ieškovė apie tokį atsakovės sprendimą būtų buvusi tinkamai informuota. Atsakovė, vienasmeniškai nuspręsdama neapmokėti jai pateiktų ieškovės PVM sąskaitų- faktūrų, nesiimdama įstatyme numatytų priemonių, siekiant užtikrinti savo kaip pirkėjo interesus, įsigijus galimai nekokybišką prekę, nereaguodama į 2012-2013 metų laikotarpiu teikiamas ieškovės pretenzijas bei įspėjimus dėl neapmokėtų kitų PVM sąskaitų-faktūrų už prekes, pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
Apeliantė UAB „Saulės sezonas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1. Ieškovė pardavė nekokybišką prekę - dujinį katilą (duomenys neskelbtini). Laukdama specialistų išvados atsakovė bendradarbiavo su ieškove, tikėdamasi, kad pateikus specialisto išvadas, nekokybiškas gaminys bus pakeistas nauju arba ieškovė atsisakys reikalavimo apmokėti už jį.
2. Atsakovė apmokėjo ieškovei ne už nekokybišką gaminį katilą (duomenys neskelbtini), bet už naujai gautas kitas prekes ir nebuvo informuota, kad mokėjimai buvo užskaityti už nekokybišką gaminį, o už kitas liks skolos. Tokie partnerių veiksmai neatitinka sąžiningo bendradarbiavimo, todėl ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Santega“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
1. Atsakovė nei suėjus PVM sąskaitose-faktūrose nei Sutartyje nurodytiems terminams, nei šiai dienai nėra pilnai apmokėjusi už ieškovės pateiktas prekes. Tokiu būdu atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą.
2. Atsakovė atlikdama mokėjimus už gautas prekes iš ieškovės mokėjimo paskirtyje nurodydavo - už prekes. UAB „Santega“, remiantis CPK 6.55 str. 2 d., atsakovės atliktus mokėjimus už prekes užskaitė seniausias skolas. Atsakovė liko skolinga ieškovei už prekes pagal PVM sąskaitas-faktūras TEG Nr. 00042 - 724,22 Lt / 209,75 Eur sumai; TEG Nr. 00052 - 203,78 Lt / 59,02 Eur sumai; TEG Nr. 00060 - 72 Lt / 20,85 Eur sumai; TEG Nr. 00095 - 3000 Lt / 868,86 Eur. Atsakovė neapmokėjo už pateiktas prekes pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau pagal jas nebuvo atsakovės nurodyto dujinio katilo (duomenys neskelbtini) pardavimo, nes jis buvo parduotas 2012 m. sausio mėnesį, o atsakovė iš esmės vengė atsiskaityti už vėliau pirktas prekes 2012 m. kovo-birželio mėnesį.
3. Atsakovė traktuoja, kad dujinis katilas (duomenys neskelbtini) nepalaiko vandens slėgio spaudimo. Tokiu atveju atsakovė turėjo išsikviesti (duomenys neskelbtini) gamyklos garantinio serviso atstovą, kuris būtų nustatęs nesandarumo priežastį ir sutvarkęs ar pakeitęs visą gaminį. Atsakovė buvo informuota apie garantinio serviso kontaktus. UAB „Santega“ atstovai nesupranta, kodėl atsakovė nesikreipė per 2 metų suteiktą prekės garantinį laikotarpį dėl dujinio katilo defektų šalinimo. Atsakovei nurodžius aplinkybę, kad parduotas dujinis katilas yra su trūkumais, įmonės darbuotoja A. S. nuvyko apžiūrėti pas atsakovę Šiaulių miesto sandėlyje esančią prekę, rado ten dujinį katilą išmontuotą, bei prie jo nebuvo jokių prekės garantinių dokumentų, dokumentai būna prekės pakuotėje, todėl atsakovei jų nepateikus, ieškovė atsisakė tą prekę atgal priimti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieškovės UAB ,,Santega” ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Saulės sezonas“, pagrįstumo ir teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2010/8/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, kurių specifikacija nurodoma PVM sąskaitose-faktūrose, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sumas, nustatytas Sutarties 2 punkte (11-12 b. l.). Už parduotas prekes ieškovė 2012-01-30 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą TEG Nr.025 14734,39 Lt / 4267,37 Eur sumai, 2012-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą TEG Nr.00042 1675,04 Lt / 485,13 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą TEG Nr.00052 203,78 Lt / 59,02 Eur sumai, 2012-04-21 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą TEG Nr.00060 72 Lt / 20,85 Eur sumai, 2012-06-28 PVM sąskaitą-faktūrą TEG Nr.00095 3000 Lt / 868,86 Eur sumai.
Už nupirktas prekes atsakovė pagal minėtas sąskaitas - faktūras atliko tokius mokėjimus: PVM sąskaitai-faktūrai TEG Nr.025 apmokėti 2012-01-25 8000 Lt / 2316,96 Eur, 2012-02-22 3734,39 Lt / 1081,55 Eur; PVM sąskaitoms-faktūroms TEG Nr.00042 ir TEG Nr. 00052 apmokėti atsakovė 2012-05-03 pagal kasos pajamų orderį Nr.SAN00054 sumokėjo ieškovei grynais 1480 Lt / 428,64 Eur, 2012-05-14 2470,82 Lt / 715,60 Eur.
Ieškovė, pardavusi dujinį katilą (duomenys neskelbtini), kurio kaina be PVM 3471,09 Lt / 1005,30 Eur ir 21 proc. PVM 728,93 Lt / 211,11 Eur, viso - 4200 Lt / 1216,40 Eur, išrašė PVM sąskaitą-faktūrą TEG Nr.025. Ši sąskaita apmokėta 2012-01-25 ir 2012-02-22, iš sąskaitų-faktūrų suvestinės matyti, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei 4000 Lt / 1158,48 Eur skolos už nupirktas prekes.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-10-16 atsakovei buvo išsiųstas raginimas atsiskaityti už parduotas prekes, 2013-12-10 siųstas pranešimas dėl įsiskolinimo (32 b. l.). 2012-09-20 atsakovė ieškovei elektroniniu paštu išsiuntė raštą dėl kondensacinio katilo broko, atsakyme nurodyta, kad užsakovas negali instaliuoti kondensacinio katilo, nes katilas nepalaiko spaudimo (73-74 b. l.).
Bylos šalis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, pagal kurią viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. CK 6.333 straipsnio 1 d. nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės įtvirtintos CK 6.334 straipsnio 1 dalyje. CK 6.338 straipsnio 1 dalyje numatyta, kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per šiame straipsnyje nurodytus terminus, o minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Įstatymų leidėjas CK 6.348 straipsnyje įvirtino pirkėjo pareigą pranešti pardavėjui apie netinkamą pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą, tame tarpe ir apie prekės kokybę.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę turi įstatyme nustatyta pirkėjo pareiga pranešti apie nekokybišką prekę laikantis įstatymo ir sutarties reikalavimų. Taigi, atsakovė, sužinojusi, kad ieškovės parduota prekė – dujinis katilas – yra nekokybiška, turėjo teisę ieškovei pareikšti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų.
Ginčo šalių 2010 m. rugpjūčio 27 d. sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/8/1 4.5 punkte numatyta, kad pardavėjui negavus pretenzijos dėl prekių kokybės per 3 kalendorines dienas nuo prekių perdavimo, laikoma, kad prekės yra kokybiškos (11 b. l.). Byloje esantis elektroninio laiško išrašas įrodo, kad atsakovė 2012-09-20 pranešė ieškovei apie įsigytos prekės broką, tačiau nepareiškė vieno iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų (72 b. l.). JS Techniques VOF rašte atsakovei nurodyta, kad užsakovas negali instaliuoti kondensacinio katilo (duomenys neskelbtini), serija Nr. (duomenys neskelbtini), nes katilas nepalaiko spaudimo (73-74 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad pati atsakovė nurodė, jog prekei – dujiniam katilui – buvo suteiktas 2 metų prekės garantinis laikotarpis dėl dujinio katilo defektų šalinimo. Taigi, atsakovė, sužinojusi apie prekės – dujinio katilo – trūkumus, pirmiausiai turėjo kreiptis į (duomenys neskelbtini) gamyklos garantinio serviso atstovą, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei nepateikus prekės – dujinio katilo – garantinių dokumentų, kurie yra perduodami kartu su preke, atsakovė turėjo teisę atsisakyti priimti prekę.
Įvertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Taip pat pažymėtina, kad bylos šalys yra verslininkai, todėl jiems yra taikomi griežtesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Atsakovė neinformavo ieškovės apie vėlesnių mokėjimų paskirtį, apie aplinkybę, kad nesutinka mokėti už nekokybišką prekę tol, kol nekokybiška prekė nebus pakeista kokybiška preke arba ieškovė atsisakys reikalavimo apmokėti už nekokybišką prekę. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės neveikimas, atliekamų apmokėjimų nesukonkretinimas, nepasinaudojimas garantiniu terminu reikšti pretenzijai dėl nekokybiškos prekės, vertintinas kaip atsakovės prisiimama prievolė besąlygiškai apmokėti už visas nupirktas prekes pagal išrašytas sąskaitas-faktūras. Pažymėtina, kad atsakovė neapmokėjo įsiskolinimo pagal ieškovės pareikalavimą ir taip pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo principą. Atkreiptinas dėmesys, kad vien ieškovės informavimas, jog atsakovės įsigyta prekė – dujinis katilas – yra nekokybiška, nenurodant CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyto teisės gynimo būdo, nesinaudojant prekės garantiniu terminu, nėra pakankamas. Kaip jau minėta, atsakovė, toliau vykdydama sutartinius pirkimo-pardavimo teisinius santykius, mokėdama už prekes ir nenurodydama, kad į atliekamus mokėjimus neįskaito nekokybiškos prekės – dujinio katilo – kainos, nereaguodama į ieškovės raginimus sumokėti skolą, nepateikdama ieškovei jokių atsakymų į raginimus, faktiniais veiksmais pripažino sutartinius įsipareigojimus apmokėti už nupirktas prekes, tame tarpe mokėti ir už dujinį katilą. Pripažintina, kad ieškovė, dėl minėtų atsakovės vykdomų sutartinių įsipareigojimų, turėjo pagrindą atsakovės atliktus mokėjimus už prekes užskaityti seniausios skolos dengimui.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai išanalizavęs faktines bylos aplinkybes, priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovės UAB „Saulės sezonas“ apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.