Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Santega“ direktoriui E. J., atsakovo UAB „Saulės sezonas“ direktoriui R. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Santega“ ieškinį atsakovui UAB „Saulės sezonas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr.2010/8/1, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti prekes, kurių specifikacija nurodoma PVM sąskaitose faktūrose, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sumas, nustatytas Sutarties 2 punkte (11-12 b.l.). 2012-01-30 atsakovui išrašyta PVM sąskaita - faktūra TEG Nr.025 14734,39 Lt sumai (13-15 b.l.); 2012-03-07 buvo PVM sąskaita - faktūra TEG Nr.00042 1675,04 Lt sumai, PVM sąskaita - faktūra TEG Nr. 00052 203,78 Lt sumai, 2012-04-21 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą TEG Nr.00060 72,00 Lt sumai, 2012-06-28 PVM sąskaita - faktūra TEG Nr.00095 3000,00 Lt sumai (20-23 b.l.). Atsakovas minėtoms sąskaitoms faktūroms apmokėti atliko sekančius mokėjimus: PVM sąskaitai faktūrai TEG Nr. 025 apmokėti 2012-01-25 - 8000,00 Lt, 2012-02-22 - 3734,39 Lt.(16-17 b.l.); PVM sąskaitoms - faktūroms TEG Nr.00042 ir TEG Nr. 00052 apmokėti atsakovas 2012-05-03 pagal kasos pajamų orderį Nr.SAN00054 sumokėjo ieškovui grynais 1480,00 Lt, 2012-05-14 - 2470,82,00 Lt (18-19 b.l.). Pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija TEG Nr.025 ieškovas tarp kitų prekių patiekė dujinį katilą Junkers konden.ZWB25-3C Cerapursmat, kurio kaina be PVM 3471,09 Lt ir 21 proc. PVM 728,93Lt, viso - 4200 Lt (14-15 b.l.). 2012-10-16 atsakovui buvo išsiųstas raginimas dėl atsiskaitymo už parduotas prekes (24 b.l.). 2013-12-10 atsakovui siųstas pranešimas dėl įsiskolinimo (32 b.l.). 2012-09-20 atsakovas ieškovui elektroniniu paštu išsiuntė raštą dėl kondensacinio katilo broko (72 b.l.). JS Techniques VOF rašte atsakovui nurodyta, kad užsakovas negali instaliuoti kondensacinio katilo CERAPUR smart ZWB28-3C3S6100 serija Nr. 8290-109-000030-7716010274, nes katilas nepalaiko spaudimo (73-74 b.l.).

Konstatuotina, kad šiuo atveju tarp šalių nekyla ginčas dėl fakto, kad atsakovas nėra ieškovui sumokėjęs susidariusios 4000,00 Lt dydžio skolos, tačiau atsakovas nurodo, kad minėtos sumos ieškovui nemokantis būtent dėl jam parduotos nekokybiškos prekės – dujinio katilo Junkers kurio kaina kurio kaina be PVM 3471,09 Lt ir 21 proc. PVM 728,93Lt, viso - 4200 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.333 str. 1d. numatyta bendroji nuostata, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. CK 6.334 str. įtvirtintos netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės, t.y. parduodam daiktui neatitinkant kokybės reikalavimų pirkėjas turi teisę reikalauti kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus per CK 6.338 str. nustatytus terminus. CK 6.348 str. įtvirtinta pirkėjo pareiga pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį, turėjo būti nustatytas atitinkamas pažeidimas. Atsakovo teigimu, sužinojęs, kad įgyta prekė yra nekokybiška, jis mokėjo ne už nekokybišką gaminį, o už naujai gautas prekes, net nebūdamas informuotas, kad mokėjimai buvo ieškovo užskaityti už nekokybišką gaminį.Teismas šiuo atveju konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, kaip juridinis asmuo, yra verslo subjektas, turintis patirties komercijos ir derybų srityje. Atsakovas sužinojęs, kad jam parduota prekė ( dujinis katilas) yra nekokybiška, ieškovui nepateikė jokio CK 6.334 str. numatyto galimo reikalavimo, siekiant užtikrinti savo teisėtus interesus. Atsakovas nurodė, kad jis su liudytoju G. Š. nuvežė į Belgiją montuoti pirktą dujinį katilą klientei, kuriai atsakovas atliko statybos rangos darbus, ir tik katilo pajungimo metu paaiškėjo esminiai prekės trūkumai ir susidariusią situaciją jis sprendė susisiekdamas su ieškovu telefonu. Byloje pateiktas elektroninio laiško išrašas pagrindžia, kad atsakovas pranešė ieškovui apie įsigytos prekės broką, tačiau atsakovas tuo pačiu nesiėmė jokių kitokių veiksmų, kad ieškovas, pardavęs jam nekokybišką prekę, atliktų vieną iš CK 6.334 str. įtvirtintų pareigų, juo labiau, kad pats ieškovas nurodė, kad tai prekei gamintojas buvo suteikęs 2 metų garantinį laikotarpį ir gamintojo atstovai galėjo dujinį katilą taisyti, jei atsakovas būtų pateikęs prekės garantijos dokumentus. Konstatuotina, kad teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais ginče dėl paties ieškovo nesąžiningumo, vykdant prekybą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas būtų informavęs ieškovą apie vėliau atliekamų mokėjimų paskirtį, kad mokėjimas už brokuotą prekę nebus atliekamas iki kol nekokybiškas gaminys bus pakeistas kitu, arba ieškovas atsisakys jo apmokėjimo reikalavimo. Atsakovas neneigė, kad net ir įsigijus iš ieškovo nekokybišką prekę, toliau su ieškovu vykdė prekybinius sandorius ir atliko kelis mokėjimus pagal jam teikiamas PVM sąskaitas – faktūras, ką patvirtinta ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Teisme apklaustas liudytojas G. Š. savo parodymais teigė, kad dirbo pas ieškovą vadybininku ir kartu su atsakovu vežė dujinį katilą pajungimui į Belgiją, tačiau tiksliau visų aplinkybių teismui negalėjo paaiškinti, o byloje teikti ieškovo priešingi argumentai bei rašytiniai duomenys (107-109 bl.) patvirtina, kad 2012 m. sausį šis liudytojas nebuvo įdarbintas UAB „Santega“ ir neturėjo teisėto pagrindo atstovauti ieškovą prekybiniuose santykiuose su atsakovu. Be to apklausta liudytoja A. Š. parodė, jog jai dirbant pas ieškovą 2012 metais, buvo žinoma, kad atsakovas neatsiskaitė už kitas pirktas prekes – 15 vnt. šildytuvų po kriaukle pagal 2012 m. birželio mėnesį ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 3000 litų sumai, tačiau ji tiksliai negali įvardinti aplinkybių, kokiu pagrindu jos vyras G. Š. su atsakovu vyko į Belgiją, tačiau 2012 m. sausį jos sutuoktinis tikrai nedirbo pas ieškovą ir vėliau tik kaip vairuotojas ją pavežė iki atsakovo apžiūrėti to išmontuoto dujinio katilo. Be to liudytojos nuomone, atsakovas pats yra kaltas, kad susigrąžinus išmontuotą dujinį katilą iš Belgijos, jis neišsaugojo tos prekės garantinių dokumentų, kuriuos ieškovas jam buvo perdavęs kartu su prekės įpakavimu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojas P. S. iš esmės savo paaiškinimus palaikydamas atsakovo, kaip savo darbdavio poziciją, bei nurodydamas tas pačias aplinkybes ginče, taip pat teigė, kad su ieškovu kilusią konfliktinę situaciją iš esmės stengėsi spręsti žodinio tarpusavio bendravimo pagrindu, nes tokia jų versle nusistovėjusia praktika, todėl nesinaudojo suteikta prekei garantija bei nereagavo į ieškovo pretenzijas dėl kitų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjimo už pirktas prekes. Be to atsakovo pateikti papildomi rašytiniai duomenys laikytini nesusiję su nagrinėjamu ginču, nes iš 2011 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais teikto atsakovo atstovo susirašinėjimo su G. Š. per jo elektroninį asmeninį paštą bei 2011-11-11 PVM sąskaitos -faktūros serija TEG1199, 2011-12-01 PVM sąskaitos faktūros serija TEG 1216, nematyti, kad jų pagrindu atsakovas būtų vedęs derybas ir įgijęs iš ieškovo prekę - Junkers konden.ZWB25-3C Cerapursmat, kurio kaina be PVM 3471,09 Lt , ir teismas neturi pagrindo remtis atsakovo pateikta apmokėtų sąskaitų suvestine (110-117 b.l.).

Teismo nuomone, atsakovas, kaip verslo subjektas, turėjo žinoti, kokia tvarka turi būti ginami pirkėjo interesai, pardavėjui jam pardavus nekokybišką prekę, todėl jo argumentai, kad savo iniciatyva nusprendė neatlikti ieškovui mokėjimo dalies už brokuotą prekę, atmestini kaip gynybinė versija, tuo labiau, kad atsakovas ieškovui ilgą leido manyti, kad atliekami mokėjimai yra skirti eilės seka pateikiamų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimui Tik ieškovui pateiktus ieškinį teisme, atsakovas nurodė, kad savo iniciatyva nusprendė nemokėti už pirktą brokuotą prekę, tačiau nepateikė byloje jokių įrodymų, kad ieškovas apie tokį atsakovo sprendimą būtų buvęs tinkamai informuotas. Be to atsakovas nesinaudojo ir jam suteikta teisme procesine galimybe teikti priešieškinį su savarankiškais reikalavimais ieškovui dėl parduotos prekės trūkumų, jos kainos mažinimo ar įpareigojimo prekę pakeisti kita ir kt. Konstatuotina, kad atsakovas, vienasmeniškai nuspręsdamas neapmokėti jam pateiktų ieškovų PVM sąskaitų- faktūrų, nesiimdamas įstatyme numatyti priemonių, siekiant užtikrinti savo kaip pirkėjo interesus, įsigijus galimai nekokybišką prekę, nereaguodamas į 2012-2013 metų laikotarpiu teikiamas ieškovo pretenzijas bei įspėjimus dėl neapmokėtų kitų PVM sąskaitų-faktūrų už prekes, pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina reikalaujama 4000,00 Lt skola pagal nurodytas neapmokėtas PVM sąskaitas- faktūras.

Atsakovas nevykdė laiku savo piniginės prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sutartį, todėl ieškovas paskaičiavo sutartyje numatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius ir bendra ieškovo paskaičiuota delspinigių suma sudaro 1440,00 Lt (30 b.l.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis), todėl reikalaujama 1440,00 Lt delspinigių suma priteistina ieškovo naudai iš atsakovo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos ir patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus įrodymus: ieškovo sumokėtas 163,00 Lt žyminis mokestis ir 847,00 Lt išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 279 str., 282 str., 307 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB ,,Santega”, į.k. 300109173, iš atsakovo UAB „Saulės sezonas“, juridinio asmens kodas 145443282, 4000,00 Lt ( keturių tūkstančių litų) skolą, 1440,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt litų) delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas – 163,00 Lt (vieno šimto šešiasdešimt trijų litų) žyminį mokestį ir 847,00 Lt (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių litų) išlaidas už teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.