Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo poskyrio atstovui vyresniajam specialistui Audriui Kripui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam aukštąjį teisinį išsilavinimą, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) konsultantu, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U., vykdydamas veiklą kaip ūkio subjektas, turintis individualios veiklos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), bet neturėdamas licencijos prekybai civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, nors tokiai pagal LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 24 straipsnio 1 dalį veiklai būtina licencija, 2012 m. gegužės 11 d. (pažeidimas paaiškėjo 2013 m. vasario 22 d.) pardavė penkis senovinius C kategorijos ginklus J. G., turinčiam leidimą įsigyti šios kategorijos ginklus, ir gavo 400 Lt pajamų.

N. U. 2013 m. gruodžio 5 d. paaiškinime (3 b. l.) teigė, kad pagal tuo metu galiojusius įstatymus senoviniai ginklai (t. y. pagaminti iki 1870 m.) nepateko į Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo kontrolę, todėl licencijos jais prekiauti nereikėjo. Veikoje nėra versliškumo požymių; be to, praleistas senaties terminas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. U. nurodė, kad yra kolekcininkas. Pagal anksčiau galiojusius įstatymus norint įsigyti iki 1870 m. pagamintus ginklus leidimo nereikėjo. 2010-2011 m. priimtas laisvam prekių ir kapitalo judėjimo principui prieštaraujantis įstatymas, reikalaujantis iki 1870 m. pagamintus ginklus užregistruoti, turėti leidimą juos laikyti arba neatlygintinai priduoti PK. Kadangi senovinių ginklų jam veltui niekas nedavė, tai ir jis nenorėjo jų veltui atiduoti, o leidimo turėti senovinius ginklus nebūtų gavęs, nes yra teistas. Jeigu ne neteisėtas įstatymas, senovinius ginklus mielai būtų pasilikęs. Už penkis parduotus ginklus gavo 400 Lt, tačiau tai - ne pelnas, o nuostolis, nes ginklus pirko brangiau, negu po to juos pardavė.

Atsakomybę už neteisėta vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla įtvirtina tiek ATPK, tiek BK. Veikos atribojamos pagal tokius skiriamuosius požymius kaip versliškumas ir stambus mastas. Versliškumas reiškia, kad atitinkama veikla užsiimama sistemingai (ne mažiau kaip tris kartus), tokia veikla yra nuolatinis kaltininko pajamų šaltinis. Stambus mastas suprantamas kaip iš nurodytos veiklos gautos pajamos, kurios per metus viršija 500 MGL sumą. Vadinasi, kiti atvejai (pvz., pajamų iš parduotų ginklų gavimas iki 500 MGL arba mažiau kaip trys pardavimo kartai) užtraukia administracinę atsakomybę. Sąvoka „pajamos“ reiškia lėšų (pinigų) gavimo faktą. Atlygintinio sandorio finansinis pobūdis, t. y. jis pelningas ar nuostolingas, teisinės reikšmės neturi.

Neteisėtumas suprantamas kaip vertimasis ūkine, komercine, finansine, profesine veikla šios veiklos neįregistravus arba įregistravus, bet neturint licencijos (leidimo), kai licencija (leidimas) yra būtini.

2010 m. lapkričio 18 d. Nr. XI-1146 priimtas LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymas, išskyrus kai kurias nuostatas, įsigaliojo 2011 m. kovo 1 d. (toliau - Įstatymas). Įstatymo 2 straipsnio 40 dalis apibrėžia, kad senovinis ginklas – šaunamasis ginklas, kurio modelis sukurtas iki 1870 m. Senoviniai ginklai priskiriami C kategorijai (mažesnio pavojingumo) (Įstatymo 2 str. 21 d., 5 str. 7 p.). Prekyba ginklais yra licencijuojama; teisę gauti licenciją turi tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys (Įstatymo 19 str. 1 d. 3 p., 2 d.). B, C, D kategorijų ginklais, išskyrus D kategorijos šaltuosius ginklus, jų šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, šaudmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais. Tokią licenciją išduoda Policijos departamentas (Įstatymo 24 str. 1 d.).

Atmetami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai dėl praleisto senaties termino. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas du kartus pratęstas atitinkamai iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. vasario 22 d. (ATPK 35 str. 1, 3-4 d.) (29, 45 b. l.).

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad N. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, o abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Jo kaltę, padarius pažeidimą, įrodo J. G. 2013 m. vasario 22 d. prašymas užregistruoti senovinius ginklus ir jo paaiškinimas, 2012 m. gegužės 11 d. sąskaita; raštas dėl ginklo (ų) ir šaudmenų paėmimo, penkios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pažymos su objektų tyrimo išvadomis, Policijos departamento prie LR VRM Viešosios policijos valdybos 2013 m. gegužės 22 d. atsakymas Nr. 5-13-S-1006, kuriame pažymėta, kad Policijos departamentas nėra išdavęs N. U. licencijos verstis ginklų prekyba.

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (pažeidimas prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje), pažeidėjo asmenybę, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, remdamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas N. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiria sankcijoje numatytas pagrindinę ir papildomą administracinės nuobaudos rūšis – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų, su gautų pajamų konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Išaiškinti N. U., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Vadovaudamasis ATPK 173 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. U., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio litų) baudą, su 400 Lt (keturių šimtų litų) konfiskavimu.

Nutarimo patvirtintą kopiją per 3 d. išsiųsti N. U. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.