Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini)

1) 2011 m. rugpjūčio 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

2) 2012 m. liepos 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; subendrinus su 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2013 m. liepos 10 d. paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2014 m. sausio 30 d. panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusios neatliktos bausmės;

3) 2014 m. kovo 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2016 m. balandžio 26 d. paleistas, atlikus bausmę;

4) 2016 m. lapkričio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2017 m. balandžio 21 d. paleistas, atlikus bausmę;

5) 2017 m. rugsėjo 1 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 70 parų areštu; 2017 m. gruodžio 4 d. paleistas, atlikus bausmę;

6) 2018 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 50 parų areštu; 2018 m. liepos 3 d. paleistas, atlikus bausmę;

7) 2018 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

8) 2019 m. sausio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 54 parų areštu; 2019 m. kovo 12 d. nutartimi subendrinus 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 2019 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2019 m. spalio 24 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9) 2019 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2019 m. kovo 12 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2020 m. rugpjūčio 3 d. paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2020 m. gruodžio 9 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro;

10) 2022 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 40 parų areštu; 2022 m. birželio 22 d. paleistas, atlikus arešto bausmę;

11) 2022 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63, 64¹ straipsnių nuostatas, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2023 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63, 64¹ straipsnių nuostatas – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2023 m. birželio 12 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2022 m. lapkričio 29 d. ir 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – laivės atėmimas 9 mėnesiams. 2024 m. sausio 4 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 2 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2024 m. kovo 12 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. gruodžio 14 d., apie 02:30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2024 m. gruodžio 14 d., 04:28 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 5710, Nr. ARKB-0090 (patikros sertifikato Nr. 2198151) antru pūtimu nustatytas 2,06 promilės girtumas.

2. Be to jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę t. y. 2022 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, ir jos privalėjo laikytis iki 2025 m. balandžio 2 d., būdamas 2022 m. gegužės 24 d. pasirašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, pagal kurią uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, jis, 2024 m. gruodžio 14 d., apie 02:30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

5.2. 2024 m. gruodžio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką – V. K. (b. l. 5-12);

5.7. Nutarimu grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad 2024 m. gruodžio 19 d. automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas E. P. (b. l. 51-53);

5.8. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad V. K. į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus registrą įrašytas 2022 m. balandžio 4 d., vykdant 2022 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros termino pabaiga 2025 m. balandžio 2 d. Prižiūrimasis V. K. 2022 m. gegužės 24 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 65);

5.9. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, iš kurio matyti, kad V. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymo pradžia 2022 m. vasario 21 d., vykdymo pabaiga – 2025 m. balandžio 2 d.

5.10. 2022 m. gegužės 18 d. pažyma apie supažindinimą su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, iš kurios matyti, jog 2022 m. gegužės 24 d. V. K. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat galima atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 75).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

6. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

7. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, 5.1.-5.10. nuosprendžio punktuose nurodytų rašytinių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog V. K. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

8. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

9. Nagrinėjamu atveju V. K., žinodamas, kad jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, būdamas supažindintas su šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis bei jos nevykdymo pasekmėmis, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, taip itin piktybiškai vengė atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Bausmės skyrimas

10. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

11. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

13. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Kaltinamasis V. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jis yra teistas 12 kartų, bausmes atlikęs, tačiau turi neišnykusį teistumą. Ne vieną kartą jam buvo skirtas terminuotas laisvės atėmimas, praeityje taikyti bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, kurie vėliau panaikinti. Baustas administracine tvarka, turi 12 galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. V. K. dirba pagalbiniu darbuotoju, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip stropus, tvarkingas, pareigingas, kruopštus, laiku ir patikimai atliekantis darbus. Už vairavimą esant neblaiviam kaltinamasis teisiamas antrą kartą. Be to V. K. yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones po 2022 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, priėmimo. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nedaro teigiamų išvadų, skiriamos švelnesnės bausmės jam neturi įtakos, jis nėra linkęs koreguoti savo elgesio, sistemingai pažeidinėja įstatymus, į paskirtas bausmes ir nuobaudas žiūri atsainiai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti V. K. skyrus tik griežtesnes terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmes, kadangi kitos bausmių rūšys jam nepadarė poveikio ir neprivertė keisti savo elgesio. Teismas neturi pagrindo tikėti, kad švelnesnės bausmės atgrasytų V. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir žadėjo nebenusikalsti. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kalinamajam laisvės atėmimo bausmė sukels nepatogumų, nėra pakankama taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

15. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam V. K. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos trukmę, lygią straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, t. y. 6 mėnesius. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą V. K. tikslinga skirti arešto bausmę, nustatant jo trukmę, artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam vidurkiui, t. y. 30 parų.

16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi jos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir skirtina subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

17. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

18. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme – nuo 2024 m. gruodžio 14 d. 04.30 val. iki 2024 m. gruodžio 14 d. 10.45 val., t. y. 1 para.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

19. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

20. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

21. Kaltinamasis V. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, šią teisę yra praradęs, todėl, nors jis ir padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam įstatyme nustatytam terminui – 5 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

22. BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

23. Šiuo atveju automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso ne kaltinamajam, o E. P.. Automobilis prokurorės nutarimu buvo grąžintas teisėtam savininkui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad yra tikslinga kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Iš byloje esančios Emprekis pažymos matyti, kad automobilio VW Passat vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 260 Eur (b. l. 61), todėl ši pinigų suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

24. Pažymėtina, kad bausmė ar kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats.

25. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

26. Kaltinamajam 2025 m. sausio 6 d. prokurorės nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskuojamos piniginių lėšų sumos visiško išieškojimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 14 d. 04.30 val. iki 2024 m. gruodžio 14 d. 10.45 val., t. y. 1 (vieną) parą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. faktinio sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš V. K. kelių transporto priemonės – automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio E. P., vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 260,00 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų), išaiškinant, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2025 m. sausio 6 d. prokurorės nutarimu, taikyti iki konfiskuojamos piniginių lėšų sumos visiško išieškojimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.