- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- 1S-199-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00061-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- M. I.
- Kategorijos
- 2.1.12Baudžiamojo proceso terminai (BPK 99-102 str.)
- 2.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. I. gynėjo advokato G. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutarties, kuria netenkintas M. I. gynėjo advokato G. Z. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu M. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiosioms padarytas žalas: nukentėjusiojo atstovei A. J. - 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai D. S. - 215 Lt turtinės žalos atlyginimo.
2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi buvo patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, nutarta panaikinti M. I. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
3. Nuteistojo M. I. gynėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. vasario 24 d., tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi nuteistojo M. I. gynėjo advokato G. Z. skundas atmestas.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, nuteistojo M. I. gynėjas pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui ir prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį; 2) atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties; 3) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį ir perduoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis, sužinojęs apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį, neturėdamas teisinių žinių, elektroniniu paštu Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl teismo nutarties apskundimo ir iki šiol, šešerius metus manė, jog minėta nutartis yra panaikinta. Tačiau 2021 metais su nuteistuoju M. I., gyvenančiu D. B., susisiekė Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pareigūnas ir nurodė, jog nuteistasis privalo pataisos namuose atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Iš minėto pareigūno paaiškėjo, kad nutartis nebuvo apskųsta, todėl nuteistasis suprato, jog jo skundo teismas nenagrinėjo ir į jame nurodytas aplinkybes neatsižvelgė.
4.2. Kauno apylinkės teismui 2014 m. spalio 30 d. priėmus nutartį, nuteistasis M. I. apie jos priėmimą buvo informuotas elektroniniu paštu, todėl manė, kad skundo pateikimas tokia pačia elektronine priemone yra tinkamas bei leistinas. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl nutarties, vėliau elektroniniu paštu pateikė pasirašytą ir nuskenuotą skundą, tačiau teismas šio skundo nepriėmė ir nenagrinėjo, nuteistasis apie tai informacijos negavo.
4.3. Faktą, jog minėta teismo nutartis nėra panaikinta, nuteistasis sužinojo tik 2021 m. sausio mėn., kai po 6 metų su juo susisiekė Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pareigūnas. Atsižvelgiant į tai, Nuteistasis nedelsiant, kiek tai buvo įmanoma esant karantino sąlygoms ir būnant kitoje šalyje, susirado advokatą ir jam pavedė parengti skundą dėl 2014 m. spalio 30 d. nutarties.
4.4. Pažymima, kad nuteistasis M. I. siekė pasinaudoti jam įstatymų suteikta teise apskųsti nutartį, bet neturėdamas teisinių žinių, šios teisės tinkamai neįgyvendino. Dar iki nutarties priėmimo nuteistasis turėjo sveikatos problemų, susijusių su dideliais pasikartojančiais skausmais nugaros apatinėje dalyje, 2013-2014 metais jie atsinaujino, dėl skausmo nuteistasis buvo nualpęs, dėl ko 2014 metais nuteistajam buvo atlikta inkstų akmenų šalinimo operacija, bet praėjus pusmečiui po operacijos nuteistajam vėl atsinaujino skausmai, dėl ko operacijos buvo kartojamos kasmet. Nuteistajam buvo atlikta skydliaukės operacija ir iki šiol kas pusę metų yra atliekami išsamūs kraujo tyrimai. Akivaizdu, jog esant sudėtingai sveikatos būklei, negalint dirbti, nukentėjo nuteistojo finansinė padėtis, dėl ko jis neturėjo galimybės nei pats atvykti į Lietuvą, nei pasirūpinti tinkama savo interesų gynyba, sprendžiant klausimą dėl nutarties panaikinimo, dėl ko skundą pateikė pats.
4.5. Nuteistasis nebuvo tinkamai informuotas tiek apie priimtą 2014 m. spalio 30 d. nutartį, tiek apie Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį, kuria jo apeliacinis skundas grąžintas nuteistajam, kadangi BPK numatytu būdu šių nutarčių negavo. Minėtų nutarčių priėmimo metu galiojusi BPK redakcija nenumatė galimybės nuteistajam procesinius dokumentus įteikti elektroninio pašto adresu, o ginčijamoje 2021 m. kovo 1 d. nutartyje būtent tokį nutarčių įteikimą nuteistajam laiko tinkamu.
4.6. Nuteistasis nepiktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, elgiasi sąžiningai, vos sužinojęs, kad jo skundas nebuvo nagrinėtas ir nutartis nėra panaikinta, susirado gynėją, kuris parengė skundą, todėl neatnaujinus termino skundui pateikti ir nuteistajam nesuteikus galimybės apskųsti Kauno apylinkės teismui 2014 m. spalio 30 d. nutarties, būtų pažeista viena iš pagrindinių nuteistojo teisių - teisė būti išklausytam.
4.7. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, kuria nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, neatitinka bausmės paskirties, be to, teismo nutartimi nepagrįstai nuspręsta, jog nuteistasis M. I. visiškai nesilaikė probacijos sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. I. gynėjo advokato G. Z. skundas tenkinamas.
5. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, atnaujinti terminą skundui paduoti atsisakyta nepagrįstai, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartis naikintina.
7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. I. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiosioms padarytas žalas. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. birželio 19 d.
8. 2014 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo buvo prašoma panaikinti M. I. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Teikimo nagrinėjime M. I. nedalyvavo, apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą jis buvo informuotas tinkamai. Elektroniniu paštu laišką parašęs asmuo, pasivadinęs M. I. prašė nenagrinėti bylos be jo dalyvavimo, nes jis gavo šaukimą į teismą, bet jau 4 metai gyvena Anglijoje ir negavo skrydžio grįžti laiku į teismo posėdį. Taip pat nurodė, kad lauks atsakymo elektroniniu paštu. Tuo pačiu elektroniniu paštu Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pareigūnė išsiuntė informaciją apie būtinumą dalyvauti teismo posėdyje. Pateikto prašymo pagrindu teikimo nagrinėjime buvo padaryta pertrauka ir atsižvelgiant į tai, kad M. I. deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), priimta nutartis į kitą teismo posėdį M. I. atvesdinti policijos pagalba. Į paskirtą 2014 m. spalio 2 d. teismo posėdį M. I. neatvesdintas. Teikimo nagrinėjime buvo dar kartą padaryta pertrauka, nutarus šaukimą į kitą teismo posėdį siųsti M. I. nurodytu adresu D. B. 2014 m. spalio 10 d. bei 2014 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teisme gauti elektroniniai laiškai asmens, nurodžius save kaip M. I., kuriuose buvo prašoma jį informuoti apie teikimo nagrinėjimą ir prašant atidėti teismo posėdį dėl ligos. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas buvo išnagrinėtas ir patenkintas, nutarta panaikinti M. I. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Nutartis tą pačią dieną buvo išsiųsta M. I. nurodytu elektroniniu paštu bei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
9. 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas elektroninis laiškas, kuriuo prašoma perduoti apeliacijos prašymą apygardos teismui. Prašymo autoriumi įvardintas M. I., prašymas nebuvo pasirašytas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi apeliacinis prašymas nepriimtinas ir grąžintinas apeliantui. Ši nutartis tą pačią dieną buvo išsiųsta M. I. nurodytu elektroniniu paštu bei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
10. 2014 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teisme gautas laiškas elektroniniu paštu, pasirašytas M. I., kuriuo buvo prašoma perduoti apeliacijos prašymą Kauno apygardos teismui, t. y. apeliacine tvarka buvo apskųsta Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis. Šis prašymas (skundas) su bylos medžiaga buvo persiųstas Kauno apygardos teismui.
11. Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 26 d. priėmė nutartį, kuria nutarė M. I. skundo nenagrinėti ir grąžinti skundą padavusiam asmeniui, nes skundas nebuvo tinkamai pasirašytas, paduotas praleidus terminą, skunde išdėstytas prašymas neaiškus, t. y. neatitiko tokiems skundams keliamų reikalavimų. Ši nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo dienos.
12. 2021 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo M. I. gynėjo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. I. gynėjo prašymą, motyvuodamas tuo, kad M. I. buvo tinkamai informuotas apie Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą, ir apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį. Dėl M. I. skundo Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 26 d. priėmė neskundžiamą nutartį, kuria M. I. skundo nepriėmė ir jį grąžino skundą surašiusiam asmeniui, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo M. I. gynėjo skundo su prašymu atnaujinti praleistą terminą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas su tokiais apylinkės teismo skundžiamos nutarties motyvais nesutinka.
13. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmą kartą nuteistojo M. I. vardu pateiktas skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstas 2014 m. lapkričio 11 d., tačiau šis skundas dėl trūkumų buvo nepriimtas ir grąžintinas apeliantui. Teismui 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi grąžinus minėtą skundą, M. I. ėmėsi priemonių, kad kuo operatyviau ištaisytų skundo trūkumus ir 2014 m. gruodžio 16 d. pateikė skundą iš naujo, kuris buvo priimtas ir išsiųstas į Kauno apygardos teismą.
14. Apie tai, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi nutarė M. I. skundo nenagrinėti, nes skundas neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, nuteistasis M. I. teigia, kad nežinojo. Nuteistasis M. I. visą šį laiką gyveno J. K. ir manė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis yra jau panaikinta.
15. Šių argumentų bylos medžiaga nepaneigia. Kaip matyti iš bylos duomenų, dar 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, jog nuteistasis M. I. dirba ir gyvena J. K., nurodyta jo darbovietė, nurodomas tikslus gyvenamosios vietos adresas J. K. Šį faktą teismai ignoravo, sprendimas dėl skundo, kuriuo skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, apeliantui M. I. jo gyvenamosios vietos adresu ar elektroninio pašto adresu neišsiųstas. Tokiu būdu lieka nepaneigta, jog M. I. buvo įsitikinęs, jog teise į apeliaciją jis realizavo tinkamai, kadangi jo apeliacinis skundas buvo priimtas Kauno apylinkės teisme. Tik 2021 m. sužinojęs apie tai, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis yra galiojanti, nuteistasis nedelsiant ėmėsi veiksmų šios nutarties apskundimui, sudarė sutartį su advokatu dėl teisinių paslaugų, kuris 2021 m. vasario 24 d. pateikė apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti.
16. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad termino praleidimo priežastys nėra tokio pobūdžio, dėl kurių nuteistasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Nors skundo padavimo terminas praleistas žymiai, tačiau konstatuoti, kad nuteistasis piktnaudžiavo savo teisėmis ar elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas formaliai vertino susiklosčiusias skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti nuteistojo gynėjo prašymą dėl termino atnaujinimo. Nuteistojo teisė apskųsti dėl jo priimtą nutartį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, neatsižvelgiant į esmines termino praleidimo priežastis.
17. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į nuteistojo M. I. gynėjo prašyme nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartis naikintina ir nuteistajam M. I. atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties paduoti.
18. Atsižvelgiant į BPK 313 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad apeliacinis skundas paduodamas per skundžiamą nuosprendį priėmusį teismą, kuris ir sprendžia tokio skundo priėmimo klausimą, apeliacinis skundas perduodamas Kauno apylinkės teismo skundo priėmimo klausimui spręsti bei parengti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. I. gynėjo advokato G. Z. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - atnaujinti terminą M. I. apeliaciniam skundui paduoti, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-894-311/2014.
Bylą apeliacinio skundo priėmimo klausimui išspręsti bei paruošti ją nagrinėti apeliacine tvarka grąžinti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.