Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Vigelienei, Vidui Kilinskui kaltinamajam M. V., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1. 2009-08-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. – bauda 6 MGL (780 Lt);

2. 2010-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areštas 15 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 15 parų ir bauda 6 MGL (780 Lt). Arešto bausmė atlikta, bauda – nesumokėta;

3. 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant tarp 23-6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

4. 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. – 4 (keturis) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per šį nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 1 mėn. įpareigojant tarp 23-6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas ir atlikta bausmės dalis pagal 2013-11-29 Kauno baudžiamąjį įsakymą. 2014-08-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo bausmė į 90 parų arešto bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. V. būdamas nuteistas, tačiau dar nesuimtas ir žinodamas apie tai, kad jam 2013-11-29 ir 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės 2014-08-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi yra pakeistos į arešto bausmę 90 dienų laikotarpiui, nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2014 m spalio 20 d., iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų, vengė atlikti jam paskirtą arešto bausmę, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad buvo nuteistas 2014-08 mėn. ir buvo pakeista į 90 parų arešto. Buvo trumpas terminas po teismo ir jis turėjo daug įsipareigojimų: skolas, paskolas. Dabar atidavė skolas. Buvo skolingas draugams. Nebuvo sudaręs paskolų sutarčių. 3 mėnesiai ilgas tarpas ir niekas nelauks, turėjo atiduoti 1000 litų, taip buvo susitaręs. Žinojo, kad jam buvo paskirtas areštas 3 mėnesiams. Ne visada paprasta susitarti dėl skolos atidavimo termino pratęsimo. Buvo informuotas probacijos tarnyboje apie laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką. Dirbo, todėl jo nerasdavo namuose. Oficialiai nedirbo. Mama gauna pensiją. Gyveno tuo pačiu adresu, dirbo statybose. Gyveno Kurpių kaime, kol dirbo statybose. Mano, kad negerai pasielgė, kitų bylų nėra. Arešto bausmę atliko, kada buvo sulaikytas spalio mėnesį. Ieškos oficialaus darbo, statybose. Darbus daro nuo pamatų iki raktelių, atlyginimas priklauso nuo darbo, minimumas 1500 eurų, maksimumas 2500 eurų per mėnesį (t. 1, b.l. 165-167).

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Iš 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad dėl nusikaltimo, numatyto BK 286 str. padarymo M. V. pripažintas kaltu ir jam paskirta 4 mėn. viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (t. 1, b.l. 28-30, 31).

Iš 2014-11-12 Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus rašto K4-13079 matyti, kad pateiktas M. V. bausmės vykdymo priežiūros planas (t. 1, b.l. 34-46).

Iš 2014-06-11 Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2014-06-11 teikimo Kauno apylinkės teismui dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą ir priedų matyti, kad nuteistojo M. V. elgesį tarnyba kontroliuoja nuo 2014-01-07. M. V. 2014-01-20 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. 2014-02-07 jam skirta nuobauda įspėjimas, nes nepradėjo dirbti, neužsiregistravo darbo biržoje. 2014-04-28 skirta nuobauda – griežtas papeikimas, kadangi nuteistasis M. V. ir toliau niekur nedirbo, darbo biržoje neužsiregistravo. Tačiau ir turėdamas dvi nuobaudas jis reikiamų išvadų nepadarė ir toliau niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, į Kauno probacijos tarnybą neatvyksta, į telefono skambučius neatsako. M. V. nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl yra siūloma ją keisti į areštą (t. 1, b.l. 19-25).

Iš 2014-08-27 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad dalyvaujant nuteistajam M. V. buvo pakeista Kauno apylinkės teismo 2013-12-05 baudžiamuoju įsakymu ir 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi – 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto (t. 1, b.l. 5-6).

Iš 2014-08-27 Kauno apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad tarp 13.10 val. ir 13.15 val. vykusiame teismo posėdyje dalyvavęs M. V. į teismo klausimus atsakė, kad dėl probacijos tarnybos teikimo neprieštarauja, teks atlikti bausmę, jis žino, kad nustatytu laiku turi atvykti į darbo biržą, jis yra suinteresuotas dirbti, nes turi problemų, nėra deklaravęs konkrečios gyvenamosios vietos, todėl negali gauti verslo liudijimo, jam geriau būtų susirasti darbą, susitvarkyti nei atlikti arešto bausmę (t. 1, b.l. 116-18).

Iš ROIK policijos duomenų bazės įrašų matyti, kad nuteistasis M. V. buvo paieškomas nuo 2014-09-18 iki 2014-10-21 iki buvo sulaikytas (t. 1, b.l. 9-11).

Iš VRM informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2014-09-02 M. V. darbo paieška nutraukta be teisės registruotis Lietuvos darbo biržoje 6 mėn. (t. 1, b.l. 70).

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. BK 242 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę ar sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) Tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 332/2007, 2K-279/2006).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis M. V. vengė atlikti arešto bausmę, žinodamas apie jos paskyrimą ir būdamas informuotas apie bausmės atlikimo tvarką, ką įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad vengė atlikti arešto bausmę dėl to, kad reikėjo atiduoti skolą, vertintinos kritiškai, nes kaltinamasis nenurodė, kad gali pateikti šias aplinkybes įrodančius duomenis, nurodė, kad paskolų sutarčių nebuvo sudaręs, nėra ir kitų kaltinamojo versiją patvirtinančių duomenų, todėl nėra aišku, kada iš tikrųjų suėjo skolos gražinimo terminas, kokios buvo numatytos prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmės, nenurodė, kokiomis aplinkybėmis atsirado skola ir kaip ji turėjo būti gražinama. Todėl teismas tai vertina tik kaip kaltinamojo gynybinę versiją, kuri yra nepagrįsta, ypač atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė kitas vengimo atlikti arešto bausmę aplinkybes, t.y. norą užsidirbti ir padėti mamai, bei į tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu, skyrus kaltinamajam atvesdinimą, buvo gauti duomenys, kad kaltinamojo M. V. mama nežino pastovios jo gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. V. sąmoningai vengė atlikti arešto bausmę ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teistas (t. 1, b.l. 73-82), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 83-85), nedirbantis (t. 1, b.l. 71-72), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (t. 1, b.l. 104), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre konsultuotas ir stebėtas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (t. 1, b.l. 106). 2014-10-29 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1017 nustatyta, kad M. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 1, b.l. 110).

BK 164 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės yra bauda ir terminuotas laisvės atėmimas. BK 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. V. asmenybę, į tai, kad teistas, nedirbantis, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą leistų pasiekti griežčiausios BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo (BK 50 straipsnis) – skyrimas kaltinamajam. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-06-12 iki 2015-07-12 (t. 1, b.l. 153-154, 158) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, šiuo metu arešto bausmę, kurią vengė atlikti, yra atlikęs, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, tačiau kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kaltinamajam M. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nebuvo pratęsta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nauja kardomoji priemonė M. V. neskirtina.

Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl 81,99 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. V. (t. 1, b.l. 164).

BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu M. V. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (t. 1, b.l. 146, 160). Atsižvelgtina į tai, kad BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyti pagrindai atsirado dėl to, kad kaltinamajam M. V. buvo paskelbta paieška ir pakeistos paskirtos kardomosios priemonės į suėmimą, kadangi jis šaukiamas, vengė atvykti į teismo posėdžius ir slapstėsi nuo teismo. Esant šioms aplinkybėms, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintas priteisiant šias išlaidas iš kaltinamojo M. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirtį galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-06-12 iki 2015-07-12 (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi;pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje;

3) neišvykti ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Priteisti iš M. V. 81,99 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 99 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.