Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. gynėjo advokato Edvino Šato prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio pripažinimo nevykdytinu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2005 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 7 mėnesiams, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalis šios bausmės pridėta prie 2003 m. spalio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2005 m. birželio 10 d.

M. K. išvykus iš Lietuvos, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nepradėta vykdyti.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2020 m. rugpjūčio 31 d. gautas nuteistojo M. K. gynėjo advokato Edvino Šato prašymas pripažinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendį nevykdytinu ir atleisti nuteistąjį M. K. nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Prašyme nurodyta, kad po nuosprendžio priėmimo, t. y. 2006 m. rugpjūčio 25 d. M. K. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Airijos Respubliką, kur dirbo legaliai, užregistravo savo gyvenamąją vietą, mokėjo mokesčius. Nuteistasis iš Lietuvos išvyko dėl objektyvių aplinkybių, nes Lietuvoje neturėjo darbo, jo materialinė padėtis buvo itin prasta, o turėjo padėti išlaikyti šeimą – tėvus ir jaunesnįjį brolį. 2007 m. sausio 9 d. nutartimi teismas jam panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė į pataisos namus atlikti 2005 m. gegužės 20 d. teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau M. K. bausmės neatliko. Lietuvos Respublikoje išduoto Europos arešto orderio, 2007 m. lapkričio 21 d. pripažinto Airijoje, pagrindu M. K. 2008 m. kovo 4 d. buvo sulaikytas Airijos Respublikoje ir prasidėjo jo perdavimo Lietuvai procesas, tuo laikotarpiu M. K. buvo suimtas. 2009 m. lapkričio 11 d. Airijos Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą neišduoti M. K. Lietuvai. M. K. ir toliau legaliai gyveno Airijoje, dirbo, susilaukė sūnaus, keliavo atostogauti į kitas Europos Sąjungos šalis. 2017 m. jis iš pažįstamų asmenų sužinojo, kad Lietuvos Respublikoje yra paskelbta jo paieška, tuomet M. K. gynėjas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl baudžiamojoje byloje, kurioje 2005 m. gegužės 20 d. priimtas M. K. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis, netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. 2017 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžio dalį, kuria M. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje bylą nutraukė, likusi 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžio dalis liko galioti. Taigi, M. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri nebuvo pradėta vykdyti, buvo paskirta 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu ir šis teismo nuosprendis, nepateikus dėl jo apeliacinio skundo, įsiteisėjo 2005 m. birželio 10 d. BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šiuo atveju M. K. po 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžio įsiteisėjimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl nuosprendžio vykdymo senaties eigos skaičiavimas nenutrūko. Visos šios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendį nevykdytinu ir atleisti M. K. nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui (b. l. 1–5).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal BK 96 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam M. K. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti 2005 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendį, M. K. buvo paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nustatant ją atlikti pataisos namuose. Nuteistasis M. K., vengdamas bausmės, išvyko į užsienį, t. y. 2006 m. rugpjūčio 25 d. jis be probacijos tarnybos leidimo išvyko į Airijos Respubliką, dėl šios priežasties 2005 m. gegužės 20 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo. Tačiau senaties eiga negali būti sustojusi neribotą laiką. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties esmę pagrindžia tai, kad praėjus ilgam laikui po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nepradėjus jo vykdyti, bausmės vykdymas tampa netikslingas, nes praranda savo prevencinę reikšmę ir nebeatitinka bausmės paskirties (tikslų). Todėl baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad net ir tuo atveju, jeigu senaties eiga sustojusi, praėjus tam tikram laikui nuosprendis nebegali būti vykdomas (BK 96 straipsnio 3 dalis). Vienintelė sąlyga, kuriai esant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis negali būti taikoma, yra naujos nusikalstamos veikos padarymas (BK 96 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-3-197/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. atžvilgiu priimtas 2005 m. gegužės 20 d. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2005 m. birželio 10 d. Vadovaujantis BK 96 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pripažintina, kad šio nuosprendžio vykdymo senatis suėjo 2020 m. birželio 10 d., t. y. kai po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2020 m. rugsėjo 21 d. duomenimis informacijos apie M. K. teistumą po 2005 m. gegužės 20 d. jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio Lietuvos Respublikoje, kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse ar trečiosiose šalyse Informatikos ir ryšių departamentas neturi (b. l. 19–21). Europos nuosprendžių registrų informacinės sistemos ECRIS duomenimis taip pat nėra informacijos apie M. K. teistumą Airijos Respublikoje (b. l. 25).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, jog po Alytaus rajono apylinkės 2005 m. gegužės 20 d. apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau nei penkiolika metų ir per šį laikotarpį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nebuvo nutrūkusi dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl, vadovaujantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, BPK 337 straipsnio 1 punktu, pripažintina, kad 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendis negali būti vykdomas, todėl nuosprendžio vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pripažinti nevykdytinu Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. apkaltinamąjį nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-155-652/2005 nuteistojo M. K. atžvilgiu, ir nutraukti šio nuosprendžio vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutraukti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paiešką.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.