Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Andrejui Vavilovui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Eglei Voverienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. patikslintą ieškinį atsakovui K. T. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, tretieji asmenys byloje yra M. V., M. L., V. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8.12. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimą dalyje dėl ieškovo L. M. reikalavimo priteisti skolą ir bylinėjimosi išlaidas iš K. T. ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovų M. V., M. L. ir V. A. reikalavimai ir iš jų priteistos bylinėjimosi išlaidos, palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių buvus sutartinius santykius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo K. T. dėl angaro remonto darbų, todėl sprendimą toje dalyje panaikino ir perdavė nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog trečiųjų asmenų (ieškovų) M. V., M. L. ir V. A. sutartiniai santykiai su atsakovu K. T. nesiejo, jų reikalavimai atmesti pagrįstai, sprendimas dalyje, kurioje jų reikalavimas atmestas ir iš jų priteista po 561,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, paliktas nepakeistas. Kasacine tvarka apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas neskųstas.

9. Nustatydamas faktine aplinkybes dėl tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo K. T. sudarytos medžiagų angarui remontuoti įgijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ remiasi atsakovo K. T. pateikta 2021 m. rugpjūčio 19 d. sutartimi Nr. FUHA 004 (nutarties 8.1. punkte nustatyta faktinė aplinkybė). Nustatydamas faktines aplinkybes dėl paslaugų sutarties tarp ieškovo L. M. ir atsakovo K. T. sudarytos rangos darbų sutarties, sutarties sąlygų, apmokėjimo už darbus teismas remiasi ieškovo pateikta 2021 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2021FHS0052022 (nutarties 8.2. – 8.3. punktuose nustatytos faktinės aplinkybės). Dėl ieškovo ir trečiųjų asmenų pradėtų darbų pradžios ir pabaigos, baigiamojo darbų priėmimo akto surašymo ir atsakovo K. T. atsisakymo pasirašyti šį aktą faktinės aplinkybės nustatymo teismas remiasi atsakovo K. T. parodymais, ieškovo pateiktu 2021 m. lapkričio 11 d. Baigiamuoju atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu (nutarties 8.4. punkto faktinė aplinkybė), dėl ieškovo L. M. ir trečiųjų asmenų M. V., M. L. ir V. A. išrašytų prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų – ieškovo L. M. pateiktais kvitais (nutarties 8.5. punkto faktinė aplinkybė). Nustatydamas dėl atsakovo K. T. siųstų pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atliktų trūkumų teismas remiasi atsakovo pateiktais laiškais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymu į pretenziją – šios bendrovės elektroniniu laišku (8.6, 8.9. ir 8.10 punktuose nustatytos faktinės aplinkybės). Tai, kad atsakovas K. T. ūkinėje veikloje naudoja angarą, teismas nustato remdamasis ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis, taip pat statybos ekspertizės aktu, kurio aprašomojoje dalyje esančiose nuotraukose užfiksuota stovinti technika, saugoma automobilinė priekaba, kita įranga. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl L. M. ir trečiųjų asmenų M. V., M. L. ir V. A. kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo, pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės teismo sprendimo (nutarties 8.8 punkto, 8.11 punkto ir 8.12 punkto faktinė aplinkybė).

10. Teismas nenustato faktinės aplinkybės dėl susirašinėjimo tarp atsakovo K. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki sudarant sutartį tarp L. M. ir atsakovo K. T., nes atsakovo pateiktas susirašinėjimas elektroniniais laiškais tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų – pateikti tik elektroninių laiškų fragmentai, nepilno turinio, todėl vertinti kaip tinkamus įrodymus, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

11. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

12. Remiantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

13. Šioje byloje nustatyta, jog tarp šalių buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis, ieškovas L. M. įsipareigojo atsakovo K. T. naudai atlikti statybos rangos darbus, tai yra atlikti angaro, esančio Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) senos stogo dangos ir medinių skersinių nuėmimą, naujų medinių skersinių montavimą, sumontuoti naują stogo dangą, švieslangius, vėjo turbinas, duris, rekonstruoti vartus, o atsakovas K.. T. įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Nustatyta, jog ieškovas L. M., kartu su trečiaisiais asmenimis M. V., M. L. ir V. A., laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėnesio vidurio iki 2021 m. lapkričio 11 d. atliko Sutartimi sulygtus darbus bei surašė Baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau atsakovas K. T. atsisakė pasirašyti Baigiamajame darbų priėmimo-perdavimo akte, priežasčių, dėl kurių atsisako, pačiame akte nenurodė.

14. Dėl tinkamo ieškovo. Šioje civilinėje byloje atsakovas K. T. tiek pareiškus ieškinį, tiek viso civilinės bylos nagrinėjimo metu teigė, jog buvo įsitikinęs, kad Sutartį dėl statybos darbų atlikimo sudarinėjo ne su ieškovu L. M., vykdančiu individualią veiklą pagal verslo liudijimą, bet su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančia ir senų angarų remonto paslaugas, o ieškovas L. M. yra tik šios bendrovės vadybininkas, per kurį ir buvo sudaryta statybos rangos su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors teismas ir nenustatė faktinės aplinkybės dėl išankstinių derybų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl statybos rangos paslaugų suteikimo dėl įrodymų ydingumo (atsakovui nepateikus viso susirašinėjimo su bendrove), neatmestina, kad išankstinės derybos galėjo vykti ir su bendrove, o ieškovas L. M. šiose derybose dalyvavo kaip bendrovės vadybininkas, atsakingas už panašių sandorių sudarymą. Tačiau, kaip matyti iš Sutarties turinio, jos įžanginės dalies, sutartį atsakovas K. T. 2021 m. rugpjūčio 24 d. pasirašė ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama ieškovo L. M., o su pačiu ieškovu L. M. kaip asmeniu, vykdančiu veiklą pagal individualią veiklą. Nors atsakovas K. T. teigia, jog buvo įsitikinęs, kad sutartį ieškovas pasirašo kaip bendrovės atstovas, nes prie jo vardo ir pavardės pasirašant Sutartį yra bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, sutarties sąlyga, jog darbų kaina skaičiuojama be PVM, 2021 m. rugpjūčio 30 d. sutarties priedas Nr. 1, jog pinigai už atliktus darbus yra pervedami ieškovui L. M. bei tretiesiems asmenims M. V., M. L. ir V. A., o ne bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėjo kelti abejonių dėl to, kad Sutartis yra sudaryta ne su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikėtina, kad tarp šalių (ieškovo ir atsakovo) buvo aptarta, kad Sutartis su ieškovu L. M. bus sudaryta kaip su fiziniu asmeniu ir bus išvengta PVM mokėjimo, kurį privalėtų sumokėti atsakovas K. T., jeigu sutartis būtų sudaroma su bendrove PVM mokėtoja, taip ne mažiau kaip 21 procentu (PVM dydžiu) sumažinant paslaugų kainą. Tačiau ši aplinkybė dėl derybų su ieškovu kaip su fiziniu asmeniu nebuvo nustatyta, ieškovas L. M. procese dalyvavo per savo atstovą, jo paaiškinimų dėl Sutarties sudarymo aplinkybių nebuvo išklausyta, pats atsakovas K. T. nėra suinteresuotas tokių aplinkybių nurodymu. Kita vertus, kaip ir minėta, jeigu atsakovui K. T. ir galėjo kilti abejonių dėl Sutarties šalies, šios abejonės turėjo išnykti 2021 m. rugpjūčio 30 d. pasirašius priedą Nr. 1 prie Sutarties, pagal kurį mokėjimai kaip avansas ir už atliktus darbus mokami fiziniams asmenis. Atsakovui K. T., vykdančiam ūkininko veiklą, turėtų būti žinoma, jog sudarius sutartį su bendrove apmokėjimas nevykdomas fiziniams asmenims. Ir matydamas, kad priede Nr. 1 nurodyti fiziniai asmenys, atsakovas K. T. turėjo nebetęsti Sutartimi priimtų įsipareigojimų vykdymo, o nutraukti ją. Be to, tai, kad tik ieškovas L. M., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi reikalavimo teises pagal 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarp šalių sudarytą sutartį, yra konstatavęs ir Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi panaikinęs Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimą dalyje dėl ieškovo L. M. reikalavimo priteisti skolą ir bylinėjimosi išlaidas iš K. T.. Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis nebuvo skųsta kasacine tvarka, yra įsiteisėjusi ir galiojanti, jos išaiškinimai yra privalomi ir iš naujo civilinę bylą nagrinėjančiam teismui.

15. Dėl darbų priėmimo-perdavimo akto. Remiantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Tačiau kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Dėl to tais atvejais, kai trūkumai nėra akivaizdūs, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trūkumų, tačiau aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Molėtiškiai“ v. R. E. L. v. C., bylos Nr. 3K-3-302/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB firma „VITI v. UAB „KRS“, bylos Nr. 3K-3-52/2014).

18. Šioje byloje nustatyta, jog ieškovas L. M. įvykdė Sutartimi sulygtus darbus, tai yra nuėmė seną stogo dangą ir medinius skersinius, uždėjo naujus medinius skersinius, sumontavo naują stogo dangą, švieslangius, vėjo turbinas, duris, rekonstravo vartus. Atsakovas K. T. atsisakęs pasirašyti 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovo L. M. surašytą Baigiamąjį darbų atlikimo perdavimo-priėmimo aktą jokių atžymų apie tai, kokie darbų atlikimo trūkumai yra fiksuoti, šiame dokumente neatžymėjo, tik elektroniniu laišku ieškovą L. M. informavo, jog dėl atliktų darbų termino ir kokybės kreipsis į specialistus. Taip pat nustatyta, jog po ieškovo darbų atlikimo atsakovas K. T. naudojasi angaru, esančiu Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) Todėl pripažįstama, jog atsakovas K. T. nepagrįstai atsisakė pasirašyti baigiamąjį darbų priėmimo - perdavimo aktą, ieškovas L. M., atlikęs Sutartimi sulygtus darbus, įgijo teisę į apmokėjimą pagal Sutartį.

19. Sutartyje šalys sulygo, kad visų darbų kaina yra 7800 Eur, Sutartyje šalys taip pat susitarė, jog atsakovas K. T. pagal Sutartį atsiskaito gavęs pirkimo-pardavimo kvitą (Sutarties 3.5 punktas)). Kadangi Sutarties šalis buvo L. M., įsipareigojimai pagal Sutartį atsakovo K. T. turėjo būti įvykdyti jam. Atsakovo atstovė advokato padėjėja Eglė Voverienė baigiamosiose kalbose teigė, jog ieškovas L. M. neturi teisės į visą Sutarties kainą, nes Sutartyje nustatyta, kad už atliktus darbus atlyginama pagal pridedamą priedą, gavęs prekių pirkimo-pardavimo kvitus (Sutarties 3.5 punktas), pats ieškovas yra išrašęs paslaugų pirkimo-pardavimo kvitą tik 3000 Eur sumai, kiti kvitai dėl likusios sumos (4500 Eur) yra išrašyti trečiųjų asmenų ir, pasak ieškovės, teisės reikalauti šių sumų ieškovas neturi, jis turėjo modifikuoti ieškinį, bet to nepadarė. Tačiau pažymima, jog priedas prie Sutarties yra sudėtinė Sutarties dalis, ir nepriklausomai nuo to, kad prekių (paslaugų) kvitai buvo išrašyti kitų asmenų vardu ir siūloma sumokėti tiesiogiai jiems į nurodytas sąskaitas, neatleidžia atsakovo K. T. nuo pareigos įvykdyti Sutartyje numatytą pareigą atlyginti už atliktus darbus. Tai, kokia tai forma jis padarys – ar perves pinigus už atliktus darbus tiesiogiai nurodytiems tretiesiems asmenims, kaip nurodyta priede prie Sutarties, ar Sutartyje sulygtą sumą sumokės kitai Sutarties šaliai, tai yra ieškovui L. M., neturi jokios teisinės reikšmės. Atsakovui K. T. įvykdžius Sutartį tiesiogiai ieškovui L. M., šiam tenka pareiga atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, padėjusiais įvykdyti ieškovui L. M. savo sutartinius įsipareigojimus, to nepadarius, šie turi teisę reikalauti iš ieškovo uždarbio ar atlyginti savo patirtus nuostolius. Ir nustačius, jog pagal Sutartį atsakovui K. T. buvo pateikti prekių (paslaugų) perdavimo-priėmimo kvitai 7500 Eur sumai, šią sumą atsakovas ieškovui privalėjo atlyginti. Ieškovas L. M. ieškiniu prašo priteisti visą, 7800 Eur sumą, tačiau, kaip matyti iš paties ieškovo pateiktų įrodymų, prekių (paslaugų) pirkimo kvitai buvo išrašyti tik 7500 Eur, o ne 7800 Eur, šios sumos, remiantis Sutarties 3.5 punktu, ieškovas ir turi teisę reikalauti. Kaip matyti iš atsakovo K. T. pateiktų susirašinėjimų tarp ieškovo ir atsakovo bei įdėtos telefono ekrano kopijos, abonentas +(duomenys neskelbtini) (ieškovas L. M.) atsiuntė trumpąją SMS žinutę, kad pritaiko 300 Eur nuolaidą. Matyt, dėl šios priežasties ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite ieškovas nurodė 3000 Eur sumą. Todėl priteisti 7800 Eur, net ir nenustačius pagrindų mažinti kainą dėl darbų kokybės, pateikus tokius įrodymus nėra galimybės.

20. Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

21. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovo K. T. paaiškinimų, atsakovas atsisakė sumokėti ieškovui L. M. už atliktus darbus, o 2021 m. lapkričio 17 d. atsakovas K. T. bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė pranešimą dėl nustatyto broko, kuriuo informavo, jog atliekant angaro, esančio Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) remonto darbus, buvo nustatytas brokas, tai yra nelygiai sumontuoti skardos lapai, atsiradę plyšiai tarp skardos lapų, neužleista skarda ant pamato sandėlio išorinėje pusėje, nėra pritvirtintas stumdomų durų grindinis laikiklis. Taip pat nustatyta, jog 2022 m. kovo 30 d. atsakovas K. T. taip pat bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė pakartotinę pretenziją dėl angaro, esančio Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) remonto darbų trūkumo, papildomai nurodė netinkamai sumontuotą ventiliavimo sistemą, taip pat pranešė, jog po pirminės pretenzijos buvo pritvirtintas stumdomų durų grindinis laikiklis ir užleista skarda ant pamato sandėlio išorinėje pusėje.

22. Tai yra iš esmės antrąja pretenzija bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovas K. T. nurodė tam tikrus darbų trūkumus, dėl kurių jį netenkina atliktų darbų kokybė. Nors šios pretenzijos buvo skirtos ne ieškovui, o bendrovei, kurioje ieškovas dirbo, dalį trūkumų po pirmos pretenzijos ieškovas L. M. pašalino, tai yra užleido skardą ant pamatų ir įdėjo grindinį durų laikiklį, tad laikoma, kad jam, tai yra ieškovui, buvo žinoma dėl atsakovo reiškiamų pretenzijų. Bet, kaip minėta sprendimo 18 punkte, ieškovui L. M. atlikus darbus pagal Sutartį, o atsakovui K. T. pradėjus naudotis atliktais darbais, atsakovas privalėjo atsiskaityti arba gintis CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

23. Atsakovas K. T., atsisakydamas apmokėti už ieškovo L. M. atliktus darbus ir nesutikdamas su ieškovo ieškiniu, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 17 d. parengtą lokalinę sąmatą, jog angaro, esančio Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) remonto darbų kaina 2021 m. spalio mėnesio kainomis yra 15 981,06 Eur. Parengiamojo posėdžio metu paaiškinus, jog vien lokalinė sąmata dėl angaro remonto darbų (naujo stogo dangos remonto) nėra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis atsisakymą apmokėti už atliktus darbus, atsakovo K. T. atstovės prašymu civilinėje byloje buvo paskirta teismo statybos ekspertizė, ją pavesta atlikti teismo ekspertų komisijai, susidedančiai iš teismo eksperto T. M. ir D. K..

24. Ekspertų komisija, atlikusi statybos ekspertizę, konstatavo, jog atliekant statybos ekspertizę nebuvo nustatyti kritulių patekimo į angaro vidų faktai, atžymėta, jog tuo metu, kada buvo atliekama ekspertizė (2023 m. gruodžio 11 d.), buvo neigiama oro lauko temperatūra, angaras – nešildomas. Ekspertai, apžiūrėję angaro vidų, nei ant žemės, nei ant stogo konstrukcijų balų, sušalusio ledo nerado, taip pat pažymėjo, jog ir elektros instaliacijos eksploatavimas esant nesandarioms atitvaroms būtų neįmanomas, kadangi angare naudojama elektros sistema yra neuždengta.

25. Atlikę tyrimą dėl skardos lapų sumontavimo kokybės, tai yra statybos darbų rezultato atitikties reikalavimams, apibrėžtiems Sutartyje, Statybos techniniuose reglamentuose (STR), Statybos taisyklėse (ST), gamintojo instrukcijose, ekspertai trūkumų nenustatė: ekspertizės apžiūros metu griūties, neleistinų deformacijų, ribinių būvių, kritulių vandens prasiskverbimo pro skardos lapus nustatyta nebuvo, todėl pripažinta, jog skardos lapų sumontavimas STR 2.01.01(l):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ reikalavimus atitinka. Tačiau ekspertizės apžiūros metu nustatyta, kad pastato dangos dalis lakštų yra sumontuoti taip, jog jų ilgųjų kraštinių sandūros nėra prigludusios, tarpai tarp lakštų sandūrų apie 20 mm aukščio. Konstatavo, jog vizualiai tokie tarpai nėra patenkinami, gali susidaryti įspūdis dėl nesandaraus stogo/sienų, tačiau kritulių patekimo į pastato vidų nenustačius, ekspertai konstatavo, jog tinkamai pastato eksploatacijai atsiradę tarpai netrukdo.

26. Tirdami faktinį banguotų lakštų montavimą ekspertai nustatė, jog tarp ilginių, tai yra konstrukcijų, į kurias pritvirtinta stogo danga yra apie 100 – 120 cm atstumas, kas iš esmės atitiko gamintojo instrukcijų rekomendacijai, nustatė, kad konstrukcijos, ant kurių montuojami lakštai nėra lygios: a) ne vienoje plokštumoje, b) tiek tarpai tarp lakštų ilgosiomis sandūromis yra apie 2 cm; c) tiek pačios medinės konstrukcijos (ilginiai) yra nukrypę nuo tiesės (buvo ištempta virvė ir matuota nuo jos) apie 2 cm; d) iš išorės tarpų tarp skardos lakštų išilginių sujungimų nematyti. Tačiau nelygumai buvo kompensuoti montuojant lakštus, orientuojant kampu taip, kad nebūtų nesutapimų išorėje, o viduje jie yra. Ekspertai nustatė, jog lakštai per ilgosios kraštinės sandūra perdengti dviem bangomis, skardos lakštų kapiliarinis griovelis uždengtas kitu šalia montuojamu skardos lakštu, lakštai trumpąja kraštine užleisti tiek, kiek reikalauja instrukcija, tai yra apie 20 cm, lakštai sutvirtinti tinkamais savisriegiais, jų panaudota 6,66 vnt. vienam m², horizontalioje plokštumoje įsukti į kas antrą bangą.

27. Teismo ekspertizės apžiūros metu nustatyta, kad ilgąja kraštine per dvi bangas persidengiantys skardos lakštai esamu atveju nėra papildomai sutvirtinti tarpusavyje tankesniu nei ilginiai (apie 1 metrą) žingsniu, kas iš esmės prieštarauja stogo dangos tvirtinimo vietos bangoje ir tvirtinimo būdo bei žingsnio lapų išilginėse sandūrose įprastai tos rūšies darbams keliamuose (gerosios praktikos) reikalavimams (lakštai tvirtinami tarpusavyje apie 30-60 cm žingsniu ir nebūtinai į ilginį/grebėstą) sprendiniai, tačiau konstatuoti tai kaip trūkumą, ekspertams pritrūko duomenų (nebuvo pateikta skardos lakštų gamintojo montavimo instrukcija).

28. Įvertinę angaro konstrukcijų būklę ir pagal Statybos techninių reglamentų (STR) reikalavimus ekspertai padarė išvadą, kad dėl esamo skardos lapų sumontavimo rizika pastato konstrukciniam vientisumui nekyla. Nurodė jog ateityje rizika pastato konstrukciniam vientisumui kils dėl natūralaus pastato elementų nusidėvėjimo, gali kilti dėl nepalankių aplinkos sąlygų poveikio (padidėjusios santykinės drėgmės pastato viduje, kondensato kaupimosi ant paviršių ir pan.), kas su skardos lapų sumontavimu nesusiję.

29. Ekspertai, atlikdami ekspertizę, nustatė, kad yra įrengtos 3 vnt. vėjo turbinų vėdinimui, kaip ir numatyta sutartyje, juos įrengiant Statybos techniniuose reglamentuose sandėliavimo patalpoms ypatingų vėdinimo reikalavimų nenumatyta, o tie kuriuos numato, yra įgyvendinti.

30. Tai yra iš esmės ekspertų komisija ekspertizės atlikimo metu nenustatė trūkumų, apie kuriuos teigė atsakovas ir dėl kurių už paslaugas atsisakė apmokėti: ekspertai nenustatė nei į vidų patenkančių kritulių, ekspertizės metu konstatavo, jog skardos lapų montavimas iš esmės atitiko montavimui keliamus reikalavimus, atsiradę tarpai tarp lakštų ilgosiomis sandūromis (apie 2 cm) bei medinių konstrukcijų (ilginių) nukrypimas nuo tiesės buvo kompensuoti montuojant lakštus, orientuojant kampu taip, kad nebūtų nesutapimų išorėje, dėl atliktų skardos montavimo darbų grėsmės pastato konstrukcijų vientisumui grėsmės nėra.

31. Šias išvadas dėl ekspertizės rezultatų 2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje patvirtino ir ekspertas T. M., abejonių dėl šių išvadų teismui nekilo. Atsakovo atstovė advokato padėjėja Eglė Voverienė akcentavo tai, kad ekspertizė buvo atliekama netinkamomis meteorologinėmis sąlygomis, tai yra esant minusinei temperatūrai ir iš esmės nesant kritulių, ekspertai nevyko į ekspertizės vietą pakartotinai bei nevertino ieškovo L. M. atliktų angaro remonto darbų esant kitomis sąlygomis. Tačiau ekspertizės akte buvo nurodyta, jog ne vien dėl meteorologinių sąlygų buvo padarytos išvados, buvo įvertinta ir įrengtos elektros instaliacijos būklė bei kiti pėdsakai, galėję patvirtinti kritulių buvimą.

32. Kita vertus, negalima nesutikti ir su argumentais, jog nuo 2021 m. rudens, kada atlikti angaro remonto darbai, yra praėję daugiau nei treji metai, per tą laiką iki bylos nagrinėjimo turėjo būti ir lietaus protrūkių, kai kuriais atvejais – ir stichinio. Tačiau atsakovas K. T. per tuos kelis metus nepasirūpino fiksuoti įrodymus, pagrindžiančius jo teiginius – tai yra tai, kad per ieškovo sumontuotus skardos lapus bėga vanduo ir dėl to kyla neigiamos pasekmės pačiam angarui, joje laikomai technikai ar kitai įrangai.

33. Aišku, kai kurios ekspertizės išvados (dėl skardos lakštų papildomo sutvirtinimo ilgąja kraštine, skaidrių lakštų sumontavimo) yra nepilnos, ekspertizėje nurodyta, jog išvadoms padaryti pritrūko papildomos informacijos (dalis nebuvo pateikta pagal ekspertų prašymą, dalis – dėl tuo metu netinkamų sąlygų). Tačiau kitų įrodymų, papildančių ekspertizės išvadas ar ekspertams reikalingos medžiagos, nebuvo pateikta nei teismui, nei ekspertams. Atsakovo K. T. atstovė advokato padėjėja Eglė Voverienė. 2024 m. liepos 4 d., atstovaudama atsakovą, pateikė prašymą dėl papildomos statybos ekspertizės skyrimo, prašydama ekspertams iš naujo užduoti klausimus, kurie jau buvo užduoti, taip pat atsakyti klausimus, į kuriuos atsakyti ekspertams pritrūko duomenų padaryti ekspertizėms. Teismas 2024 m. liepos 8 d. parengiamajame teismo posėdyje šio prašymo netenkino, pripažinęs, jog neištyrus įrodymų ir neišklausius ekspertizę atlikusių ekspertų (-o), prašymas toje stadijoje negali būti tenkinamas. Tačiau po to, kada įrodymai buvo ištirti, apklaustas ekspertas T. M., atsakovo atstovė advokato padėjėja Eglė Voverienė prašymo skirti papildomą/pakartotinę ekspertizę nebesiūlė, prašymo papildyti įrodymus nepateikė. Todėl teismas, priimdamas procesinį sprendimą, kaip įrodymą vertina tik pirminį statybos ekspertizės aktą ir jo išvadas, kurias iš esmės patvirtino byloje apklaustas ekspertas T. M., paaiškinęs, dėl kokių priežasčių ekspertai negalėjo padaryti tam tikrų išvadų ar atsikirto į atsakovės atstovės priekaištus dėl neišsamios ekspertizės.

34. Tačiau atliekant ekspertizę buvo nustatyti kitas trūkumas, dėl kurio atsakovas K. T. turėjo teisę mažinti kainą. Tai yra nustatyta, jog dalis angaro karkaso ilginių pradedami veikti biologinio ardančiojo poveikio, labiausiai tikėtina, kad nėra apdirbti antiseptikais ir, kaip nurodyta ekspertizės akte, tai neatitinka Statybos techninio reglamento (STR 2.05.07:2005 „Medinių konstrukcijų projektavimas“, STR 121895674.205.01.05:2012 „Medinių konstrukcijų įrengimas“) ir Statybos taisyklių reikalavimų. Ekspertai ekspertizės akte pažymėjo, jog vienas iš esminių angaro nusidėvėjimo požymių iki remonto ir buvo supuvusi mediena.

35. Šis trūkumas yra esminis ir atsakovas K. T., nustačius šį trūkumą, remdamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turi teisę prašyti sumažinti atliktų darbų kainą. Nors ieškovų atstovas advokatas A. Vavilovas baigiamosiose kalbose nurodė, jog ne iš ieškovo L. M. medžiagos buvo atliekami remonto darbai, šis argumentas yra niekinis – ieškovas L. M. pagal Sutartį atliko remonto darbus, jis yra profesionalas, vykdantis savo verslą, jam yra nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą ir jis privalo žinoti apie statybos rangos sutartimi siekiamam tikslui įgyvendinti tinkamus ir netinkamus darbų atlikimo būdus, medžiagas ir turėti atitinkamus darbo įgūdžius, tai yra jo pareiga (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Dėl to būtent ieškovas L. M., matydamas, kad mediena yra netinkamai paruošta, jis apie tai privalėjo informuoti atsakovą K. T. apie grėsmę atliekamo darbo tinkamumui. To nepadarius, jam tenka atsakomybė už nekokybiškų medžiagų sumontavimą, tai, kad darbai buvo atliekami ne iš ieškovo medžiagos, rangovo (ieškovo) atsakomybei taikyti neturi įtakos. Juo labiau, kaip nustatyta, mediena įgyta iš tos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (8.1 punkto faktinė aplinkybė), kurioje ieškovas L. M. dirba vadybininku, tad jo atstovo teiginiai advokato A. Vavilovo teiginiai, kad ne iš ieškovo medžiagos buvo atliekami remonto darbai ir jis už tai neatsakingas, mažų mažiausiai yra nesąžiningi. Ekspertizės metu ekspertai savo išvadose pasisakė ir dėl angaro skardinimui panaudotos skardos atitikties privalomam standartui (ji nėra įrodyta, nežinoma, ar ji tinkama naudoti pagal paskirtį, jos eksploatacinės savybės taip pat nėra reikiamai patvirtintos), tačiau tai nėra šios bylos dalykas, civilinėje byloje nėra ginčijama dangos kokybė.

36. Dėl kainos už angaro remonto sumažinimo. Kaip nurodyta sprendimo 20 punkte, atsakovas, remdamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turi teisę į kainos sumažinimą, jeigu dėl ieškovo netinkamai atlikto darbo pablogėjo angaro naudojimo paskirtis (dėl netinkamai apdirbtos medienos sumažėja tokio angaro naudojimo ilgaamžiškumas). Ekspertizės metu ekspertai, atsakydami į ekspertizės 7 klausimą, kiek kainuos nustatytų trūkumų šalinimas, nurodė, jog medienos apdirbimas antiseptikais, įskaitant lentų skutimą, nutepimą antiseptiniu skysčiu, šviestuvų demontavimą, sienų lentinio apkalo (netinkuoto) išardymą ir sumontavimą, šviestuvų sumontavimą, grindų dangos apsauga, modulinių pastolių įrengimą ir demontavimą, transporto nuomą, kainuos 2538,58 Eur. Ši kaina apskaičiuota pagal Aplinkos ministerijos teikiamose rekomendacijas, naudojantis UAB „Sistela“ programine įranga „Sąmata“ pagal įkainius, galiojančius ekspertizės dienai, todėl teismas šia kaina mažina ieškovo L. M. reikalavimą ir nustato, jog atsakovas K. T. ieškovui L. M. privalo atlyginti 4961,42 Eur (7500 Eur – 2538,51 Eur).

37. Ieškovas L. M. per atstovą advokatą A. Vavilovą pateikė 2024 m. gegužės 3 d. rašytinius paaiškinimus, jog ekspertų apskaičiuota trūkumų šalinimo kaina grindžiama ne rinkos, o teorinėmis kainomis ir neatspindi realių išlaidų, pateikė UAB “RSTVR”, MB LT Konstrukta, UAB Dangara pasiūlymus (sąmatas) dėl trūkumų šalinimo kaina. Ieškovas mano, jog reali trūkumų šalinimo kaina turėtų būti ne didesnė nei 1236,50 Eur. Visgi pažymėtina, jog šie komerciniai pasiūlymai yra rengti ieškovo L. M., tai yra suinteresuoto asmens, iniciatyva, todėl šie įrodymai nevertinami kaip tie, kurie paneigia ekspertizės išvadas dėl trūkumų šalinimo kainos. Ekspertizės išvados, skirtingai nei ieškovo iniciatyva pateikti pasiūlymai, yra objektyvios, paremtos skaičiavimo metodika ir ta dieną galiojusiomis rinkos kainomis. O ieškovo L. M. pateikti įrodymai, įvertinus ir tai, kad neatmestina, jog jis galėjo suklaidinti atsakovą K. T. siūlydamas jam savo, kaip vykdančio veiklą pagal verslo liudijimą, paslaugas prisidengdamas bendrove, kurioje dirba, paslaugas, siūlydamas tos pačios bendrovės medžiagas, dėl kurių dalies kokybės ir atlikimo darbų kilo abejonės, parinko pats ieškovas L. M., ir tai nebūtinai atspindi realią faktinę situaciją.

38. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant ieškovo L. M. reikalavimui, iš atsakovo K. T. priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4961,42 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

39. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo atstovas A. Vavilovas pateikė įrodymus, jog ieškovas L. M. dėl atstovavimo teisme (tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme), patyrė 2398 Eur (2024 m. gegužės 13 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė 2498 Eur sumą, tačiau pridėjo mokėjimus tik už 2098 Eur, į atstovavimo išlaidas taip pat įskaičiuotas ir 2024 m. spalio 22 d. 300 Eur mokėjimas, byloje daugiau mokėjimų nerasta), taip pat patyrė 332 Eur žyminio mokesčio (176 Eur už ieškinį ir 176 Eur už apeliacinį skundą) bei 1700 Eur už ekspertizės išlaidas. Viso ieškovas L. M. patyrė 4430 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas K. T. iki 2023 m. sausio 31 d. sprendimo buvo patyręs 2246 Eur bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos priteistos lygiomis dalimis tarp ieškovo L. M. ir trečiųjų asmenų M. V., V. A. ir M. L. (po 561,50, Eur). Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi tą dalį, kuria ieškinys pagal trečiųjų asmenų M. V., V. A. ir M. L. reikalavimą buvo atmestas ir iš jų priteistos po 561,50 Eur, palikta galioti. Tad atsakovo K. T. bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių neišspręsta, iki 2023 m. sausio 31 d. sprendimo priėmimo yra 561,50 Eur. Atsakovas K. T. pateikė įrodymus, jog dėl atstovavimo apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1200 Eur atstovavimo išlaidų, grąžinus civilinę bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėti iš naujo – 1795,95 Eur atstovavimo išlaidų bei 2400 Eur už ekspertizę. Viso atsakovas patyrė 5395,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių šiuo metu yra neišspręsta.

40. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies – bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus iš dalies (tenkinta 63,61 procentų ieškinio reikalavimo), proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, ieškovui L. M. iš atsakovo K. T. turėtų būti priteisiami 2817,92 Eur, atsakovui K. T. iš ieškovo L. M. – 3432,36 Eur. Įskaičius vienam iš kito priteistinas sumas, atsakovui K. T. iš ieškovo L. M. priteisiama 614,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (3432,36 Eur – 2817,92 Eur).

41. Ieškovas L. M. pateikdamas ieškinį sumokėjo 198 Eur žyminį mokestį, tai yra sumokėjo 22 Eur daugiau nei numato įstatymai (nuo 7800 Eur privalėjo sumokėti 176 Eur). Priimant galutinį sprendimą ši permoka ieškovui grąžinama, ją grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

42. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo nepatyrė (abi šalys yra EPP vartotojos), todėl dėl jų priteisimo nėra sprendžiama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4961,42 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt vieno euro 42 ct) skolą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4961,42 Eur) nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki visiško sprendimo priteisimo, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. M. atsakovo K. T. naudai 614,44 Eur (šešių šimtų keturiolikos eurų 44 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminio mokesčio permoką iš 2022 m. vasario 28 d. sumokėto 198 Eur dydžio žyminio mokesčio, kaip mokėtojas nurodytas A. V..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.