Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui V. K. (V. K.) dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka).

Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisėjo žodine nutartimi nutarta nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad po skyrybų jie su atsakovu žodiniu susitarimu buvo sutarę, kad atsakovas dukrų išlaikymui kas mėnesį mokės kiekvienai po 200 Eur. Iki šių metų kovo mėnesio jis mokėjo sutartą išlaikymą, tačiau vėliau sugalvojo mokėti tik po 100 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį. Išlaikymo įsiskolinimas yra paskaičiuotas nuo kovo mėn. Paaiškino, kad vaikai lanko darželį, vienam vaikui darželis kainuoja apie 65 Eur, maitinimas apie 300 Eur dviem vaikams, jai yra reikalingas automobilis, kadangi ji gyvena viename Klaipėdos miesto gale, o darželis yra kitame, ji dirba Klaipėdoje, todėl kurui per mėnesį išleidžia apie 100 Eur, plius automobilio remontas, rūbai, priemonės, vaistai pramogos. Specialių poreikių dukros neturi. Jos šeimą sudaro tik ji ir dukros. Atskaičius mokesčius jos atlyginimas yra 760 Eur. Buto nuoma kainuoja 250 Eur, vasarą butas su išlaikymu kainuoja 280-285 Eur, o žiemą 330 Eur. Jai niekas daugiau materialiai nepadeda. Už kiekvieną vaiką gauna po 60 Eur vaikui išmoką kas mėnesį. Nekilnojamojo turto ji turi, tačiau dėl jo vyksta pardavimas per antstolius, nes buvo imta būsto paskola. Paskolos už būstą nemoka. Atsakovas kitos šeimos ir vaikų neturi. Papildomai prie vaikų išlaikymo neprisideda visiškai. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį paskutiniu metu gavo pilną išlaikymą vaikų išlaikymui iš atsakovo. Su vaikais atsakovas visai nebendrauja. Paaiškino, kad vieną kartą per Šv. Kalėdas atsakovas susitiko trumpais su vaikais, perdavė dovanas. Mažoji dukra neprisimena tėvo. Paskutiniu metu atsakovas dukrų nesveikina net gimtadienio proga. Dukros mėgsta pramogas, važinėti dviračiu, paspirtuku, ji juos perka pati dukroms, atsakovas neprisideda. Paaiškino, kad atsakovo darbo užmokestis yra žymiai didesnis nei nurodyta pažymoje, nes jis dirba užsienyje, gyvenant kartu ir dirbant tokį pat darbą jis gaudavo virš 2000 Eur atlyginimą. Ji mano, jog atsakovas turi galimybę teikti dukrų išlaikymui po 215,00 Eur per mėnesį.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovas Valdas Rimkus teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieškovės ieškinį, jų institucija neturi duomenų apie ieškovės šeimą, kad ji netinkamai vykdytų tėvų pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Paaiškino, kad prašomas 215 Eur išlaikymo priteisimas kiekvienai dukrai kas mėnesį atitinka tokio amžiaus vaikų poreikius. Pritaria ieškovės ieškiniui, nes vaikui išlaikymą turi proporcingai teikti abu tėvai. Teikiamo išlaikymo suma turi patenkinti ne minimalius, o maksimalius vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus – Oliviją Krasovskają, gim. 2016 m. sausio 20 d., ir Viktoriją Krasovskają, gim. 2014 m. gegužės 27 d. Šalys nėra sudariusios santuokos. Šalių nepilnametės dukros Olivija ir Viktorija Krasovskajos gyvena su ieškove. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Debomi“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovės Rimantės Balandytės darbo užmokestis per mėnesį yra 760 Eur (atskaičius mokesčius). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ registracijos liudijimas patvirtina, kad ieškovės Rimantės Balandytės vardu yra registruota transporto priemonė FORD FOCUS C-MAX, valstybiniai Nr. JES 382, 2003 m. gamybos. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 02, sudaryta 2019 m. gruodžio 1 d., patvirtina, kad ieškovė Rimantė Balandytė yra sudariusi nuomos sutartį su R. V. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos iki 2020 m. gruodžio 1 d., mėnesio nuomos kaina – 250 Eur. VĮ Registrų centras duomenimis, ieškovės R. B. vardu yra įregistruota ½ dalis, žemės sklypo, ½ dalis pastato-sodo pastato, ½ dalis pastato-šiltnamio, ½ dalis pastato-šiltnamio, ½ dalis inžinerinių statinių-kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini) kurie yra areštuoti antstolės Linos Pužienės ir kuriems yra įregistruota hipoteka; atsakovo V. K. vardu yra įregistruota ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas su jame esančiu pastatu-gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) kuriam įregistruota hipoteka. Sodros išrašas patvirtina, kad atsakovas V. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 693,36 Eur.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau – CK), 3.192 straipsnyje. Ši pareiga turi būti vykdoma nuolat ir reguliariai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 straipsnis, 11-14 straipsniai, 18 straipsnis). Vaiko išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Be to, visada turi būti atsižvelgiama į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Viena minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 607,00 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių nepilnametės dukros O. ir V. K. gyvena su ieškove. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukroms kiekvienai po 215,00 Eur, nes tokia suma patenkintų dukrų poreikius. Iš ieškovės pateiktos vaiko išlaikymo poreikių lentelės matyti, kad kiekvieną mėnesį vienos dukros išlaikymui vidutiniškai reikia skirti apie 550,00 Eur, tačiau minusavus kiekvienam vaikui gaunamą vaiko išmoką (60 Eur), išlaikymo suma sudarytų 430 Eur. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko ieškovės ieškinį, nes vaikui išlaikymą turi proporcingai teikti abu tėvai, o teikiamo išlaikymo suma turi patenkinti ne minimalius, o maksimalius vaiko poreikius.

Vertinant šalių turtinę padėtį ir teismo posėdžio metu duotais ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 760 Eur, o atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 693,36 Eur. Iš VĮ „Registrų centras“ pažymų matyti, kad ieškovės R. B. vardu yra įregistruota ½ dalis, žemės sklypo su jame esančiais - ½ dalimi sodo pastatu ir kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), kurie yra areštuoti antstolės ir kuriems yra įregistruota hipoteka, o atsakovo V. K. vardu yra įregistruota ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas su jame esančiu pastatu-gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) kuriems yra įregistruota hipoteka. Ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė FORD FOCUS C-MAX, 2003 m. gamybos. Duomenų apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius byloje nėra. Pažymėtina, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaiko interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.

Įvertinus bylos rašytinę medžiagą, ieškovės paaiškinimus, darytina išvada, kad nėra pagrindo šalių turtines padėtis iš esmės laikyti nelygiavertėmis, atsakovo šiuo metu esanti turtinė padėtis yra šiek tiek geresnė nei ieškovės, todėl, teismo manymu, šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovas yra sveikas ir darbingo, jauno amžiaus (byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis), galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo vadovaujamasi kasacinio teismo praktika dėl priteistino išlaikymo dydžio, įvertintina aplinkybė, jog atsakovas apie nagrinėjamą civilinę bylą yra informuotas tinkamai, tačiau per teismo nustatytus terminus nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko, todėl preziumuojama, jog atsakovas sutinka su Rimantės Balandytės ieškinio reikalavimais ir jų neginčija. Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo orientacinio nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio, nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, šalių nepilnamečių dukrų amžių, šalių turtinę padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalių dukros yra tik 6 ir 4 metų amžiaus, išlaikymas joms priteisiamas ilgam laikotarpiui, per kurį didės ir minimali alga, ir vaiko poreikiai, iš atsakovo priteistinas prašomas ir nepilnamečių vaikų poreikius atitinkantis išlaikymo dydis – po 215,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos – 2020 m. gegužės 28 d. – iki O. K. ir V. K. pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, CK 3.208 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Pažymėtina, kad išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos (kaip ir šiuo metu) šalių nepilnametės dukros O. ir V. K. gyveno su ieškove. Ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo dukroms įsiskolinimą po 445 Eur kiekvienai, nes atsakovas pagal šalių susitarimą išlaikymą dukroms teikė tik iš dalies nuo 2020 m. kovo 1 d. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog atsakovas šalių gera valia sutartą išlaikymą dukroms nuo 2020 m. kovo 1 d. teikė ne sutartą 200 Eur sumą kiekvienai, o tik po 100 Eur., todėl susidarė prašoma priteisti skola. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad tuo laikotarpiu buvo teikiamas šalių sutartas išlaikymas nepilnametėms dukroms O. ir V. K. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovės prašomą išlaikymo įsiskolinimą po 445 Eur kiekvienai nepilnametei dukrai (už 2,5 mėn.).

Šalims išaiškinama, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikams, jų poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1dalis).

Ieškovė paskirtina nepilnamečiams vaikams išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis).

Išaiškinti ieškovei, kad dukroms skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 116,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (430,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei 20,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (890,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.), valstybei (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apylinkės teismas patyrė 5,44 Eur tokių išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, tai šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams O. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą kiekvienai po 215,00 Eur (du šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. gegužės 28 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai O.K., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), 445,00 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 445,00 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Skirti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 141,44 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą ir 44 ct) bylinėjimosi išlaidų (136 Eur žyminio mokesčio ir 5,44 Eur už procesinių dokumentų įteikimą) valstybės naudai (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-6576-1071/2020).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo V. K.(V. K.) priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams O. K. ir V. K.– panaikinti nuo šio sprendimo paskelbimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.