Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės atsakovės UAB „Ledevila“ apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ledevila“ dėl 547,04 Eur skolos, 186,00 Eur palūkanų, 8,05 procentų procesinių metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Šančių prekybos centras“ kreipėsi į teismą prašydama pritiesti jai iš atsakovo UAB „Ledevila“ 547,04 Eur skolos, 186 Eur palūkanų, 8,05 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-02-19, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 16,49 Eur žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Ledevila”, į. k. 175039566, naujojo ieškovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 547,04 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt septynis Eur 04 ct) skolos, 186,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis Eur) palūkanų, 16,49 Eur (šešiolika Eur 49 ct) žyminio mokesčio.Teismas nurodė, kad atsakovės atstovas pripažino, kad UAB „Ledevila“ buvo skolinga KRG, tačiau tvirtino, kad KRG skola atsakovei daug didesnė, įmonės sudengė skolas, tad skolinga liko tik KRG. Nurodė, kad atsakovė nereiškė reikalavimų KRG bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nes nematė realių galimybių atgauti skolą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į KRG dėl darbų apmokėjimo. Atsakovės atstovas tvirtino, kad skolų suderinimo aktą siuntė KRG elektroniniu paštu, tačiau ši aplinkybė taip pat neįrodyta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantė (atsakovė) UAB „Ledevila“ prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismui pateikė jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, t.y. rangos sutartį susijusią su sąskaitomis faktūromis, sąskaitą faktūrą ir priėmimo perdavimo aktą ir skolų suderinimo aktą dėl skolos BUAB „Kelių remonto grupė“ pagal rangos sutartį. Nurodė, kad BUAB „Kelių remonto grupė“ atleidinėjo darbuotojus ir jie pastoviai keitėsi, dėl ko dokumentai liko nepasirašyti. Taip pat nurodo, kad ant skolų suderinimo akto aiškiai yra nurodyta, kad vieną pasirašytą egzempliorių per 10 dienų BUAB „Kelių remonto grupė“ turi atsiųsti nurodytu elektroniniu pašto adresu ledevila@gmail.com ir, kad nustatytu laiku negavę iš BUAB „Kelių remonto grupė“ patvirtinto skolų suderinimo akto, UAB „Ledevila“ laikys nurodytą likutį teisingu.Mano jog jo prievolė ieškovui yra pasibaigusi dėl atlikto įskaitymo.Ieškovas L. K. atsiliepimu į pareikštą skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė nenurodė kokios konkrečiai bylos aplinkybės patvirtina sprendimo neteisėtumą, kokie konkrečiai teisės aktai buvo pažeisti ir kaip, kokie teisės aktai netinkamai pritaikyti. Apeliaciniame skunde iš esmės atkartojama tas pats kas buvo aptarta teismo posėdyje. Atsakovės parodymai didžia dalimi paremti tik atsakovės žodiniais paaiškinimais. Atsakovė neprieštaravo aplinkybei, jog ji buvo skolinga KRG pagal dvejas sąskaitas faktūras, tačiau teigė, jog atliko įskaitymą. Vis dėlto atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog realiai informavo KRG apie įskaitymą elektroniniu paštu ar kitokiu būdu (plačiau apie tai pasisakyta rašytiniuose ieškovo paaiškinimuose). Visiškas atsakovės pasyvumas skolos išieškojimo atžvilgiu (rašytinių pretenzijų nebuvimas, nesikreipimas į teismą, kreditorinio reikalavimo KRG bankroto byloje neteikimas) sukėlė realių abejonių dėl skolos buvimo apskritai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Apeliantė apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog apeliantė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į KRG dėl darbų apmokėjimo ir tinkamai neįteikė skolų suderinimo akto ieškovei.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu (toks ieškinys pareikštas nagrinėjamoje byloje), taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-969/2015).Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymas yra prievolės pabaigos pagrindas. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai atsakovas ginasi nuo ieškovo pareikšto reikalavimo įvykdyti prievolę, teigdamas, kad ši prievolė pasibaigė įskaitymu, atsakovas turi procesinę pareigą įrodyti, kad įskaitymas įvyko, t. y. kad buvo pagrindas atlikti įskaitymą (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis). Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo; įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys). tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas tinkamai atliko įskaitymą. Minėta, kad procesinę pareigą įrodyti, jog įskaitymas buvo atliktas, taigi ir tai, kad buvo laikytasi CK 6.131 straipsnyje nustatytos įskaitymo tvarkos, turi šalis, kuri remiasi įskaitymu.Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė, jog jis tinkamai atliko įskaitymą, t.y. kad buvo tinkamai įvykdytas CK 6.131 str. 2 d. numatytas reikalavimas apie atliekamą įskaitymą tinkamai pranešti ieškovui. Aplinkybė, jog apeliantas siuntė elektroninį laišką ieškovui su skolų suderinimo aktu savaime nereiškia jog šis dokumentas buvo tinkamai įteiktas ieškovui bei, kad jam buvo sudaryta galimybė sutikti ar prieštarauti atsakovės atliktam įskaitymui. Kitų įrodymų apie apelianto pastangas įteikti 2012-01-30 skolų suderinimo aktą Nr. 2012/0130 byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

atsakovės UAB „Ledevila“ apeliacinį skundą atmesti.