Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismo) 2021 m. spalio 14 d. nutarties S. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu S. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) eurų bauda už tai, kad jis 2021 m. gegužės 14 d. apie 15.48 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo sunkiasvorį automobilį ir pažeidė kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ reikalavimus, tuo pažeidė Kelio eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad šiuo atveju nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, materialinių teisės normų aiškinimu ir teismo išvadomis dėl S. V. kaltės padarius ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracine nuobauda.

7. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, skundui nagrinėti pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai aiškino bylai aktualias KET nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo palikdamas jį nepakeistu. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas iš esmės visais skunde paminėtais klausimais pateikė aiškius ir išsamius motyvus, naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, skundo autorius apeliaciniame skunde nenurodė.

8. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. 15.48 val. (duomenys neskelbtini) g., S. V. vairavo krovininę transporto priemonę, kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Institucijos nutarimu jis pripažintas tokiais veiksmais pažeidęs KET 8 punkto reikalavimus.

9. Aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) g. draudžiamas krovininių automobilių eismas (stovi kelio ženklas Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“) ir kad S. V. nutarime nurodytu laiku minėtoje vietoje vairavo krovininį automobilį neginčijamos. Ginčas kyla dėl to, ar jo vairuotą transporto priemonę galima priskirti aptarnaujančiam transportui ir ar jis turėjo teisę, vairuodamas krovininę transporto priemonę, važiuoti (duomenys neskelbtini) g., kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje.

11. Bylos duomenimis, S. V., vairuodamas UAB „R.“ priklausantį krovininį automobilį „DAF FT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko paimti krovinio į UAB „J.“, kuri yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Į minėtą įmonę jis vyko per (duomenys neskelbtini) g., nors prieš įvažiavimą į minėtą gatvę yra kelio ženklas Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“. Pastebėtina, kad šis kelio ženklas galioja visoje kaimo teritorijoje, todėl krovininiai automobiliai negali vykti per minėtą gyvenvietę, išskyrus KET numatytas išimtis. Apeliantas tikina, kad vykdamas į UAB „J.“ jis naudojosi navigacija ir važiavo jos nurodytu maršrutu, nors ir matė kelio ženklą, draudžiantį krovininio transporto eismą, aiškino, kad galvojo, jog jo vairuota transporto priemonė priklauso aptarnaujančiam transportui, be to, šis kelias internetinio portalo www.maps.lt duomenimis dvigubai trumpesnis nei tas, kuriuo, anot pareigūnų, jis turėjo vykti.

12. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad UAB „J.“, į kurią S. V. vairuojamu krovininiu automobiliu vyko paimti krovinio, yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), t. y., už kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonos pabaigos. Į šią vietovę galima patekti ne tik per (duomenys neskelbtini) k. esančią (duomenys neskelbtini) g., bet ir alternatyviu keliu. Tad į (duomenys neskelbtini) k. esančią (duomenys neskelbtini) g., kurioje draudžiamas krovininio transporto eismas, S. V. neturėjo jokios būtinybės įvažiuoti, nežiūrint to, kad vairuotojo naudota navigacija rodė būtent šį kelio maršrutą. Pritariant skundžiamos nutarties argumentams, pažymėtina, kad vairuotojas pirmiausia turi atsižvelgti į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kelio ženklus ir jų laikytis, o ne vadovautis savo manymu ar interesu, ignoruoti jo situacijai nepalankius kelio ženklus, aklai kliautis navigacijos parodymais. Šiuo atveju, esant draudžiamam kelio ženklui Nr. 304 „krovininių automobilių eismas draudžiamas“, vairuotojas, vietoj to, kad pasitikrintų, ar nėra alternatyvių prie jam reikalingo objekto privažiavimo kelių, pasirinko neteisėtą veikimą – važiavimą keliu, kuriame draudžiamas krovininio transporto eismas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas numato galutinį sąrašą, kas yra laikoma aptarnaujančiuoju transportu. Kadangi UAB „J.“, į kurią S. V. krovininiu automobiliu vyko paimti krovinio, yra įsikūrusi ne kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, todėl S. V. vairuota transporto priemonė nagrinėjamoje situacijoje nelaikytina aptarnaujančia transporto priemone, kaip tai apibrėžta KET, ir kelio ženklo Nr. 304 negaliojimo išimtys, nurodytos KET 3.1 punkte (dėl aptarnaujančio transporto) nagrinėjamu buvo netaikytos pagrįstai.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 11 dalies 1 punktu, užtikrindama eismo saugumą, valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija vykdo automobilių srautų valdymą ir koordinuoja eismo tvarką valstybinės reikšmės keliuose, o kiekvieno kelyje esančio vairuotojo pareiga yra būti atidžiam, atsakingam bei laikytis įstatymų, kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. O dėl apelianto argumentų, susijusių su jo manymu netinkama eismo reguliavimo tvarka kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruože iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nepriklauso jo kompetencijai.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

14. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

16. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui už padarytą nusižengimą buvo siūloma sumokėti 15 eurų baudą. Kadangi S. V. per nustatytą terminą 15 eurų baudos nesumokėjo, Institucijos nutarimu, atsižvelgus į tai, kad nenustatyta S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos vidurkiui lygi bauda (60 eurų). Šiuo atveju įvertinus tai, kad S. V. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino tik iš dalies, taip pat įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis apie S. V. asmenybę: neteistas, nėra duomenų apie baustumą administracine tvarka, dirba, sprendžia, kad paskirta administracinė nuobauda yra adekvati S. V. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Laikyti, kad sankcijos vidurkiui lygi bauda yra per griežta ar neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, nėra pagrindo. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nuobauda pareiškėjui skirta teisingai, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų šioje situacijoje nėra pagrindo, juolab, kad nei skunde, apylinkės teismui, nei apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti.

17. Atsižvelgdamas į išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatytu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.