Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausioji specialistė Raimonda Smagurauskienė 2021 m. rugpjūčio 26 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3145-2021, S. V. už tai, kad jis 2021 m. gegužės 14 d. 15 val. 48 min. Marijampolės sav., Trakiškių k., Dambraukos g., vairavo automobilį ir pažeidė kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ reikalavimus, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 8 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, S. V., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 60 eurų bauda ( b.l.9).

S. V. skundu prašo skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021-08-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021-08-26 nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir vadovaujantis ANK 591 str. 1 p. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 1 d., teisenąmano atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad 2021-08-26 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausioji specialistė Raimonda Smagurauskienė priėmė nutarimą ir minėtu nutarimu skyrė jam nuobaudą 60 eurų baudą už tai, kad jis 2021-05-14 15.48 val. Marijampolės sav., Trakiškių k., Dambraukos gatvėje, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Šie mano veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 417 str. 1 d. Prieš bylos nagrinėjimą Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriui jis pateikė prašymą vadovaujantis ANK 591 str. 1 p. nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 1 d., teiseną, kuriame nurodė, kad jis kategoriškai nesutinka, padaręs administracinį nusižengimą dėl kurio jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Prašyme nurodė, kad sutinka, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo krovininį automobilį „DAF FT XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, tačiau mano, kad jo vairuotas automobilis yra priskiriamas prie aptarnaujančio transporto. Taip pat nurodė, kad kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, jis vyko paimti krovinio iš UAB „Juodeliai“, esančios Marijampolės sav., Nendriniškių k., Medeinos g. 3 Kadangi yra nevietinis, Marijampolės savivaldybėje esančių kelių nežino, todėl į paskirties vietą vyko vadovaudamasis navigacijos parodymais. Kadangi navigacija parodė, kad į UAB „Juodeliai“, esančią Marijampolės sav., Nendriniškių k., Medeinos g. 3, reikia vykti per Marijampolės sav., Trakiškių k., todėl minėtu keliu jis ir vyko. Atkreiptinas dėmesys, kad jokių kitų kelio ženklų, nurodančių, kad jis į paskirties vietą turi vykti ne per Marijampolės sav., Trakiškių k., o kitu keliu, kelyje, kuriuo jis važiavo nebuvo. Kadangi UAB „Juodeliai“, esanti Marijampolės Sav,, Nendriniškių k., Medeinos g. 3, yra kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“, įrengto Marijampolės sav., Trakiškių k., galiojimo zonoje, o važiuojant pro Marijampolės sav., Trakiškių k., į UAB „Juodeliai“, esančią Marijampolės sav., Nendriniškių k., Medeinos g. 3, yra trumpiausias maršrutas, jis pagrįstai tikėjo, kad jo vairuojama transporto priemonė yra priskiriama prie aptarnaujančio transporto. Portalo „maps.lt“ duomenimis maršruto, kuriuo jis vyko ilgis yra 4,33 km. Iki administracinio protokolo surašymo UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, vadovas el. paštu susirašinėjo su administracinį protokolą surašiusią Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialiste A. Č., kuri tik iš antro karto nurodė, kad jis privalėjo važiuoti kitu maršrutu per Marijampolės miestą Vasaros, Gamyklų, Statybininkų ir Kauno gatvėmis bei keliu Rudiškiai - Baraginė. Tačiau portalo „maps.lt“ duomenimis šio maršruto, kuriuo pasak pareigūnės jis turėjo vykti ilgis yra 9,86 km, t.y. daugiau kaip du kartus ilgesnis nei maršrutas, kuriuo jis vyko. Duomenis apie šiuos maršrutus jis pridėjo prie šio prašymo. Pažymėtina, kad net Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistė A. Č., kurios pagrindinė darbinė funkcija yra saugaus eismo užtikrinimas Marijampolėje, iš karto nenurodė, maršruto, kuriuo atvažiuojantys nuo Vilniaus krovininių automobilių vairuotojai turėtų važiuoti, norėdami patekti į Marijampolės sav., Nendriniškių k. Manau, kad Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės A. C. niekuo nepagrįstas pasiūlymas, važiuoti daugiau nei dvigubai ilgesniu maršrutu, šiuo laikotarpiu, kai itin akcentuojamas aplinkos užterštumo mažinimas, yra logiškai nepaaiškinamas. Akivaizdu, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant teisėtumo, nešališkumo, objektyvumo principus, nenustačius reikšmingų aplinkybių, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, kadangi jį priėmusi Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausioji specialistė Raimonda Smagurauskienė neatsižvelgė į mano prašyme nurodytas bei esmines įvykio aplinkybes, nerinko teisingam ir objektyviam sprendimui priimti būtinų įrodymų ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas. Jis sutinka, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo krovininį automobilį „DAF FT XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, tačiau mano, kad jo vairuojamas automobilis yra priskiriamas prie aptarnaujančio transporto, nes jis vyko paimti krovinio iš UAB „Juodeliai“, esančios Marijampolės sav., Nendriniškių k., Medeinos g. 3. Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausioji specialistė Raimonda Smagurauskienė nutarime nurodė, kad jo atvykimo vieta nėra kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, todėl jam įvažiuojant į kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zoną netaikoma išimtis kaip aptarnaujančiam transportui. Nutarime nurodoma, kad vykstant į UAB „Juodeliai“ jis turėjo pasirinkti kitą vykimo maršrutą ir todėl jo prašymas netenkinamas.Akivaizdu, kad administracinio nusižengimo, už kurį jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, byloje nėra jokių objektyvių jo tariamos kaltės įrodymų, o tik Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės A. Č. subjektyvūs pamąstymai el. paštu susirasinėjant su UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba, vadovu. Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausioji specialistė Raimonda Smagurauskienė priimdama skundžiamą nutarimą nenurodė jokių pagrįstų savo nutarime išdėstytų argumentų motyvų, nenurodė teisės aktų ir teismų praktikos, kuria remiantis jo vairuota transporto priemonė negalėjo būti laikoma aptarnaujančiu transportu ir tik formaliai nurodė, kad jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, tačiau vyriausioji specialistė Raimonda Smagurauskienė nesivargino įvardinti kas yra ta „kita byloje surinkta medžiaga“.

Pareiškėjas neabejoja, kad galimai minėta medžiaga yra tik nuotrauka ar vaizdo įrašas, kuriuose galima užfiksuota jo vairuota transporto priemonė ir Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės A. Č. subjektyvūs pamąstymai ei. paštu susirasinėjant su UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba, vadovu. Tačiau jis neneigia, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, tačiau nesutinka su tuo, kad jo vairuota transporto priemonė nebuvo pripažinta aptarnaujančiu transportu, o Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės A. Č. subjektyvūs pamąstymai el. paštu susirasinėjant su UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbu, vadovu negali būti laikomi įrodymais, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 str. 1 d. ( b.l. 4-8).

Policija vykdo eismo priežiūrą keliuose, o eismą organizuoja (draudi­mus, apribojimus nustato) kelio savininkai. Rajoninis kelias Nr. 2629 "Privažiuojamasis kelias prie Trakiškių nuo kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė" priskiriamas valstybinės reikšmės keliams, o vadovaujantis LR Kelių įstatymo 4 str. 2 p. valstybinės reikšmės keliai išimtine nuosavybės teise priklauso valstybei ir juos turto patikėjimo teise valdo, naudoja ir jais disponuoja valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija. Vadovaujantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstaty­mo 10 str. 11 d. 1 p. užtikrindama eismo saugumą, valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių di­rekcija vykdo automobilių srautų valdymą ir koordinuoja eismo tvarką valstybinės reikšmės ke­liuose.

Motyvuojamoji dalis

Asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengi­mo protokolu, kuriame fiksuoti duomenys apie nusižengimą, S. V. prašymu, kuriuo jis pa­tvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje važiavo kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, prie prašymo asmens pa­teikta maršruto schema, pranešėjo A. J. pranešimu apie nusižengimą, jo pateikta nuotrauka, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus ad­ministracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo grupės specialistės A. Č. (pareigūno, atli­kusio administracinio nusižengimo tyrimą) tarnybiniu pranešimu ( b.l. 1-2).

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu S. V. yra nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatantį atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kelio ženklus ir ženklinimą reglamentuojančias Kelių eismo taisykles. Nutarime nurodyta, kad S. V. pažeidė kelio ženklo Nr. 304 draudimą, o tuo pačiu ir KET 8 punktą, nustatantį, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede. Taisyklių 1 priedo kelio ženklas Nr. 304 draudžia važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytąją kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis mašinomis, išskyrus aptarnaujantįjį transportą.

KET prasme aptarnaujančiuoju transportu laikomos transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tą zoną krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tą zoną keleivius arba atvykstančius jų paimti (KET 3.1. punktas). Iš čia matyti, jog KET su aptarnaujančiu transportu sieja transporto priemones, kurios turi objektyvų, su atliekamomis funkcijomis, darbine veikla susijusį poreikį patekti į draudžiamą važiuoti teritoriją.

Kelių eismo taisyklių 3.1. punktas įtvirtina, kad aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tą zoną krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tą zoną keleivius arba atvykstančius jų paimti. Nors S. V. vairuotą transporto priemonę formaliai galima būtų priskirti KET įtvirtintai aptarnaujančio transporto sąvokai, kadangi vyko pasikrauti krovinio, tačiau jis turėjo teisę įvažiuoti į draudžiamųjų kelio ženklų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių 1 priedo 3 skyriuje veikimo zoną tada, kai nebuvo galimybės patekti kitais keliais. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad S. V. vyko į UAB „Juodeliai“, kuri įsikūrusi Marijampolės sav., Nendriškių k., Medeinos g. 3, rajoniniu keliu Nr. 2629 „Privažiuojamasis kelias prie Trakiškių nuo kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė“. Kelio Nr. 2629 ruože, einančiame per Trakiškių gyvenvietę, yra uždraustas krovinių automobilių eismas, pastatant kelio ženklus Nr. 304 „Krovininių automobi­lių eismas draudžiamas“, todėl krovininių automobiliai, negali vykti tranzitu per minėtą gyvenvietę. S. V. atvykimo vieta nėra Trakiškių gyvenvietės ribose ir/ar kelio ženklo Nr. 304 galioji­mo zonoje. S. V. vyko į įmonę, kuri yra už kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonos, todėl jo vairuojamas krovininis automobilis negali būti pri­pažįstamas aptarnaujančiuoju transportu ir todėl jam netaikoma išimtis kaip aptarnaujančiam trans­portui kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Vyks­tant į UAB „Juodeliai“ krovininių automobilių vairuotojai, turi pasirinkti kitą maršrutą, vengdami maršruto rajoniniu keliu Nr. 2629 ( b.l. 1-2).

S. V. skunde nurodė, kad jis nėra vietinis gyventojas ir vairuodamas pasikliovė navigacijos nurodymais. S. V. nesutinka su policijos pareigūnės pateiktu kitu maršrutu per Marijampolės miestą Vasaros, Gamyklų, Statybininkų ir Kauno gatvėmis, keliu Rudiškiai-Baraginė, kadangi šis maršrutas yra 9,86 km, tai yra daugiau nei du kartus ilgesnis nei maršrutas, kuriuo jis vyko ( 4,33 km) ( b.l.34-36). S. V. nurodė, kad jis vyko pasikrauti krovinio ( b.l.25).

Tačiau teismas laiko, kad S. V. privalėjo prieš vykstant pasikrauti krovinio įsitikinti visomis galimybėmis ir būdais, pasirinkti kelionės maršrutą, jog nebūtų pažeidžiami kelio ženklai. Pažymėtina, kad vairuotojas pirmiausia turi atsižvelgti į Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jų laikytis, o ne vadovautis savo manymu ar interesu.

Kitoks S. V. manymas dėl aptarnaujančio transporto sąvokos ir ilgesnio maršruto nepašalina pareigos pagal minėtus kelių eismo taisyklių reikalavimus būti atidžiam bei rūpestingam vairuojant judančią transporto priemonę. Darytina išvada, kad esant kitokiam patekimo į UAB „Juodeliai“ transporto priemone būdui, S. V. turėjo ir galėjo vykti į ją kitu keliu.

Taip pat teismas sutinka su Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta pozicija, jog policija vykdo eismo priežiūrą keliuose, o eismą organizuoja (draudi­mus, apribojimus nustato) kelio savininkai. Rajoninis kelias Nr. 2629 "Privažiuojamasis kelias prie Trakiškių nuo kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė" priskiriamas valstybinės reikšmės keliams, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 2 punktu, valstybinės reikšmės keliai išimtine nuosavybės teise priklauso valstybei ir juos turto patikėjimo teise valdo, naudoja ir jais disponuoja valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstaty­mo 10 straipsnio 11 dalies 1 punktu, užtikrindama eismo saugumą, valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių di­rekcija vykdo automobilių srautų valdymą ir koordinuoja eismo tvarką valstybinės reikšmės ke­liuose.

Paminėtas įstatymas numato kiekvienam eismo dalyviui teisę naudotis keliais, laikantis šio ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų ( 12 straipsnio 3 dalis).

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio 1 dalimi įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Atsižvelgus į ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus bei į paminėtą 569 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, kad įstatyme nėra reglamentuota, kiek ir kokių įrodymų reikia surinkti asmens kaltei pagrįsti. Ar surinktus duomenis laikyti įrodymais, jų patikimumą, teisėtumą, sąsajas vertina bylą nagrinėjantis teismas ir institucija (pareigūnas) pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ( ANK 569 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Kadangi teismas, nagrinėjantis skundą, nenustatė skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl laiko, kad institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pareigūnai tinkami atliko duomenų rinkimą ir jų įvertinimą administracinio nusižengimo byloje.

S. V. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, skunde nekelia nuobaudos individualizavimo klausimo, todėl ir svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą nėra pagrindo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, S. V. skundas netenkinamas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. rugpjūčio 26 d. priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

S. V. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. rugpjūčio 26 d. priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. V.