- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- Ik-599-353/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00105-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Kęstutis Gudynas, Janina Vitunskienė, Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- G. V.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Advokatai
- Egidijus Milašius
- Kategorijos
- 70.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Rimanto Giedraičio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. V. patikslintą skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir patikslintame skunde (b.l. 54-57) prašė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos veiksmus, kuriais G. V. buvo atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones 99 mėnesiais nuo 2008 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d., pripažinti neteisėtais; panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato nutarimą dėl teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonių atėmimo (2008 04 24) ir įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą grąžinti G. V. specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones.
Patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 17 d. buvo sustabdytas kelių policijos, jam surašytas protokolas už pažeidimo, nustatyto ATPK 128 str. 2 d., padarymą. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teismo posėdyje paskirtas 2010 m. spalio 5 d. Prieš teismo posėdį, t.y. 2010 m. spalio 1 d., susipažinus su bylos medžiaga, pareiškėjas surado pažymą apie jo baustumą, sužinojo, jog, vadovaujantis ATPK 126 str. 5 d., jam buvo paskirta nuobauda – specialios teisės atėmimas 99 mėnesiams. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba sprendimą dėl specialiosios teisės atėmimo G. V. išsiuntė neregistruotu laišku, adresu V. K. pr. 104A-47, Kaunas, kur pareiškėjas faktiškai negyveno. Pareiškėjas gyvena nuo 2008 m. sausio 1 d. Austėjos g. 14, Kaunas. Pranešimo savo darbo vietos adresu Melioratorių g. 18, Garliava, Kauno raj., kuris kelių policijos pareigūnams buvo žinomas, šiuo adresu nesiuntė. Pareiškėjas nesutinka su Kauno m. VPK 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (redakcija galiojusi iki 2008-07-01) 15 str. 1 d. 1 p. nustatė, kad teisė vairuoti transporto priemonę atimama susirgus ligomis, įtrauktomis į šio įstatymo 12 str. 3 d. nurodytą ligų sąrašą, dėl ko asmens sveikatos būklė yra netinkama vairuoti transporto priemonę. To paties straipsnio 2 d. buvo nurodyta, kad sprendimą atimti teisę vairuoti transporto priemonę, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, priima policija. Šis straipsnis negalėjo būti taikomas specialiosios teisės atėmimo metu, kadangi nebuvo reglamentuota įstatymo taikymo tvarka. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie administracinio teisė pažeidimo protokolo surašymą bei pareiškėjo informavimą ir dalyvavimą surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. G. V. speciali teisė atimta ne ATPK tvarka, bet taikius administracinę procedūrą, pažeidžiant LR viešojo administravimo įstatymo 33 str. nuostatas. Be to, atimti specialią teisę G. V. nėra jokio faktinio pagrindo, kadangi remiantis Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma Nr. 758, pareiškėjas gali vairuoti be apribojimų ir turi tai patvirtinantį galiojantį dokumentą. Apie Kauno apskrities VPK Kelių policijos neteisėtus veiksmus sužinojo 2010 m. lapkričio 5 d., kai susipažino su visais dokumentais gautais iš atsakovo, todėl nepraleido ATPK 33 str. 1 d. nustatyto skundo padavimo termino.
Teismo posėdyje advokatas E. Milašius patvirtino, jog termino skundui paduoti nepraleido.
Atsiliepimas
Atsakovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į patikslintą skundą (b.l.62) nurodė, jog 2008 m. vasario 26 d. patruliai sustabdė automobilį Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pareiškėjas ir suprato, jog vairuotojo būklė nestabili. Nuvežė jį į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kur aktu Nr. 283 nustatė, kad G. V. dėl psichikos sutrikimų vairuoti negali. 2008 m. kovo 26 d. atsakovas gavo iš psichiatrijos ligoninės patvirtinimą, jog pareiškėjas joje yra gydomas nuo 2001 metų. 2008 m. balandžio 24 d. buvo gautas atsakymas iš Kauno VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos vairuotojo medicininės komisijos, jog pareiškėjas negali vairuoti transporto priemonės dėl psichikos ligos. Todėl, vadovaujantis LR saugos eismo automobilių keliais įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., G. V. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pradėta.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo vadovaujantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. G. V. atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 51179685 nuspręsta išsiųsti VĮ „Regitra“ sunaikinimui. (b. l. 13 ). Tokio pobūdžio ginčui išspręsti paduoti taikytinas ABTĮ 33 str. 1 d. nurodytas terminas skundui paduoti, nustatant, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos ( ABTĮ 33 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, jog apie ginčijamą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimą pareiškėjas informuotas atsakovo 2008 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 20-10-S-4449, kuris pareiškėjui išsiųstas neregistruotu paštu 2008 m. balandžio 25 d. dviem adresais, t.y. į deklaruotą gyvenamąją vietą (neskelbtina), bei į darbovietę, esančią (neskelbtina). (b.l.50). Byloje duomenų apie korespondencijos įteikimą pareiškėjui nėra. G. V. patikslintame skunde nurodė, jog adresu (neskelbtina), negyvena, tačiau net patikslintame skunde teismui pareiškėjas nurodo būtent šį gyvenamosios vietos adresą (b.l. 54). Nors, pareiškėjo paaiškinimu, jis apie specialiosios teisės atėmimą sužinojo tik 2010 m. spalio 1 d., tačiau teismo posėdžio metu pats pareiškėjas tvirtino, jog žinojo, jog jam 2008 m. buvo atimtos vairavimo teisės ir dėl to jis kreipėsi į Kelių policijos valdybą, tačiau jam niekas nepaaiškino kokia yra situacija, todėl nuvažiavo į VĮ „Regitrą“, kur jam išdavė vairuotojo pažymėjimo dublikatą (b.l.82). Todėl pabrėžtina, jog pats specialiosios teisės atėmimo faktas pareiškėjui buvo tikrai žinomas, tačiau šios susidariusios situacijos pareiškėjas nesiekė išspręsti teisiniu keliu, kaip taip privalu elgiantis atsakingai, tačiau pasirinko kitą sprendimą – pasinaudodamas teisės aktų spragomis ir institucijų informacijos susižinojimo stoka, neesant teisinio pagrindo, išsiėmė vairuotojo pažymėjimo dublikatą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo atstovas advokatas E. Milašius 2010 m. spalio 1 d. gavo dokumentų kopijas iš Kauno miesto apylinkės teismo žinioje buvusios administracinės bylos Nr. A-6864-725/2010, kurioje sprendžiamas G. V. administracinės atsakomybės klausimas. Minėtą aplinkybę patvirtina advokato parašas minėtos bylos informaciniame lape (b.l.66-67). Šioje byloje skundžiamo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo kopija buvo pateikta į Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. A-6864-725/2010 (b.l.2-3). Tai reiškia, jog su šioje byloje ginčijamu dokumentu atstovas susipažino 2010 m. spalio 1 d. Aplinkybė, jog specialioji vairavimo teisė atimta pareiškėjui 99 mėnesiams yra nurodyta ir kituose bylos dokumentuose: V. K. tarnybiniame pranešime bei pranešime dėl nušalinimo (b.l. 71, 72). Pats G. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. posėdyje dalyvavo, tai leidžia daryti išvadą, jog susipažino ir su bylos medžiaga (b.l.75)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinant ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės normas suformuluota taisyklė, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t.y., apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146–335/2008). Todėl administracinių teismų praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys (administracinis aktas nėra įteikiamas, tačiau susipažįstama su jo turiniu).
Kadangi visas atstovo teises pareiškėjas suteikė advokatui E. Milašiu 2010 m. rugsėjo 30 d. (b.l.73), kuris su šioje byloje ginčijamu administraciniu aktu susipažino 2010 m. spalio 1 d., minėta data laikytina ir pareiškėjo susipažinimo su Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu data. Šį faktą ir pats pareiškėjas patvirtina savo patikslintame skunde (b.l. 54). Skundą teismui dėl minėto akto panaikinimo pareiškėjas pateikė tik 2010 m. lapkričio 25 d. t.y. praleidęs ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą terminą skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti. Kadangi skundas buvo priimtas praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, o pareiškėjas neprašo termino atnaujinti, byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 6 p., 102 str. 2 d. ir 149 str. kolegija,
nutaria:
Administracinę bylą pagal pareiškėjo G. V. patikslintą skundą nutraukti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.