- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-16
- Bylos Nr.
- AS-63-464-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00105-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- G. V.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 70.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Romos Sabinos Alimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėja) skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos veiksmus, kuriais iš jo buvo atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones 99 mėnesiams nuo 2008 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d., pripažinti neteisėtais; panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato nutarimą dėl teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonių atėmimo (2008 m. balandžio 24 d.) ir įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą grąžinti jam specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo patikslintą skundą nutraukė.
Teismas pastebėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu iš pareiškėjo atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 51179685 nuspręsta išsiųsti VĮ „Regitra“ sunaikinimui. Pažymėjo, jog tokio pobūdžio ginčui išspręsti paduoti taikytinas Administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skundui paduoti. Bylos medžiaga nustatyta, jog apie ginčijamą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimą pareiškėjas informuotas atsakovo 2008 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 20‑10-S-4449, kuris pareiškėjui išsiųstas neregistruotu paštu 2008 m. balandžio 25 d. dviem adresais, t. y. į deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bei į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų apie korespondencijos įteikimą pareiškėjui nėra. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, tačiau net patikslintame skunde teismui pareiškėjas nurodė būtent šį gyvenamosios vietos adresą. Nors, pareiškėjo paaiškinimu, jis apie specialiosios teisės atėmimą sužinojo tik 2010 m. spalio 1 d., tačiau teismo posėdžio metu pats pareiškėjas tvirtino, jog žinojo, kad jam 2008 m. buvo atimtos vairavimo teisės ir dėl to jis kreipėsi į Kelių policijos valdybą, tačiau jam niekas nepaaiškino kokia yra situacija, todėl nuvažiavo į VĮ „Regitra“, kur jam išdavė vairuotojo pažymėjimo dublikatą. Teismas pabrėžė, jog pats specialiosios teisės atėmimo faktas pareiškėjui buvo tikrai žinomas, tačiau šios susidariusios situacijos pareiškėjas nesiekė išspręsti teisiniu keliu, kaip taip privalu elgiantis atsakingai, tačiau pasirinko kitą sprendimą – pasinaudodamas teisės aktų spragomis ir institucijų informacijos susižinojimo stoka, neesant teisinio pagrindo, išsiėmė vairuotojo pažymėjimo dublikatą. Atkreipė dėmesį, jog iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo atstovas advokatas E. M. 2010 m. spalio 1 d. gavo dokumentų kopijas iš Kauno miesto apylinkės teismo žinioje buvusios administracinės bylos Nr. A-6864-725/2010, kurioje sprendžiamas pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimas. Minėtą aplinkybę patvirtina advokato parašas minėtos bylos informaciniame lape. Šioje byloje skundžiamo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo kopija buvo pateikta į Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. A-6864-725/2010. Teismo nuomone, tai reiškia, jog su šioje byloje ginčijamu dokumentu atstovas susipažino 2010 m. spalio 1 d. Aplinkybė, jog specialioji vairavimo teisė atimta pareiškėjui 99 mėnesiams yra nurodyta ir kituose bylos dokumentuose: V. K. tarnybiniame pranešime bei pranešime dėl nušalinimo. Pats pareiškėjas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. posėdyje dalyvavo, tai teismui leido daryti išvadą, jog jis susipažino ir su bylos medžiaga. Akcentavo, jog administracinių teismų praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys (administracinis aktas nėra įteikiamas, tačiau susipažįstama su jo turiniu). Teismo nuomone, kadangi visas atstovo teises pareiškėjas suteikė advokatui E. M. 2010 m. rugsėjo 30 d., kuris su šioje byloje ginčijamu administraciniu aktu susipažino 2010 m. spalio 1 d., minėta data laikytina ir pareiškėjo susipažinimo su Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu data. Šį faktą ir pats pareiškėjas patvirtina savo patikslintame skunde. Pastebėjo, jog skundą teismui dėl minėto akto panaikinimo pareiškėjas pateikė tik 2010 m. lapkričio 25 d., t. y. praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti, todėl teismas bylą nutraukė (ABTĮ 101 str. 6 p.).
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinant jo skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė, jog Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimas dėl teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonių atėmimo nors savo turiniu ir forma atitiko Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnyje keliamus reikalavimus teikimui, kurių pagrindu turėjo būti priimtas sprendimas administracinėje procedūroje, tačiau pažeidus Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio nuostatas faktiškai toks sprendimas taip ir nebuvo priimtas, parengtas ir išsiųstas pareiškėjui. Nutarimo teikimas netapo sprendimu administracinėje procedūroje. Todėl teismo tvirtinimas, kad nutarimu pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones, buvo tik atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nuomonės patvirtinimas, neparemtas jokiu teisėtu pagrindu. Teismas neįvertino aplinkybės, kad jeigu atsakovas pritaikęs administracinę procedūrą, faktiškai atėmė pareiškėjo teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones, jo atžvilgiu buvo pažeista Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostata, nes administracinė procedūra, kurioje priimamas sprendimas galėjo pakeisti administracinėje procedūroje nedalyvaujančio asmens teisinį statusą, nebuvo sustabdyta ir jam nebuvo raštu pranešta apie teisę dalyvauti šioje procedūroje. Todėl teismas nepagrįstai pripažino aplinkybę, kad jam buvo tinkamai pranešta ir kad jam buvo žinoma apie specialiosios teisės atėmimą 2008 metais, jeigu jam tuo metu buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Mano, jog teismas nepagrįstai konstatavo aplinkybę, kad jis per savo atstovą advokatą E. M. susipažino su nutarimu 2010 m. spalio 1 d. Taip pat teismas padarė prielaidą, kad jis pats galėjo susipažinti su nutarimu 2010 m. spalio 5 d., dalyvaudamas Kauno miesto apylinkės teismo posėdyje. Pažymi, jog susipažinęs 2010 m. spalio 1 d. su nutarimu (jo teikimu ar projektu), niekaip negalėjo suprasti ar net įsivaizduoti, kad šis teikimas, kuriame išdėstyti aukščiau nurodyti pasiūlymai, galėjo būti tikrasis nutarimas, kuriuo tariamai buvo atimta specialioji teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones. Teismui buvo išdėstytos visos aplinkybės apie susipažinimą su pas atsakovą esančią bylos medžiaga, tačiau teismas, pažeidęs ABTĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatas šių aplinkybių ir pateiktų įrodymų netyrė ir nenustatė reikšmingų bylai aplinkybių, patvirtinančių, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skundui paduoti jis nepraleido. Teismas nevertino, kad pateiktos pažymos apie asmens baustumą (2010 m. rugsėjo 23 d.) trečiajame puslapyje buvo nurodytas kitoks jo specialiosios teisės atėmimo pagrindas, t. y. 2008 m. gegužės 13 d. nutarimas, pagal kurį buvo paskirta nuobauda – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones 99 mėnesiams nuo 2008 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. atėmimas. Būtent šio nutarimo, kuris buvo įrašytas kaip tikrasis specialiosios teisės atėmimo pagrindas, jo atstovas advokatas E. M. ir ieškojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje. Jo atstovas 2010 m. lapkričio 3 d. atsiėmė administracinės teisės pažeidimo bylos dokumentų nuorašus, kuriuos parodė jam 2010 m. lapkričio 5 d. ir jis iš esmės suvokė bei galutinai įsitikino, kad jokio atsakovo 2008 m. gegužės 13 d. nutarimo nėra. Be to, teismas nepagrįstai varžė jo teisę, nustatytą Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, kreiptis teisinės pagalbos į teismą, nes 2011 m. balandžio 5 d. teismo posėdyje išnagrinėjus administracinę bylą Nr. Ik-599-353/2011 ir paskelbus teismo nutartį, jis negavo iš karto surašytos nutarties teksto.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjas 2010 m. spalio 22 d. patikslino skundą teismui ir papildomai pateikė reikalavimą panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimą dėl teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimo.
Pažymėtina, jog bendrąjį skundo padavimo terminą numato ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis, kurioje inter alia įtvirtinta, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo. Tuo tarpu tais atvejais, kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo būti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 1(11), 127-141 psl., nutartys administracinėse bylose Nr. AS2-382-05, Nr. A11-863/2007, Nr. AS502-95-08). Vadovaujantis šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, būtina nustatyti, kada pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė skundžiamą aktą ir koks yra šio akto turinys.
Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjo atstovas skunde bei patikslintame skunde nurodė, jog 2010 m. spalio 1 d. susipažino su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A‑6864‑725/2010, kurioje buvo pateiktas Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimas dėl teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimo, pasirašytas Eismo priežiūros tarnybos Tarnybos organizavimo skyriaus vyriausiosios specialistės komisarės inspektorės I. B. ir Eismo priežiūros tarnybos viršininko A. T., patvirtintas Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo V. P., kuriuo, remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 326 straipsniu, buvo pasiūlyta atimti iš pareiškėjo teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones, vairuotojo pažymėjimą Nr. 51179685 išsiųsti VĮ „Regitra“ sunaikinimui (b. l. 5, 54). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti medžiaga – administracinės bylos Nr. A-6864-725/2010 informacinis lapas (b. l. 67), 2010 m. rugsėjo 30 d. advokato orderis, suteikiantis teisę E. M. atstovauti pareiškėją (b. l. 73). Taigi, teisėjų kolegija vertinimu, pareiškėjas apie šį sprendimą, kurio teisėtumą ginčija, sužinojo arba turėjo sužinoti per jo interesais veikiantį atstovą vėliausiai 2010 m. spalio 1 d., kuomet jo atstovas advokatas E. M. susipažino su Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo turiniu.
Pažymėtina, jog būdamas aktyviu teisinių santykių dalyviu, pareiškėjas privalėjo domėtis savo teisine padėtimi ir jo atžvilgiu priimtu administraciniu aktu bei imtis visų priemonių operatyviai savo teises ginti, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis, per savo atstovą susipažinęs su Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu, negalėjo žinoti apie ginčijamą sprendimą.
Atskirojo skundo argumentai dėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo teisėtumo nenagrinėtini, kadangi šioje byloje sprendžiamas bylos nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas, o ne sprendžiamas ginčas iš esmės. Tuo pačiu pažymėtina, jog pareiškėjo nurodomi argumentai dėl suvokimo apie galimai pažeistas teises momento galėtų būti vertinami sprendžiant praleisto skundo padavimo termino klausimą, tačiau toks prašymas byloje nebuvo pareikštas.
ABTĮ 101 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Kaip minėta, šioje byloje prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą paduota nėra.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju buvo ABTĮ 101 straipsnio 6 punkte nustatytas pagrindas nutraukti administracinę bylą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti remiantis atskirojo skundo ar kitais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.