Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. G. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad E. O. jo mamos sodyboje atliko miegamųjų kambarių remonto darbus. Dėl nekokybiškai atliktų darbų 2015 m. gegužės mėnesį paskambino E. O. ir pasakė, kad jam reikia atvažiuoti į sodybą ir apžiūrėti atliktus darbus. Atvažiavo į miestą pas E. O. ir keturiese: jis, A. V., M. D., automobiliu E. O. pasrsivežė į sodybą. Iš karto į pastato vidų įėjo jis, M. D., M. M., A. V., E. O. Viršuje su E. O. kalbėjosi dėl blogai atliktų darbų, parodė brokus, jis su viskuo sutiko. Besikalbant E. O. sukonfliktavo su M. M., kuris jo mamos sodyboje dirbo lauko darbus. E. O. kažką jam pasakė ir išprovokavo konfliktą. Gal pasakė „naglas“, o M. M. trenkė. Kur sudavė E. O., nematė, nes buvo nusisukęs. Matė tik, kad jis nuvirto ant šono, o M. M. apsisuko ir išėjo. Nežino, kodėl M. M. trenkė E. O. Kiek kartų sudavė, nežino. Viskas įvyko sekundžių greičiu. Su E. O. dėl broko jis susitarė susitikti vėliau. E. išėjo į lauką ir išvažiavo. Po įvykio M. M. sodyboje dirbo dar savaitę ir išėjo. Tyrėja ikiteisminio tyrimo metu jam darė spaudimą, todėl nedavė parodymų ir nesakė, kad M. M. kaltas. E. O. nori pinigų, kad jį apklaba, nes jam liepė sutvarkyti brokus arba grąžinti pinigus. Kiek E. O. turėjo grąžinti pinigų už padarytą broką, nepamena. Įvykio metu buvo blaivus. Tikrintis melo detektoriumi nesutinka.

Nukentėjusysis E. O. parodė, kad dirbo pas M. G., jo mamos sodyboje. Gegužės pabaigoje paskambino M. G. ir pasakė, kad reikia jam atvažiuoti pasižiūrėti padarytus jo darbo brokus. M. G. pats privažiavęs prie jo namų juodu džipu jį pasiėmė ir išsivežė apžiūrėti padarytų darbų. Kartu važiavo M. D. ir A. V. Nuvažiavo į sodybą, su kita mašina atvažiavo M. G. su broliu ir M. V. Visi ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ apsižiūrėti atliktų darbų. Apdailos darbai buvo atlikti prieš pusę metų, buvo atsiskaityta. Savo darbuose broko nematė. Ginčas tarp jo ir M. G. kilo dėl to, kad tai ne jo brokai, o M. G. sakė, kad jis kalčiausias. Tomas rodė kas blogai padaryta. Jis (Edgaras) nenorėjo pripažinti, kad tai jo padarytas brokas, todėl stovint prie laiptų pirmą smūgį į pilvą jam sudavė M. G. Po pirmo smūgio nenukrito. Perėjo į kitą kambarį ir toliau vyko aršus pokalbis apie brokus. Nelabai suprato ko M. G. norėjo pinigų ar, pasirodyti prieš kitus. Jam stovint prie lango M. G. stovėdamas priešais jį, kumščiu sudavė vieną smūgį į veido kairįjį žandikaulį. Po smūgio jis virto įsikabindamas į sieną ant nugaros, ne ant veido ir pajuto, kad „viskas“ yra nebe vietoje, žandikaulis skaudėjo. Burnoje buvo kraujo, spjaudėsi kraujais, visi tai matė. Po ko M. G. jį dar apšaukė. Tvirtina, kad smūgius sudavė M. G. M. M. ten nebuvo, M. V. laikėsi neutraliai, o visa kita kompanija buvo kaltinamojo pusėje. M. G. buvo mašinoje. Paprašė G., kad jį parvežtų namo. T. G. automobilyje jam pasakė, kad jis aiškintųsi su savo draugeliais kuriais dirbo darbus - T. V. ir V. B., nes jie čia kalti. Grįžo namo, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į ligoninę. Gydytojas nustatė žandikaulio lūžį, tą patį vakarą išvažiavo į Klaipėdą ir buvo paguldytas į ligoninę. Ligoninėje gydėsi tris savaites, sukabino žandikaulį, negijo taip kaip reikėjo, tada darė operaciją. Po ligoninės dvi savaites negalėjo valgyti, numetė daug svorio, po to, kai išėmė kabes, dar kelis kartus važiavo pas gydytoją į Klaipėda. Blogai jautėsi, negalėjo bendrauti, iki šiandien jaučiasi blogai, dantys kliba, nejaučia vieno kampo, tebėra nušalęs. Po įvykio kaltinamasis negrasino, bet per T. V. siūlė pinigų apie 2000-3000 Eur. Niekas nenori liudyti, nes yra kaltinamojo draugai arba pažįstami. M. G. norėjo, kad jis pakeistų parodymus ir nurodytų, kad jį sumušė M. M. T. V. ir V. B. sakė, kad per Telšius nebepereis, bijojo ką nors sakyti. Už broką neatsiskaitė, turės atsiskaityti su T. V. ir V. B., kurie atidirbo už broką. Paskutinį kartą prieš įvykį sodyboje M. matė prieš pusę metų, jis ten dirbo, daugiau jo nematė. Pirtyje ir prie pirties M. M. tą dieną nematė. Nuo jo nusisuko bendri draugai, dauguma pasmerkė jį už parašytą pareiškimą. M. G. apie liepos mėnesį prašė keisti parodymus, kaltinamasis buvo vienas, o jis to pokalbio metu buvo su M. Kaltinamasis nesiūlė susitaikyti, pasiūlė pakeisti parodymus. Jis nesutiko. Buvo tikrintas melo detektoriumi, kuris patvirtino jo teiginius apie kaltininką. Visą vasarą buvo namuose, niekur negalėjo išvykti. Šeimoje santykiai buvo pašliję, nes nervinosi, vartojo nuo skausmo vaistus. Į psichologus nesikreipė. Po įvykio negalėjo dirbti apie du mėnesius, prarado siūlomą darbą užsienyje, tik 2015 m. spalio mėnesį išvažiavo į Belgiją. Ligoninėje Klaipėdoje lankė žmona su vaiku, pirko bilietus, vežė maistą. Pirko kurą, kai važiavo į Vilnių pasitikrinti melo detektoriumi. Yra sąskaita už danties traukimą pas stomatologę P., nes būnat ligoninėje pradėjo tupėti dantis. Į neturtinę žalą įeina patirti išgyvenimai, skausmas, operacinis gydymas, negalėjimas valgyti, kalbėti, prarastas bendravimas ir darbo galimybės, kontraktai. Prarado kontraktą Norvegijoje, nes negalėdamas dirbti ir valgyti negalėjo išvykti. Žala dėl sužalojimo neatlyginta. Šiuo metu dirba Didžiojoje Britanijoje. Su kiekvienu grįžimu į teismo posėdį turi pakeisti darbo vietą, nes atostogų niekas neduoda. Dirba sandėliuose, fabrikuose pagal trumpalaikes sutartis. Sodros išmokų negavo, civilinį ieškinį palaiko.

Ekspertas R. P. P. parodė, kad surašė išvadą Nr. G1227/15. Dėl bylos aplinkybių su nukentėjusiuoju nebendravo, jam buvo pateikti tik medicininiai dokumentai. Sužalojimas smakro srityje padarytas vienu smūgiu. Du lūžimai, du kartus operavo, pašalintas 48 dantis. Smūgis suduotas kumščiu, sugniaužus kietą daiktą smūgio jėga padidėja, bet šito niekas nenurodė. Tokio sužalojimo gydymas užtrunka du mėnesius. Buvo pravestas antimikrobinis gydymas, kad nesiformuotų uždegimas atviro lūžio vietoje. Jeigu žmogus sveikas, greičiau sugyja. Paskui tenka šalinti sąkabas po dviejų mėnesių. Kiti dantys dėl traumos galėjo skilti, įtrūkti. Medicininiuose dokumentuos nebuvo užfiksuota, kad buvo nuskilęs ar įskeltas dantis to smūgio pasekoje. Skaitė tyrėjos surašytas bylos aplinkybes. Po gydymo išleistas E. O. galėjo prižiūrėti mažamečius vaikus, būti tėvystės atostogose, galėjo išvykti dirbti. Medikai išmano savo darbą, operacijos atliktos tinkamai. Abu lūžgaliai rentgenogramose matėsi. Atlikta viena operacija, po to kita. Atviro lūžimo vietoje atliko operaciją, paskui atlikus kontrolinę rentgenogramą pamatė, kad lūžgaliai nestovi normaliai, padaryta kita operacija. Jeigu yra lūžimo linija, fragmentai pasislenka vienas kito atžvilgiu ir juos reikia atstatyti į vietą operaciniu būdu, kartais rankomis. Rūkymas žalingas, bet kardinalios reikšmės gydymo užtęsimui neturi. Dėl ko pratęstas nedarbingumo pažymėjimas, negali pasakyti, gal gijimas buvo užsitęsęs. Po tokių operacijų liekamieji reiškiniai neturėjo likti ateityje, nebent apčiuopiant galėjo likti žandikaulio sustorėjimas, galėjo išlikti tik tam tikras užtirpimas. Po operacijų turėjo būti ambulatorinis gydymas 2 mėn. laikotarpyje. Gydytojui nurodžius apsilankymo laiką turėjo pasirodyti pas gydytojus. Iš savo bendros praktikos gali pasakyti, kad jam reikėjo lankytis pas gydytojus laikas nuo laiko.

Liudytojas M. D. parodė, kad prieš du ar tris metus, tikslios datos nepamena, su mašina atvažiavo į M. G. mamos „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Važiavo jis, M. G., E. O. Kartu dar buvo A. V. ir M. M.. E. O. sodyboje buvo atlikęs remonto darbus. Visi ėjo į pirtį, kur buvo atliekami remonto darbai. Kilo ginčas dėl darbų. Visi vaikščiojo po pirtį, kažkas rodė darbo broką. Matė, kaip M. M., kuris dirba M. G. sodyboje prie ūkio darbų, dėl kažko sudavė E. O. vieną smūgį į veidą. Po smūgio E. vaikščiojo ir išėjo savo kojomis. Su M. G. draugauja 5 metus, kartas nuo karto susitinka. Po to įvykio su M. G. susitiko gal po pusės metų, apie įvykį nekalbėjo. Kai M. M. sudavė smūgį E. O., kiti asmenys stovėjo toliau. Jis ir A. V. stovėjo arčiau, o M., M. ir E. stovėjo toliau. M. M. atėjo iš paskos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pasiūlyta tikrintis melo detektoriumi, bet atsisakė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1 t. b. l. 50-53).

Liudytojas M. G. parodė, kad pavasarį brolis T. G. prašė nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“. Į „(duomenys neskelbtini)“ sodybą pavakare važiavo dviese ir išbuvo apie pusvalandį. Mašiną pastatė 50 metrų nuo sodybos. Brolis nuėjo prie jų, o jis liko laukti. Ten lauke jau stovėjo E. ir kiti žmonės. Iš jų pažino E. O., nes su juo buvo dirbęs prieš du metus Šiauliuose viename objekte. Po to su juo nebendravo, tik susitikę pasisveikindavo. M. M. ir M. G. nepažįsta. Brolis iš sodybos grįžo po pusvalandžio. Jis jokio triukšmo negirdėjo. Matė, kad iš sodybos išėjo visi, E. O. kelnės buvo baltai apdulkėjusios. E. O. nusivalė kelnių šoną, parėjo į mašiną, atsisėdo mašinos gale, o T. priekyje. E. O. nieko nesakė, tik prašė leisti parūkyti. T. iš pradžių irgi nieko nesakė. E. O. išlaipino prie jo tėvų namų. Išlipus E. iš mašinos, brolio paklausė, kas buvo? T. pasakė, kad savininkas sudavė E. į veidą už padarytus brokus. Buvo akistata su broliu T. G. Jis patvirtino ką buvo sakęs brolis, kad M. G. sutrenkė E. O. į veidą. Po to su broliu susitikdavo tik pas mamą. Pyko ant brolio, nes per jį turi problemų.

Liudytojas A. V. parodė, kad M. G. yra sesers vyras. Su M. G., M. D. ir E. O. nuvažiavo į sodybą. M. pasiūlė pasiimti E., nes reikėjo su juo pakalbėti apie statybos darbus ir padarytus brokus. Atvažiavę į sodybą lauke parūkė ir visi suėjo į vidų. Kada M. įėjo į pastatą, nežino, įėjęs kalbėjo apie elektrą. M. ir kiti apžiūrėjo E. O. atliktus darbus. Pokalbio pabaigoje M. trenkė šalia jo stovėjusiam E. į viršutinę kūno dalį, o kur pataikė, nežino. Nežino, ar M. suduodamas smūgį E. ką nors sakė. M. pasirodė karštakošis, gal jam nepatiko E. Nežino, ar M. G. irgi sudavė nukentėjusiajam. Tada viskas baigėsi. Ką M. dirbo sodyboje, nežino.

Liudytojas M. V. parodė, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“ pastato apačioje, todėl nieko nematė. Grįžtant mašinoje E. O. nieko nepasakojo, kas jam nutiko sodybos pastate.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2015-05-1 į „(duomenys neskelbtini)“ važiavo paprašytas brolio M. dėl kiemo grindinio trinkelių klojimo. Kartu važiavo ir M. V. Vežė brolis M. G. Kai atvažiavo į sodybą, kieme nieko nebuvo, visi: E., M., „M.“, „S.“, A., jau buvo pastato antrame aukšte. Būdamas pirmame aukšte išgirdo, kad kažkas nuvirto ir balsus. Girdėjo, kad viršuj kalbėjosi apie broką. Palaukė 10-15 minučių, kol jie nusileido, į antrą aukštą pats nelipo. Lauke pabuvo, parūkė ir E. parvežė namo. E. nerūkė, buvo susiėmęs už smakro, visas murzinas, rūbai buvo murzini. Važiuodami nekalbėjo. Su broliu nelabai bendrauja. Pats anksčiau buvo aprodęs, kas blogai padaryta. „M.“ buvo kaip ūkvedys, tvarkydavo kitų darbininkų brokus, dėjo duris, dirbo darbus viduje ir lauke. Kas sudavė E. O., nematė.

Akistatos su E. O. nevengė, kaltinamasis prieš posėdį nieko neprašė paliudyti. Ir dabar „(duomenys neskelbtini)“ dirba laikas nuo laiko, iš dalies kaltinamasis yra jo darbdavys, dirba nelegaliai. E. pažįsta apie 7 metus, kaltinamąjį apie 2,5 metų. E. O. nesiskundė, kad yra sužalotas, sužalojimų nesimatė.

Liudytojas M. M. parodė, kad apie pusę metų dirbo pas M. G. „(duomenys neskelbtini)“. Sodyboje dirbo įvairius darbus kuriuos nurodydavo M. G. Pas M. G. dirbo ne pagal darbo sutartį, nes neturėjo paso. Gaudavo po 50-60 Eur už padarytą darbą. Įvykio dieną prireikė flekso, todėl jo ieškojo pirtyje. Palipo į viršų, nukentėjusysis jį kažkaip pavadino, todėl jam trenkė. Nežino, kodėl baudžiamoji byla iškelta M. G., o ne jam, nes tai jis trenkė nukentėjusiajam. Tą dieną nukentėjusysis buvo girtas, sklaidėsi, vos ant kojų pastovėjo. M. G. ir M. D. buvo blaivūs. Nukentėjusysis jį išvadino „gaidžiu“, „pyderu“, todėl jam rankos kumščiu vieną kartą sudavė į skruostą, į dešinę pusę. Daugiau nesudavė. Sako tiesą, niekas neprašė duoti tokių parodymų. Jam 16 metų buvo suparalyžiuota kairė ranka, todėl viską daro dešine ranka. Akistatoje nukentėjusysis viską neigė, nes iš jo jis nieko negautų. Įvykio nelabai atsimena, nes galva yra traumuota. Anglijoje nukrito nuo stogo, buvo gydomas Švėkšnos ligoninėje. Su E. O. anksčiau konfliktų neturėjo, kartu su juo nedirbo, tada jį pamatė pirmą kartą. E. O. buvo girtas, svyravo, vos pastovėjo ant kojų, suprato iš akių, eisenos. E. O. nuo jo smūgio buvo nukritęs ant žemės. Sudavė nukentėjusiajam, dar iš kojos spyrė. Nukrito pirties II aukšte ties viduriu, nes ten sienų nebuvo, tiesiai nuo laiptų. Pats vėliau vyko į policiją prisipažinti. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes jis atsisakė žalos. Po muštynių grįžo į savo darbo vietą. Kiek po įvykio dar dirbo pas M. G., nepamena. Tikrintis melo detektoriumi, nenori, atsisako. Anksčiau buvo teistas. Nežino, koks paros metas buvo įvykio metu, gal vakaras, o gal buvo šviesu. Kaltinamuoju turi būti jis. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus.

Liudytoja K. V. parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK vyr. tyrėja. Įtariamajam išaiškino teisę turėti gynėją. M. G. gynėja buvo advokatė A. Žukienė. M. G. parodymų nedavė, nepripažino kaltės. Jam jokio spaudimo nedarė. Gal M. G. pirminėje apklausoje ir nurodė, kad duos parodymus prie gynėjos. Jį buvo sunku prisikviesti, kaip ir kitus proceso dalyvius. M. G. matė pirmą kartą, prieš jį nebuvo nusistačiusi. Norėjo vykdyti teisingą ikiteisminį tyrimą. Įtariamajam negrasino, jis jokių parodymų nedavė. Jei būtų ką nors pradėjęs pasakoti, viskas būtų buvę užfiksuota. Parodymų nedavė, paskui pradėjo kelti versijas, kad nusikaltimą padarė kitas asmuo. Ši versija buvo pateikta vėliau.

Iš Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto 2016-09-29 išvados Nr.140-(4427)-ISI-5212 matyti, kad atliktus psichofiziologinį tyrimą (tyrimas poligrafu) duodama išvada matyti, kad MGQT testo metu tiriamasis E. O. į jam užduotus tikrinamuosius klausimus sakė tiesą (1 t. b. l. 121-123).

Iš psichofiziologinio tyrimo (tyrimo poligrafu) taikymo sutikimo matyti, kad M. D., T. G., M. M. nesutiko atlikti tyrimo (1 t. b. l. 124-126).

Iš Valstybės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto 2015-07-15 išvados Nr. G 1227/15(03) matyti, kad E. O. buvo nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas kairiojo kampo ir dešiniųjų 44-45 dantų projekcijoje. Nustatytą dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą E. O. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo veidą kietu buku daiktu. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad nustatytą sužalojimą E. O. galėjo patirti teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-05-17 paros antroje pusėje. Pagal tyrimui pateiktuose med. dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją, nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas galėjo gautis ir vieno traumuojančio poveikio pasekoje. Dėl žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) - E. O. sužalojimas nesunkus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t. b. l. 139-140).

Iš Telšių AVPK Telšių rajono kriminalinės policijos skyriaus pavedimų matyti, kad kviečiamas į apklausas M. M. neatvyksta, neatvesdintas nenustačius jo gyvenamosios vietos (1 t. b. l. 160-174).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, matyti, kad už analogišką veiką M. G. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o būtent iš liudytojo Š. L. parodymų matyti, kad 2014-09-29 degalinėje „Milda“ buvo įvykęs incidentas tarp jo ir M. G. Incidento metu M. G. jam sudavė vieną smūgį į veidą, po ko jis nedelsiant išvyko į ligoninę. M. G. žalą atlygino, sumokėjo gydymo išlaidas, jie susitaikė (2 t. b. l. 13-14, 136-138).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016-10-12 nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. M. atžvilgiu (2 t. b. l. 40-42).

Iš Telšių AVPK Telšių kriminalinės policijos akistatos protokolo tarp nukentėjusiojo E. O. ir įtariamojo M. M. matyti, kad E. O. nenurodė, kad smūgius jam būtų sudavęs M. M. M. M. priešingai nurodė, kad smūgius E. O. sudavė jis ( 2 t. b. l. 87-89).

Iš Telšių AVPK Telšių kriminalinės policijos skyriaus akistatos protokolo tarp nukentėjusiojo M. D. ir įtariamojo M. M. matyti, kad M. D. nurodė, jog smūgius E. O. sudavė M. M. (2 t. b. l. 87-89).

Iš UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro informacinio pranešimo matyti, kad M. G. nėra UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro įskaitoje (2t. b. l. 180).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2017-02-06 nutarimo panaikinti nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad panaikinti 2017-01-11 prokuroro nutarimo 2 ir 3 punktai ( 2 t. b. l. 179-182).

Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis M. G. 2015 m. gegužės 17 d. apie 17.30 val., būdamas „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pirties pastate, tyčia, iš asmeninių paskatų, dėl kilusių nesutarimų, smurtavo prieš nukentėjusįjį E. O. Tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė E. O. į pilvo sritį, po to vieną kartą kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas jam dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą kairiojo kampo ir dešiniųjų 44-45 dantų projekcijoje, ir taip nesunkiai sutrikdė E. O. sveikatą.

Kaltinamojo iškeltą versiją, kad ne jis, o „(duomenys neskelbtini)“ lauko darbininku dirbęs M. M. sužalojo E. O. paneigia toliau teisiamajame posėdyje ištirti ir aptarti įrodymai.

Kaltinamojo parodymai apie įvykio aplinkybes akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kurių patikimumas teismui abejonių nekelia. Nėra jokių įrodymų ar bent faktinių duomenų, kad nukentėjusiysis E. O. duotų melagingus parodymus. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesiskyrė. Vienintelis kuris sutiko, kad būtų atliktas psichofiziologinis tyrimas (tyrimas poligrafu). Tyrimas atliktas. Iš Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto 2016-09-29 išvados Nr. 140-(4427)-ISI-5212 matyti duodama išvada, kad MGQT testo metu tiriamasis E. O. į jam užduotus tikrinamuosius klausimus sakė tiesą (1 t. b. l. 121-123). Iš psichofiziologinio tyrimo (tyrimo poligrafu) taikymo sutikimo matyti, kad M. D., T. G., M. M. nesutiko atlikti šio tyrimo (1 t. b. l. 124-126). Kaltinamasis M. G. taip pat nesutiko, kad būtų atliktus psichofiziologinis tyrimas (tyrimas poligrafu). Tai jų teisė, tačiau vieningas atsisakymas tikrintis dar labiau patvirtina teismo įsitikinimą ir esančius faktinius duomenis dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu ir jo kaltės.

Apie tai, kad nukentėjusysis M. M. išvadino „gaidžiu“, „pyderu“, daugiau niekas iš liudytojų nenurodė. Visų liudytojų versijos skirtingos.