Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio ir profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju; 2) 2016 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2016 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2016-04-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis ir 2015 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria A. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi ir byla buvo nutraukta, panaikinti ir priimtas naujas nuosprendis: A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 151 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2016 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 4) 2016 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį nuteistas 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 6, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2016-06-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2016 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per dvylika mėnesių atlyginti nukentėjusiajam V. Č. padarytą 500 eurų turtinę žalą;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. mušdamas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą S. I., o būtent: 2016 m. gruodžio 25 d. apie 19.15 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, konflikto metu tyčia stūmė nukentėjusiąją S. I. nuo savęs, dėl ko ji trenkėsi į namo sieną ir susitrenkė nugarą, kairiąją ranką, kumščiu trenkė vieną kartą į nosį, S. I. rankomis užsidengus veidą, kumščiu sudavė ne mažiau trijų kartų į kaktos sritį ir kairės rankos plaštaką, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, prie namo antrosios laiptinės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, plastikiniu buteliu tyčia trenkė du kartus nukentėjusiajai S. I. į galvos sritį, tokiais savo tyčiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai S. I. fizinį skausmą ir padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kairės plaštakos V piršto pamatinio pirštakaulio lūžį, nosies odos nubrozdinimą, veido ir kairės plaštakos poodines kraujosruvas.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2016 m. gruodžio 25 d. SMS žinute pakvietė S. I. atvažiuoti su vaiku atšvęsti Kalėdų. Tą dieną jis buvo pas savo mamą V. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Į tą butą pakvietė atvykti ir S. I.. S. I. atvažiavo po 16 val. Ji buvo neblaivi, atsivežė butelį alkoholio. Jis taip pat tuo metu jau buvo neblaivus. Kartu su S. I. gėrė alkoholį. Kilus konfliktui, jis liepė S. I. išeiti. Ji su vaiku išėjo iš buto, o jis taip pat išėjo iš paskos. Ėjo iš paskos dėl to, jog S. I. pasakė, kad vaikas, kurį ji augina, yra ne jo. Lauke, prie namo laiptinės jis liepė S. I. pakartoti, kad vaikas yra ne jo, ji pasakė, kad vaikas ne jo. Tuomet jis sudavė jai vieną smūgį į vieną veido pusę, ji pradėjo klykti, tuomet sudavė kitą smūgį į kitą veido pusę, matyt, pataikė į nosį, nes pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Daugiau smūgių S. I. nesudavė. Butelio neturėjo ir juo nesudavė. Nuo jo smūgių S. I. į nieką neatsitrenkė. Jam suduodant smūgius S. I. tupėjo atsirėmusi į namo sieną. Ji atsitūpė dar prieš jam suduodant smūgius. Suduodamas smūgius S. I. piršto kaulo sulaužyti negalėjo. Po to nuėjo atgal į butą, pasiėmė striukę ir nėjo į (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji S. I. parodė, jog augina vaiką, kurio tėvas yra kaltinamasis A. S.. Daugiau su kaltinamuoju niekas nesieja, kartu su juo niekada negyveno. 2016 m. gruodžio 25 d. jai būnant pas tėvus, gavo kaltinamojo SMS žinutę, kuria jis kvietė ją su vaiku atvažiuoti pas jo mamą švęsti Kalėdų. Ji sutiko ir po 16 val. nuvažiavo pas juos. A. S. ją pasitiko prie namo ir nusivedė į butą. Bute buvo A. S. mama, jo maža sesutė ir patėvis D.. Apie 19 val. pasakė važiuosianti namo. A. S. prašė dar pabūti, prašė palikti vaiką. Ji nesutiko, tada A. S. liepė jai dingti. Ji su vaiku išėjo į lauką. Bandė išsikviesti taksi, bet nespėjo, nes iš namo išbėgo A. S., pasakė palikti jam vaiką, ji pasakė, kad nepaliks, tada jis pradėjo šaukti, kad ji vieną vaiką palaidojusi, palaidos ir antrą. Ji apglėbė vaiką ir tuo metu A. S. stūmė ją į sieną. Ji atsitrenkė į sieną, bet nenuvirto. Tai jai sukėlė fizinį skausmą. Tuomet A. S. pradėjo ją kumščiuoti, sudavė vieną kartą į nosį, po to du kartus į veidą, ji rankomis užsidengė veidą, o A. S. ją ir toliau kumščiavo, pajuto dar du smūgius į galvą. Po to jis nubėgo atgal į namą, grįžo rankoje nešdamasis plastikinį butelį, paklausė jos, ar kvies policijos pareigūnus, jai atsakius, kad nekvies, buteliu du kartus sudavė į galvą. Po to A. S. nuėjo. Jai pasidarė silpna, atsitūpė. Nuo kitos laiptinės priėjo moteris, paklausė, ar kviesti policiją, ji pasakė, kad reikia kviesti, tuomet moteris iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai. Policijos pareigūnai paklausė, ar reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. Ji pajutusi piršto skausmą paprašė iškviesti medikus. Iš pradžių to skausmo nejautė. Greitosios medicinos pagalbos medikai ją kartu su vaiku išvežė į ligoninę. Ligoninėje jai buvo nustatytas piršto lūžis, buvo uždėtas įtvaras, su kuriuo vaikščiojo apie du mėnesius, pirštas iki šiol nesilanksto. Įvykio metu jai taip pat buvo nubrozdinta nosis, buvo kraujosruvų veide ir rankoje. Visi sužalojimai padaryti kaltinamajam jai smūgiuojant. Ji nugriuvusi nebuvo, tik dengėsi rankomis veidą, tuo metu kaltinamajam jai smogiant galėjo lūžti pirštas. Kartu su ja buvęs sūnus labai išsigando. Jis yra neįgalus, kalba neaiškiai, ją mušant vaikas šaukė: „mamai popa, tete, baik“. Turtinė žala jai nebuvo padaryta. Ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškia, nes iš A. S. nieko negaus, tik nori, kad ją paliktų ramybėje. A. S. jos neatsiprašė, dar pasakė, kad ji mažai gavo.

Liudytojas D. G. parodė, jog kaltinamasis A. S. yra jo sugyventinės V. S. sūnus. Jis kartu su jais negyvena. Prisimena, jog švenčiant Kūčias ar Kalėdas pas juos svečiavosi A. S. ir nukentėjusioji S. I. su 5-6 metų vaiku. Visi vartojo alkoholį, gėrė alų, kuris buvo plastikiniuose buteliuose. Bute tarp A. S. ir nukentėjusiosios konfliktų nebuvo. Išėjęs į koridorių parūkyti matė kaip iš buto išėjo S. I. su vaiku, o po 2-3 minučių paskui juos išėjo ir A. S.. Kas vyko lauke, prie namo jis nežino. Ar buvo A. S. grįžęs į butą, nežino.

Liudytoja L. G. parodė, jog 2016 m. gruodžio 25 d. po 19 val. ji atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Buvo tamsu. Būdama prie namo pirmosios laiptinės pamatė, jog prie antrosios laiptinės vyras muša moterį – spyrė koja, smūgiavo ranka į galvą. Ji pradėjo šaukti, ką jis darąs, po ko vyras pasišalino. Ji priėjo prie moters. Moteris buvo pritūpusi, prie jos stovėjo vaikas. Moteriai buvo sužalota nosis, bėgo kraujas. Ji paklausė, ar kviesti policiją, moteris pasakė kviesti, todėl ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir palaukė kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams ji pasakė, ką matė.

2016-12-25 rašytame S. I. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-12-25 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, grasindamas susidoroti, ją sumušė A. S.. Kartu buvo mažametis sūnus F. S., kuriam sužalojimų nebuvo padaryta. (1 t., b. l. 9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2016-12-25 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namu; apžiūros metu įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 11-14).

Iš Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-04 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2016 m. gruodžio 25 d. 19.36 val. Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas L. G. pranešimas dėl smurto (duomenys neskelbtini); pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 28).

Iš 2017-01-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktas garso įrašas; įraše girdėti kaip moteris, nurodžiusi, kad yra L. G., praneša, kad (duomenys neskelbtini), vyras spardo moterį, šalia kurios stovi mažametis vaikas, moters veidas sumuštas ir kruvinas. (1 t., b. l. 28-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. I. padaryti sužalojimai: kairės plaštakos V piršto pamatinio pirštakaulio lūžis, nosies odos nubrozdinimas, veido ir kairės plaštakos poodinės kraujosruvos; S. I. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pirštakaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų; visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. (1 t., b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. S. kaltė yra įrodyta. Nors kaltinamasis A. S. neigia stūmęs nukentėjusiąją ir neigia galėjęs nukentėjusiajai S. I. sulaužyti pirštą bei neigia sudavęs nukentėjusiajai į galvą plastikiniu buteliu, šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios S. I. parodymai, jog išbėgęs į lauką jai esant prie namo A. S. stūmė ją, nuo ko ji atsitrenkė į sieną, pajuto fizinį skausmą, po to jai A. S. sudavė smūgius rankomis, pirštas jai lūžo tuo metu, kai ji dengėsi rankomis veidą nuo kaltinamojo smūgių ir smūgiuodamas kaltinamasis pataikė jai į ranką, po ko kaltinamasis nuėjęs į butą atsinešė plastikinį butelį, kuriuo jai du kartus sudavė per galvą, ji nugriuvusi nebuvo, o pritūpė tik po kaltinamojo smūgių jai į galvą. Šiuos parodymus patvirtina liudytojos L. G. parodymai, jog ji matė, kaip vyras mušė nukentėjusiąją – spyrė koja, smūgiavo į galvą, jai pradėjus šaukti, vyras pasišalino, priėjus prie moters matė, jog jai yra sužalotas veidas. Teismo medicinos specialisto išvada taip pat patvirtinama, kad nukentėjusiajai S. I. padaryti sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai. Todėl netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Dėl šių aplinkybių teismas vadovaujasi nukentėjusiosios S. I. parodymais ir laiko įrodytu, jog kaltinamasis mušdamas nukentėjusiąją sukėlė jai fizinį skausmą padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – pirštakaulio lūžį, nosies odos nubrozdinimą, veido ir kairės plaštakos poodines kraujosruvas.

Kaltinamasis A. S. nukentėjusiąją S. I. sumušė tyčia, kilusio konflikto metu, iš asmeninių paskatų, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. S. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs. Šią nusikalstamą veiką jis padarė laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, jog iš ankstesnių teistumų jis reikiamų išvadų nepadarė ir yra linkęs nusikalsti. Dėl šių aplinkybių kaltinamajam A. S. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra. Bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniuoju – 2016 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Nukentėjusioji S. I. civilinio ieškinio nepareiškė.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa iki teisminio įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieškinio dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiosios S. I. gydymu, atlyginimo nepareiškė. Teisme (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinys 134,45 eurų sumai buvo gautas po teisminio įrodymų tyrimo pradžios, todėl buvo nepriimtas ir buvo grąžintas. (2 t., b. l. 74-78, 79).

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su garso įrašu paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie neatliktos bausmės, paskirtos 2016 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę A. S. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir 10 MGL dydžio (376,60 EUR) baudą.

Laisvės atėmimo bausmę A. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. S. į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 25 d. 22.20 val. iki 2016 m. gruodžio 27 d. 12.50 val.

10 MGL dydžio baudą A. S. įpareigoti sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. S. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.