Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant A. G., I. Z., dalyvaujant apeliantui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento atstovui vyresniajam patarėjui R. V. ir V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento nutarimo dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento vyriausiasis specialistas V. D. 2014-05-26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. 201737-2 pagal LR ATPK 142² str. 1 d. E. B.. Protokole nurodė, kad direktorius E. B., būdamas (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu už keleivių pervežimo veiklos įmonėje organizavimą, yra atsakingas už tai, kad 2014 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) maršrutu Biržų r. N. R.-Biržai vykdė keleivių vežimą autobusu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio techninė būklė neatitiko nustatytų reikalavimų. Tuo E. B. pažeidė protokole nurodytus teisės aktus (administracinio teisės pažeidimo bylos b.l. 5-6).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Valstybinės kelių transporto inspekcijos (toliau – Inspekcijos) Panevėžio regiono departamento vyriausiasis specialistas V. D. 2014-06-06 d. nutarimu Nr. 201737-2 E. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142² str. 1 d. padarymą skyrė 275 Lt baudą.

Skunde (b.l. 3-5) E. B. nurodė, jog jis su Institucijos nutarimu nesutinka dėl 9 punktų:

1. Institucijos pareigūnai tikrindami (duomenys neskelbtini) stovinčią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisingai kvalifikavo rastus trūkumus ir vadovaudamiesi Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo 3 skyriaus 3.5 papunktyje, 4 skyriaus 4.5.1 a) papunktyje, 7 skyriaus 7.4 papunktyje nurodytus trūkumus klaidingai įvertino dideliais trūkumais ir priėmė perteklinį sprendimą – be savininko sutikimo užvaldė transporto priemonę ir nukreipė privalomam patikrinimui į UAB „Panevėžio techninės apžiūros centrą“.

2. Pareigūnai neteisingai nustatė, kad transporto priemonėje buvo vienas gesintuvas, nes, vadovaujantis (duomenys neskelbtini)“ automobilių mechaniko V. G. surašytu 2011-02-17 Priėmimo-perdavimo aktu, joje buvo du gesintuvai: vienas gesintuvas, atitinkantis Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių reikalavimus, o antras gesintuvas buvo mažesnės talpos (2 kg).

3. Pareigūnai klaidingai nustatė, kad nebuvo transporto priemonėje ratų atsparų, nes ratų atsparos buvo jų laikymo vietoje - dėžėje po sėdyne, o vairuotojui jas pateikti skyrė mažai laiko. Vairuotojas supratęs, kad pareigūnai nelauks, kol bus paimtos ratų atsparos, jų neišėmė iš laikymo vietos.

4. Pareigūnai neteisingai nustatė, kad neveikė transporto priemonės galinės durys. Jos veikė, bet buvo užsandarinti tarpai sandarinimo putomis, o joms sustingus, rezervinio stovėjimo metu buvo ruošiamos paskutiniam apdirbimui - nupjaustymui perteklinių sustingusių putų nutekėjimams pašalinti. Nupjovus nutekėjimus durys puikiai veikė.

5. Panevėžio techninės apžiūros centro kontrolierius, pasinaudodamas tikrinimui skirta įranga (apžiūrų duobe) nustatė, kad kairės pusės priekinio rato sureguliavimas neatitiko nustatytų reikalavimų, o pareigūnai, vadovaudamiesi kontrolieriaus išvada, klaidingai įvertino ratų sureguliavimą, nes tik tikrinimo metu susukus iki galo ratus į kairę pusę vairo trauklės šarnyras priartėjo prie padangos ir nubrėžė juodą žymę per padangą. Vairuotojui sukėlus išilginės trauklės atraminį varžtą ir taip sumažinus jos eigą, o tuo pačiu, ratų pasukimo kampą, vairo trauklės šarnyras nebeprisilietė prie padangos. Toks visiškas (iki atramos) vairo susukimas naudojamas tik tikrinimo metu, o važiuojant niekada vairas nesusukamas iki atramos.

6. Pareigūnai neteisingai nustatė, kad neveikė transporto priemonės priekiniai ir galiniai rūko žibintai, nes galiniai rūko žibintai tikrinamai transporto priemonei nenumatyti, o įjungiant priekinius rūko žibintus sudegė įjungimo relė. V. K. eismo taisyklių 103 punktu rūko žibintus leidžiama naudoti tik esant blogam matomumui. Kitomis sąlygomis rūko žibintus naudoti draudžiama.

7. Pareigūnai klaidingai nustatė, kad neveikė priekinio ir galinio stiklo plovikliai, nes pastarieji tikrinamai transporto priemonei gamintojo nėra numatyti, o priekiniai veikė, bet vairuotojas važiuodamas į (duomenys neskelbtini) išnaudojo skystį, skysčiu papildžius rezervuarą, langų apiplovimas puikiai veikė.

8. Pareigūnai klaidingai nustatė, kad transporto priemonėje nebuvo trikampio avarinio sustojimo ženklo. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) automobilių mechaniko V. G. surašytu 2011-02-17 Priėmimo-perdavimo aktu, toks ženklas buvo. Tikrinimo metu vairuotojas paaiškino, kad šis ženklas yra jo laikymo vietoje - dėžėje po sėdyne ir, klaidingai supratęs pareigūnų reikalavimą, jo neišėmė.

9. Pareigūnai klaidingai nustatė, kad nebuvo transporto priemonėje pirmosios medicininės pagalbos rinkinio ženklo. Šis ženklas Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo 7 skyriaus 7.5 papuktyje nėra numatytas. Panevėžio techninės apžiūros centro kontrolierius nustatė, kad „nedidelis trūkumas - Pirmosios pagalbos rinkinys. Pirmosios pagalbos rinkinys (jeigu privaloma). Nėra, nesukomplektuotas arba neatitinka nustatytų reikalavimų (a)“, kuriuo vadovaujantis sunku suprasti, kas pažeista, nes transporto priemonėje pirmosios medicininės pagalbos rinkiniai buvo du. Vienas, vadovaujantis įmonės automobilių mechaniko V. G. surašytu 2011-02-17 Priėmimo-perdavimo aktu, atitiko visus reikalavimus, o antras buvo senesnio pavyzdžio, kuriame yra daugiau medikamentų, jodo tirpalas, bet nėra žirklučių, pirštinių bei lavonmaišio.

LR ATPK 142² str. 1 d. numatytas pažeidimas padaromas tik veikimu - keleivių vežimu. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu keleivių vežimo veiklos nevykdė, buvo rezerve ir stovėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Joje nebuvo nė vieno keleivio, ji nesiruošė vykti į reisą, stovėjo ne išvykimo aikštelėje. Maršruto rodyklės lentelė priekiniame lange nėra įrodymas, kuriuo remiantis galima teigti, jog transporto priemonė veža keleivius, jei toje transporto priemonėje nėra nė vieno keleivio. Nebuvo padarytas pažeidimas, nes nėra vieno iš šio pažeidimo sudėties elemento - objektyviosios pažeidimo pusės. Nebuvo ne tik teisei priešingos veikos - keleivių vežimo techniškai netvarkinga transporto priemone, bet ir neatsirado jokie žalingi padariniai. Byloje nėra surinkta įrodymų, kuriais remiantis galima teigti, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, visi prieštaravimai nebuvo pašalinti ir nebuvo įrodyta, kad autobusas „(duomenys neskelbtini) veža keleivius. Todėl dėl visų šių motyvų prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. teismo posėdyje prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Patvirtino, kad buvo tikrinama transport priemonė valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o transport priemonės valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) jo įmonė neturi.

Inspekcija atsiliepime dėl E. B. skundo nurodė, jog su juo nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 14-15).

Protokolą surašiusios Institucijos atstovai teismo posėdyje palaikė poziciją, kurią išdėstė atsiliepime į skundą ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas V. D. paaiškino, jog surašant protokola buvo padaryta sisteminė klaida ir neteisingai nurodytas transporto priemonės valstybinio numerio skaičiai. Realiai buvo tikrinta transporto priemonė valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai patvirtinamaršruto dokumentai, priėmimo perdavimo aktas.

L. Ž. J(duomenys neskelbtini) parodė, kad buvo atlikta transporto priemonės „PAZ“ techninės būklės kontrolė, patikrinti dokumentai ir nustatyti dideli techninės būklės trūkumai, neatitinkantys techninės transporto priemonės aptarnavimo būklės. Buvo nepakankamas gesintuvų skaičius, nebuvo vaistinėlių, avarinio kelio ženklo, padangų atsparų, netinkamai įrengtas bei neatsidarantis galinis išėjimas, nešvietė rūko žibintai, nebuvo langų skysčio ploviklio. Nustačius eilę trūkumų, tolesniam tikrinimui transporto priemonė buvo nukreipta į techninės apžiūros stotį, techninės būklės tikrinimą atliko techninės apžiūros stoties kontrolierius. Buvo nustatyta papildomų trūkumų. Visa tai įvertinus vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su protokolu vairuotojas buvo supažindintas ir su išvardintais techninės būklės trūkumais sutiko, gailėjosi dėl padarytų pažeidimų. Buvo laikinai sulaikyta transporto priemonė, paimti dokumentai, kol bus pašalinti nustatyti trūkumai. Gamintojas įrengė rūko žibintus, langų plovimo sistemą, jei yra įrengti žibintai, jie turi šviesti, jei jie nešviečia, yra didelis techninis trūkumas. Atvykus į autobusų stotį, joje stovėjo keletas autobusų, vienas iš jų - aukščiau minėta transporto priemonė su joje sėdinčiu vairuotoju. Buvo patikrinti vairuotojo pateikti dokumentai kontrolės akto grafoms užpildyti. Vairuotojo paklausė, iš kur jis atvyko į autobusų stotį. Vairuotojas paaiškino, kad važiavo maršrutu N. R.-Biržai, buvo nuvežęs keleivius, sugrįžęs į stotį, atvežęs keleivius. Priėjus prie vairuotojo pradedamas tikrinimas. Tikrinant vairuotojas turi žinoti, kas ir kur jo darbo vietoje yra padėta, kad galima būtų bet kuriuo momentu esant reikalui paimti. Vairuotojo paklausė kas, kur padėta, tačiau šis parodyti negalėjo. Transporto priemonės patikrinimas stotyje užtruko iki pusvalandžio, per tokį laiko tarpą vairuotojas tikrai galėjo surasti reikalaujamas priemones. Turi teisę dar kartą patikrinti transporto priemonę po techninės apžiūros - ar buvo tinkamai nustatyti visi trūkumai, o gal nustatyti pertekliniai. 3.5, 4.5.1, 7.4. trūkumai buvo nustatyti, šiuos trūkumus kontrolierius įvardino nedideliais. Tą dieną buvo patikrintas vienas priemiestinis autobusas. Kadangi priekyje nedegė abu rūko žibintai, liudytojas tai įvertino kaip didelius trūkumus, tačiau kontrolierius turi teisę remiantis savo darbo praktika, tai įvertinti kaip nedidelius trūkumus. Techninės apžiūros stotyje atliekant tikrinimą liudytojas dalyvavo, jokio psichologinio spaudimo kontrolieriui nedarė. Iš kontrolieriaus sprendimo matyti, kad jo trūkumai įvardinti lengvesniais, negu liudytojo.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui surašytas dėl LR ATPK 142² str. 1d. numatyto pažeidimo. LR ATPK 142² str. 1d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už keleivių vežimą keleiviniu kelių transportu, kurio apipavidalinimas, techninė ar sanitarinė būklė neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis pavojų eismo saugumui. Pareiškėjas kaltinamas tuo, kad 2014-05-19d. (duomenys neskelbtini) r., N. R. – Biržai vykdė keleivių vežimą autobusu „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – tikrinama transporto priemonė), kurio techninė būklė neatitiko nustatytų reikalavimų, o jis būdamas (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra atsakingas asmuo už keleivių pervežimo veiklos įmonėje organizavimą.

Vykdant keleivių vežimą transporto priemonė turi atitikti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008-07-29d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus. Kaip matyti iš 2014-05-19 techninės apžiūros rezultatų kontrolės (ataskaitos) Nr. 801-90038146 išvados, tikrinama transporto priemonė neatitinko techninių reikalavimų. Pagrindų dėl ko teismas turėtų abejoti šia išvada nenustatyta. L. Ž. (duomenys neskelbtini) parodymais bei bylos medžiaga nustatyta jog 2014-05-19d. rytą UAB „Biržų autobusų parkas“ maršrutu (duomenys neskelbtini) vykdė keleivių vežimą autobusu - tikrinama transporto priemone, o autobusą vairavo K. T.. Kaip matyti iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašų nutarime nurodytos transporto priemonės valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neturi. Iš pareiškėjo parodymų, institucijos surašiusios protokola atstovo paaiškinimų, techninės apžiūros rezultatų kontrolės (ataskaitos) Nr. 801-90038146 išvados tikrinta transporto priemonė yra valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad pareiškėjo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti ir administracinėn atsakomybėn pareiškėjas patrauktas pagrįstai.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią ir aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl paskirta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str.), ir nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimą, dėl ko pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nepakeistą 2014-06-06 d. nutarimą Nr. 201737-2 E. B. atžvilgiu ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.