Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei K. L. dėl 579,16 Eur negrąžintos paskolos, 2,36 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 491,84 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei K. L. (duomenys neskelbtini) str., 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Ieškovė nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės K. L. 2012-04-09 nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei iš viso 43.44 Eur sumą 30 dienų terminui su 114.37 proc. dydžio metine palūkanų norma. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-04-18 atsakovė pateikė prašymą papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-04-19 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-04-20 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-04-21 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-04-28 papildomai 31.86 Eur kredito sumai, 2012-04-30 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-05-03 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-05-05 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-05-09 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-05-29 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-05-29 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-06-02 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-06-04 papildomai 40.55 Eur kredito sumai, 2012-08-02 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-08-03 papildomai 28.96 Eur kredito sumai, 2012-08-03 papildomai 31.86 Eur kredito sumai, 2012-08-04 papildomai 30.41 Eur kredito sumai, 2012-08-04 papildomai 30.41 Eur kredito sumai, 2012-09-12 papildomai 29.83 Eur kredito sumai, 2012-11-24 papildomai 43.44 Eur kredito sumai. Atsakovė dalį paskolos apmokėjo ir remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, tęsė skolos grąžinimo terminą, tačiau nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 579,16 Eur negrąžintos paskolos, 2,36 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 491,84 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-08-08 iki 2013-07-24 (metinė palūkanų norma - 199.40 proc.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų ir sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 579,16 Eur negrąžintos paskolos ir 2,36 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino.

Ieškovės prašymas dėl 491,84 Eur palūkanų sumos po kredito grąžinimo termino priteisimo tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių prisijungimo būdu sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni, negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti, kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Tačiau kreditorius gali nesąžiningai nustatyti neprotingai dideles palūkanas ir iš to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palūkanų dydžio nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (aktuali redakcija, keista 2015 m. lapkričio 5 d. įstatymu Nr. XII-1989, galiojanti nuo 2016 m. vasario 1 d.) numatyta, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Nors ši įstatymo redakcija sutarties sudarymo metu negaliojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, būdama profesionali rinkos dalyvė, veikdama vartojimo kreditų suteikimo srityje, palūkanas skaičiavo už beveik vienerių metų laikotarpį, į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės per tą laiką nesikreipė, laikytina, kad ieškovė nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje yra CK 6.259 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas mažinti skolininko civilinę atsakomybę. Atsižvelgiant į negražintos kredito sumos ir prašomų priteisti palūkanų dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, taip pat į tai, kad dalį skolos atsakovė yra sumokėjusi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas dviem trečdaliais, t. y. iki 163,95 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-937-198/2015).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. spalio 21 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį iš dalies (? 69 proc. visų reikalavimų), iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė yra sumokėjusi 24 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovės ieškovės naudai proporcingai priteistina 16,56 Eur žyminio mokesčio.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,63 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,16 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 16 ct) negrąžintos paskolos, 2,36 Eur (du eurus 36 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 163,95 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 95 ct) palūkanų už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,56 Eur (šešiolika eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovė K. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.