- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-2672-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18598-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- J. J.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3692-752/2017 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei J. J. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei J. J. prašydamas nustatyti bendravimo su sūnumi I. J. tvarką.
2. 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovui nustatytas dešimties dienų terminas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos patikslinti atsakovės J. J. gyvenamosios vietos adresą, o taip pat pateikti duomenis, kad nepilnamečio vaiko I. J. nuolatinė gyvenamoji vieta yra išlikusi Lietuvoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovo ieškinį atsakovei dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.
4. Teismas nustatė, kad atsakovė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), negyvena ir apie 2013 m. išvyko į Jungtinę Karalystę, o 2014 m. išsivežė ir nepilnametį sūnų. Teismas šių ieškovo nurodytų aplinkybių pagrindu nustatė, kad jau ieškinio pateikimo metu atsakovės ir nepilnamečio šalių sūnaus nuolatinė gyvenamoji vieta buvo ne Lietuvoje, o Jungtinėje Karalystėje. Teismas, vadovaudamasis CPK 782 straipsniu, nusprendė patikrinti, ar ši byla yra teisminga Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad sprendžiant civilinių bylų dėl tėvų pareigų teismingumo klausimus, tarptautinio civilinio proceso šaltinis yra 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr.1347/2000“, kuris dar vadinamas reglamentu ,,Briuselis IIa“. Pagal Reglamento II skyriaus 2 skirsnio 8 straipsnio 1 dalį valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje. Nors išvykimo į užsienį atsakovė nėra deklaravusi, termino „nuolatinė gyvenamoji vieta“ prasmė turėtų būti aiškinama pagal Reglamento tikslus ir siekius. Pagal Bendrijos teisę, jeigu asmuo persikelia iš vienos valstybės narės į kitą, nuolatinės gyvenamosios vietos įgijimas naujojoje valstybėje narėje turėtų iš esmės sutapti su nuolatinės gyvenamosios vietos „praradimu“ ankstesnėje valstybėje narėje.
5. Iš ieškovo paaiškinimų ir kitų byloje surinktų duomenų teismas nustatė, kad bylos iškėlimo metu atsakovė su nepilnamečiu sūnumi gyveno ne Lietuvoje, o Anglijoje, kurioje iki šiol su sūnumi gyvena, turi darbą, gyvenamąjį būstą, sūnus lanko mokyklą. Atsakovės ir vaiko socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuva yra nutrūkę. Ieškovas nepateikė jokių teisiškai pagrįstų motyvų bei įrodymų, pagrindžiančių bylos teismingumą Lietuvos teismų jurisdikcijai.
6. Teismas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio vaiko I. J. gyvenamoji vieta yra Anglijoje, ieškovo ieškinys nėra teismingas Kauno apylinkės teismui ir Lietuvos Respublikos teismams, ieškovas su šiuo ieškiniu turi kreiptis į kompetentingą teismą Anglijoje, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 782 str., 296 str. 1 d. 12 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovas prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismo nutartyje nurodytus motyvus, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu atsakovė gyveno iki šalių santuokos sudarymo ir pirmuosius santuokos metus paneigia 2010 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-14217-587/2010, kuriuo buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, bei 2009 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakyme, priimtame civilinėje byloje Nr. L2-3044-54/2009, nustatytos aplinkybės, kur konstatuota pačios atsakovės nurodyta jos gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) ;
1.2. Teismo išvada, kad atsakovės ir vaiko socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuva yra nutrūkę, yra niekuo nepagrįsta ir deklaratyvaus pobūdžio. Atsakovei nepanaikinus savo deklaruotos pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje, nereiškia visų jos ryšių su Lietuva nutraukimą;
1.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė užsienyje turėtų pastovią gyvenamąją vietą. Priešingai, bylos medžiaga nepaneigti duomenys rodo kitokią aplinkybę - kad atsakovė gyvenamąją vietą užsienyje pastoviai keičia, tai yra pastovios gyvenamosios vietos užsienyje ji neturi. Vaikas privalo lankyti mokyklą net ir tuo atveju, jeigu atsakovė laikinai gyvena užsienyje;
1.4. Teismas nepagrįstai remiamasi 2006 m. lapkričio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-568/2006, nes šių bylų faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės. Civilinėje byloje Nr.2-568/2006 pirmosios instancijos teismas konstatavo faktinę aplinkybę, kad „vaikas praktiškai nuo pat gimimo su tėvais nepertraukiamai gyveno Lenkijoje“, todėl nėra jokių vaiko ryšių su Lietuva;
1.5. Ieškinio pareiškimo metu atsakovės gyvenamoji vieta buvo deklaruota Lietuvoje, net nustačius apie ieškovės išvykimą į užsienį, bylą turi toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismas vadovaudamasis CPK 781 straipsnio 1 dalies nuostata, jog ieškinio pareiškimo metu byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, šis teismingumas išlieka neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sąlygos pasikeičia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas kaip neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimu abiejų sutuoktinių prašymu. Minėtu sprendimu šalių nepilnamečio vaiko I. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Ieškovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka nenustatyta, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl jo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi I. J. nustatymo, ieškinį paduodamas apylinkės teismui pagal atsakovės J. J. paskutinę žinomą ieškovui gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Minėtos atsakovės gyvenamosios vietos adresas sutampa su jos Gyventojų registre nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Procesiniai dokumentai pirmosios instancijos teismo siųsti atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti. Duomenų apie atsakovės darbo vietą Lietuvoje nėra. Ieškovui pranešus, kad atsakovė yra išvykusi į Angliją, teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruota siunta paskutiniu žinomu ieškovui atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteikti. 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu. 2017 m. birželio 29 d. atsakovei išsiųstas šaukimas į 2017 m. rugpjūčio 30 d. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį kitu ieškovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Jungtinė Karalystė, tačiau šaukimas grąžintas neįteiktas su žyma, kad adresas yra nežinomas. 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pripažino, kad procesiniai dokumentai atsakovei viešo paskelbimo būdu įteikti nepagrįstai ir nustatė ieškovui 10 dienų terminą patikslinti atsakovės gyvenamosios vietos adresą bei pagrįsti, kad pateiktas ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, jog iš ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo su atsakove turinio, matyti, jog atsakovė patvirtino apie jos gyvenamąją vietą nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Anglija, todėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pripažintina esanti Anglijoje, ir ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams. Nurodė, kad pagal 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 (toliau – Reglamentas „Briuselis IIa“) II skyriaus 2 skirsnio 8 straipsnio 1 dalies nuostatas valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje.
11. Atskirajame skunde skundžiamos nutarties nepagrįstumas ir neteisėtumas iš esmės yra grindžiamas netinkamu bylos aplinkybių vertinimu, nurodant, jog atsakovės, o tuo pačiu ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta užsienio valstybėje yra ne nuolatinė, bet laikina, todėl sprendžiant klausimą dėl bylos teismingumo Reglamentas „Briuselis IIa“ nuostatos neturi būti taikomos ir bylos teismingumas turi būti nustatomas vadovaujantis CPK 29 straipsnio nuostatomis.
12. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskiruoju skundu. Fizinio asmens gyvenamoji vieta nustatoma, vadovaujantis CK 2.17 straipsnyje nustatytais kriterijais. Proceso pirmosios instancijos teisme metu tiksli atsakovės gyvenamoji vieta užsienyje nebuvo nustatyta. Byloje nėra patikimų duomenų, kad atsakovės ir kartu šalių nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. Tokia išvada darytina įvertinus aukščiau byloje nustatytas aplinkybes. Nei vienu žinomu atsakovės adresu Jungtinėje Karalystėje atsakovei siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė nesilaikydamas 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatų. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis atsakovė nėra deklaravusi išvykimo nuolat gyventi Jungtinėje Karalystėje ir jos gyvenamoji vieta deklaruota Lietuvoje. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, keičiantys gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ar išvykstantys iš Lietuvos Respublikos ilgesniam kaip šešių mėnesių laikotarpiui, privalo deklaruoti gyvenamąją vietą. Pagal CK 3.174 straipsnio 3 dalį teisę nepilnametį vaiką, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, išvežti į užsienio valstybę nuolat gyventi turi tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tik gavęs rašytinį antrojo iš tėvų sutikimą. Jeigu antrasis iš tėvų atsisako duoti šį sutikimą, ginčą sprendžia teismas. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių apie ieškovo duotą rašytinį sutikimą dėl šalių nepilnamečio vaiko išvežimo į Jungtinę Karalystę, duomenų, kad dėl šalių nepilnamečio vaiko išvežimo į užsienį leidimą būtų suteikęs teismas. Nesant byloje patikimų rašytinių įrodymų apie atsakovės nuolatinę gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovė į Jungtinę Karalystę yra išvykusi laikinai, jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Taigi, nagrinėjama byla nelaikytina byla su užsienio elementu ir sprendžiant dėl šios bylos teismingumo, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos įstatymais, todėl, vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieškovo ieškinys dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo yra teismingas Kauno apylinkės teismui.
13. Pažymėtina, kad nagrinėjama byla yra šeimos byla, kuriai nagrinėti taikytini CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai. Šeimos bylose įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), tokia byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.). CPK 129 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylose dėl išlaikymo priteisimo ar tėvystės nustatymo, taip pat bylose, susijusiose su šiomis bylomis, t. y. šeimos bylose, teismas gali paskirti kuratorių tik atlikęs atsakovo paieškos procedūrą. Pagal CPK 132 straipsnį, išimtiniais atvejais, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, kai nežinoma atsakovo buvimo vieta, teismas gali paskelbti atsakovo paiešką per policiją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovei paskutiniu jos žinomu adresu, pirmosios instancijos teismas turėjo skelbti atsakovės paiešką per policiją.
14. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarką, taip pat netinkamai taikė CPK nuostatas, nustatančias bylos teismingumą bei ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindus, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.