- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-02
- Bylos Nr.
- 2-568/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė (pran.)
- Ieškovas
- E. R.
- Atsakovas
- T. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (pirmininkas), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-884-524/2006 pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovams T. S. ir T. S. dėl vaiko išreikalavimo iš trečiųjų asmenų ir grąžinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. S., kuriame teismo prašo išreikalauti iš atsakovės T. S., ieškovės ir atsakovo T. S. nepilnametį sūnų G. S., nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina, iš T. S. priteisti vaikui, nuo vaiko perdavimo ieškovei momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė taip pat prašė ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Nurodė, kad ji yra Lietuvos Respublikos pilietė, kuri su atsakovu Lenkijos Respublikos piliečiu T. S. turi nesantuokinį sūnų G. S., kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis. Tėvystę vaikui atsakovas T. S. 2003-12-11 pripažino pareiškimu. Ieškovė 2003-2005 metais kartu su atsakovu ir vaiku gyveno pas atsakovo motiną T. S. Liublino vaivadijoje, Lenkijos Respublikoje. Kadangi ieškovė ir atsakovas neturėjo darbo, ieškovė susirado terminuotą darbą Olandijoje. Išvažiuodama dirbti į Olandiją (2004 m. vasarą, 2004 m. gruodį – 2005 m. gegužę), paliko sūnų prižiūrėti atsakovui T. S. 2005 m. gegužės mėnesį ieškovei grįžus namo į (duomenys neskelbtini) miestelį, paaiškėjo, kad T. S. nėra ir nėra tiksliai žinoma jo buvimo vieta. Nepilnametis sūnus G. pasiliko pas močiutę – atsakovę T. S., kuri nebeleido ieškovei gyventi buvusiuose namuose bei atsisakė atiduoti nepilnametį sūnų G. Ieškovei 2005 m. gruodžio mėn. kreipusis į policiją, jai žodžiu buvo paaiškinta, jog administracine tvarka sūnaus ieškovei perduoti negali, kadangi nenustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Tokiais atsakovės T. S. veiksmais pažeidžiamos ieškovės globos ir bendravimo teisės, taip pat nepilnamečio sūnaus teisės ir teisėti interesai.