- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-19
- Bylos Nr.
- 1-385-771/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00916-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- G. V., E. M.
- Kaltinamasis
- P. K., M. A., R. K., T. K.
- Advokatai
- Valdas Kairys
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, nukentėjusiesiems G. V., E. M., G. V., kaltinamiesiems P. K., M. A., R. K., T. K., jų gynėjams – advokatams Valdui Kairiui, Sauliui Alysui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290, 289 straipsnius, 15 (MGL) 1690 Lt dydžio bauda, kuri išieškota 2012-04-03; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2013-04-03 įtrauktas į aprobuojamųjų asmenų registrą Šiaulių APT probacijos skyriuje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą; M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose (adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), Šiauliai), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K., M. A., R. K., T. K. 2014 m. birželio 16 d., apie 00.55 val., viešoje vietoje – Gegužių gatvėje, ties pastatu Nr., Šiauliuose, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu - P. K. kumščiu smogiant vieną smūgį nukentėjusiajam G. V. į nosies sritį, nuo smūgio nugriuvus ant žemės P. K. su R. K. ir M. A. spiriant nukentėjusiajam G. V. į įvairias kūno vietas bei padarant nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir kairėje smakro pusėje, odos nubrozdinimus kairiame skruoste, nosies nugarėlėje ir pakaušyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I ir II dantų bei apatinio žandikaulio kairės pusės II danties kramtomųjų paviršių nuskėlimus, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, T. K. kumščiu smogus vieną kartą nukentėjusiajam E. M. į galvos sritį, šiam nugriuvus ant žemės P. K., T. K., M. A. ir R. K. spiriant nukentėjusiajam E. M. į įvairias kūno vietas bei padarant muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kairiajame petyje, kairėje plaštakoje, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimą kairiajame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, sudaužant nukentėjusiojo E. M. kišenėje buvusio mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 720 LUMIA“ ekraną, suplėšant nukentėjusiojo G. V. rūbus – sportinį megztinį ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, taip pat T. K. grasinant – žodžiais bauginant, kad sumuš nukentėjusiąją G. V., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką;
be to, P. K. nesunkiai sužalojo kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų, t.y. 2014 m. birželio 16 d., apie 00.55 val., viešoje vietoje – Gegužių gatvėje, ties pastatu Nr., Šiauliuose, dėl chuliganiškų paskatų rankos kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam G. V. į nosies sritį padarė jam nosies kaulų lūžį, tai yra dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį G. V., nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2014 m. birželio 16 d. apie 22.00 val. jis su T. K., R. K. ir M. A., ėjo Lyros g. link parduotuvės. Kelyje prasilenkė su nukentėjusiaisiais. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad jis paprašė cigaretės. Nukentėjusieji cigarečių neturėjo, todėl įvyko apsižodžiavimas ir muštynės. Atsimena, kad smogė vieną kartą ranka G. V. į veidą. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito. Moteris pradėjo šaukti „nemuškit mano vyro“. Jis atsakė, kad niekas nieko nemuš. Nematė ką tuo metu darė draugai, nes viskas labai greitai įvyko. Kitas nukentėjusysis irgi buvo nukritęs ant žemės, bet nežino dėl ko. Kai ėjo į taksi, tai praėjo pro nukritusį E. M.. Nepastebėjo kokiu tarpu buvo suplėšyti G. V. rūbai. Negirdėjo iš T. K. grasinimų G. V.. Pripažįsta visus kaltinamajame akte išvardintus veiksmus. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino padarytą žalą.
Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, įvykio metu buvo su T, P ir M. Telefonu iškvietė taksi. Eidami gatve, prasilenkė su nukentėjusiaisiais. Tarp jų ir nukentėjusiųjų įvyko apsižodžiavimas ir muštynės. P. K. smogė G. V.. Nukentėjusysis nukrito ant žemės. Jis, M ir P spyrė E. M. ir G. V.. Pripažįsta inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, mobilaus telefono sudaužymo, rūbų suplėšymo. Girdėjo, kaip T K. G. liepė nesikišti, o tai ir ji gaus. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.
Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, 2014 m. birželio mėnesį, vidurnaktį, prie Šiauliuose prie „Beržynėlio“ išsikvietė taksi. Buvo su P, T ir R. Eidami prasilenkė su nukentėjusiaisiais. Tarp jų ir nukentėjusiųjų įvyko apsižodžiavimas bei muštynės dėl cigarečių. P smogė vieną kartą G. V. į veidą. Nuo smūgio pastarasis nukrito ant žemės. Po to jie sudavė gulinčiam G. V.. Koja spyrė su R. K. ir P. K., o E. M. susimušė su T. K.. Lyg ir T sudavė E. Po to ir jie galėjo suduoti gulinčiam E. M.. G žmona garsiai prašė nesimušti. T. K. liepė G. V. nesikišti, nes gali nukentėti. Tyčia niekas G. V. rūbų neplėšė, bet galėjo per muštynes suplėšyti. Konkrečiai nematė, kaip iškrito telefonas, bet galėjo taip būti. Įvykio metu buvo apsvaigęs, bet negriuvinėjo. Girtumas turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Atsiprašė nukentėjusiųjų.
Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną ėjo su P, R ir M. Prie Beržynėlio prasilenkė su nukentėjusiaisiais. Kažkuris paprašė nukentėjusiųjų cigaretės. Tarp jų įvyko apsižodžiavimas ir muštynės. Jis smogė E, kuris nukrito ant žemės. Po R su M spyrė nukentėjusiajam. Tuo tarpu P trenkė G. V., ir pastarasis nugriuvo. Po to R, M ir P pastarajam nukentėjusiajam spyrė. G pradėjo šaukti. Jis liepė nelįsti, nes ir pati gaus. Pripažįsta kaltinime nurodytus veiksmus. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras ir gynėjai.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais:
2014 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gatvės važiuojamoji dalis ir pėsčiųjų takas, ties (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas vienas konteineris su raudono skysčio, panašaus į kraują, mėginys, dvi plastikinės stiklinės su galimai biologiniais pėdsakais, kuriems reikalingas laboratorinis tyrimas (I t., 8-12 b. l.). Vienas konteineris su raudono skysčio, panašaus į kraują, mėginiu ir dvi plastikinės stiklinės su galimai biologiniais pėdsakais 2014 m. liepos 29 d. perduotos saugoti į Šiaulių apskr. VPK daiktų saugyklą. Kvitas BBB Nr. 0065492. (I t., 15 b. l.);
2014 m. birželio 16 d. gautas G. V. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014 m. birželio 16 d. 01.00 val. einant gegužių gatve su žmona G. V. ir draugu E. M., ties Bažnyčios įvažiavimu be jokios priežasties buvo sumuštas trijų nepažįstamų asmenų. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus, kurie nustatė, kad yra lūžusi nosis, nuskeltas priekinis viršutinis dantis, sužalota galva. Niekas pagrobta nebuvo (I t., 6 b. l.)
Nukentėjusysis G. V. 2014 m. birželio 16 d. apklausos metu parodė, kad 2014 m. birželio 16 d. apie 1 val., einant Gegužių gatve su žmona G. V. ir draugu E. M., ties bažnyčios įvažiavimu, be jokios priežasties buvo sumuštas trijų nepažįstamų asmenų. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus, kurie nustatė, kad jam lūžusi nosis, nuskeltas priekinis viršutinis dantis, sužalota galva. Iš jo nieko nepagrobė. Įvykio metu buvo neblaivus. Konfliktas prasidėjo, nes jis su draugu paprašė parūkyti, o pastarieji už tai jį sumušė. Įvykio metu trumpam buvo praradęs sąmonę, todėl nematė ar buvo mušamas jo draugas ir žmona, tik vėliau sužinojo, kad draugas taip pat buvo sumuštas, o policijos pareigūnus iškvietė žmona. 2014 m. rugsėjo 9 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2014 m. birželio 16 d., apie 1 val., jis su žmona, G. V., ir draugu E. M. ėjo Šiauliuose, Lyros gatve. Jiems reikėjo eiti į Gegužių gatvę, todėl dar būdami sankryžoje pastebėjo, kad Gegužių gatvėje, ties įvažiavimu į bažnyčios keliuką stovi keturi asmenys. Lauke buvo tamsu, degė gatvės apšvietimo lempos. Jis su E. M. buvo išgėrę, o G. buvo blaivi, nes ji yra maitinanti mama. Ties sankryža jie sustojo, truputį palaukė. Galvojo, kad tie keturi asmenys nueis, taip elgėsi tiesiog dėl atsargumo. Tie asmenys niekur nenuėjo. Kadangi jiems vis tiek reikėjo parlydėti E. M. namo, todėl visi trys ėjo link tų vaikinų. Jis ėjo pirmas, už jo atsilikę kokiu žingsniu, ėjo E. M. ir G. Kai priėjo tuos vaikinus, paprašė parūkyti. Arčiau stovėję vaikinai pasakė, kad neturi. Tada priėjo tie kiti du vaikinai ir jo paprašė rūkyti. Jis susijuokė ir jiems pasakė: „neturiu, pats ką tik jūsų prašiau“. Tada E priėjo jam iš už nugaros ir pasakė: „o, T iš (duomenys neskelbtini) tas pats vaikinas pasakė „taip taip“ ir kaire ranka pastūmė E. M. į šoną, tačiau smūgio nesudavė. Jam tas pastūmimas pasirodė toks, kaip priešiškas. Jis tų vaikinų nepažinojo, todėl visai nekreipė dėmesio ir visi ėjo toliau link E namų. Paėję kokius du žingsnius išgirdo, kaip kažkuris vaikinas pasakė „kas čia do gaidžiai“. Jis atsisuko ir iš karto jam aptemo akyse, kaip dabar mano, kad nuo gauto smūgio, tačiau įvykio metu to smūgio jis nejautė. Daugiau įvykius prisimena nuo to momento kai jau stovėjo, jam labai skaudėjo nosį, bėgo kraujas, taip pat skaudėjo visą galvą. Matė, kad tie keturi vaikinai lipa į taksi automobilį, jis sušuko „kur bėgat?“. Tada vienas vaikinas pasakė „tuoj dar gausi“ bei įsėdo į taksi automobilio priekinę keleivio sėdynę. Taksi nuvažiavo link „Akropolio“ pusės. Pamatė, kad E taip pat sumuštas. E, pamatęs kraujo balą, paklausė ar tai jo kraujas. Jis atsakė, kad taip. Tada atvažiavo policija ir greitoji med. pagalba. G išvažiavo su policijos pareigūnais, o jis pasiliko laukti greitosios med. pagalbos. Jie atvažiavo jį su E. M. nuvežė į Priėmimo skyrių. Dėl ko vaikinai juos užpuolė nežino, asmeniškai jų nei vieno nepažinojo, pats prie jų nesikabinėjo, jie buvo keturiese, o jie su E dviese. (I t., 18, 19-20, 21-22, 23 b. l.)
Specialisto išvadoje Nr. G878/14(04) nurodyta, kad G. V. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir kairėje smakro pusėje, odos nubrozdinimai kairiame skruoste, nosies nugarėlėje ir pakaušyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I ir II dantų bei apatinio žandikaulio kairės pusės II danties kramtomųjų paviršių nuskėlimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus galvą ir veidą. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. G. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (I t., 31 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. pG4/15-878/14(04) nurodyta, kad G. V. 2014 m. birželio 16 d. buvo padaryta muštinė žaizda kaktoje. Žaizdai sugijus kaktoje susiformavo randas, kurio paviršiaus korekcija galima panaudojant medicininio lazerio procedūras. Kūno subjaurojimo faktą nustato teisėsaugos institucijos. G. V. dėl muštinės žaizdos kaktoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (I t., 41 b. l.)
2014 m. birželio 16 d. gautas E. M. protokolas-pareiškimas, kad 2014 m. birželio 16 d. 01.00 val. einant Gegužių gatve su draugu G. V. ir jo žmona G. V., ties Bažnyčios įvažiavimu be jokios priežasties buvo sumuštas trijų nepažįstamų asmenų. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus, kurie nustatė, kad yra lūžusi nosis, nuskeltas priekinis viršutinis dantis, sužalota galva. Niekas pagrobta nebuvo (I t., 8 b. l.)
Nukentėjusysis E. M. 2014 m. birželio 16 d. apklausos metu parodė, 2014 m. birželio 16 d., apie 1 val., einant Gegužių gatve su draugu G. V. ir jo žmona G. V., ties įvažiavimu į bažnyčios kiemą be jokios priežasties buvo sumuštas vieno nepažįstamo vyro. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus, kurie nustatė, kad yra sužalota galva. Iš jo nieką nepagrobė. Kiek pamena, juos užpuolė keturi nepažįstami vyrai, trys puolė jo draugą G. V., o vienas jį. Įvykio metu buvo neblaivus. Konfliktas prasidėjo, nes jis su G. V. vyrų paprašė rūkyti, o pastarieji už tai juos sumušė. Įvykio metu buvo trumpam praradęs sąmonę, tačiau muštynių metu spėjo pamatyti, kaip trys vyrai muša jo draugą. Iš užpuolusių asmenų gali atpažinti vieną vyrą, kiek žino šis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininku, nes neseniai iš jo pirko prekes. 2014 m. rugsėjo 2 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2014 m. birželio 16 d., apie 1 val. jis su draugais G ir G. V. ėjo Šiauliuose, Gegužių gatve, jie jį lydėjo namo. Jis su G. V. buvo išgėrę, jis jautėsi pakankamai apsvaigęs, įvykius prisimena iš dalies. G. V. buvo blaivi, ji yra maitinanti mama. V jį lygėjo namo. Taigi einant pro įvažiavimą ties naująja bažnyčia susitiko keturis vaikinus, kurie jam iš pažiūros buvo taip pat neblaivūs. Iš tos kompanijos jis pažinojo vieną vaikiną dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininku, tai T. K.. Įvykio metu buvo pamiršęs jo pavardę, bet jį pažįsta virš metų laiko, nes iš tos firmos, kur T dirba vadybininku, pirko daugelį statybinių medžiagų namo statybai. Su T juos siejo tik tie dalykiški reikalai, jokių asmeninių santykių neturėjo. Jis padavė Tomui ranką, pasisveikino. Paklausė kažką apie (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad pavaišintų cigarete. Neprisimena kuris iš vaikinų atsakė, kad neturi. Daugiau neprisimena kas įvyko. G pasakojo, kad po pasisveikinimo T jį pastūmė du kartus į petį. Po to iš tos kompanijos jų paprašė cigarečių. Atsakius, kad cigarečių neturi, kažkuris iš jų kompanijos pasakė „kokie čia gaidžiai“ ar „piderasai“. G.pasisuko eiti link tų vaikinų, o pastarieji nuėjo link jų. Kažkuris iš vaikinų smogė jam į veidą. Nuo gauto smūgio nugriuvo ant žemės bei rankomis užsidengė galvą. Po to pajuto daug smūgių į galvos sritį. Girdėjo G. klyksmus. Po to prarado sąmonę. Kai gavo smūgius, jis gulėjo ant pilvo išsitiesęs, rankomis užsidengęs galvą. Mano, kad jam smūgiavo ne mažiau kaip du vaikinai, nes vienu metu jautė smūgius iš abiejų galvos pusių. Kai atsipeikėjo, atsikėlęs pamatė gulintį G.Muštynių metu buvo sudaužytas jo mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 720 LUMIA“ ekranas (I t., 43, 44-45, 46 b. l.)
Specialisto išvadoje Nr. G 879/14(04) nurodyta, kad E. M. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, kairiame petyje, kairėje plaštakoje, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimas kairiame skruoste. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus galvą, veidą, kairį petį, kairę plaštaką ir abi blauzdas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (I t., 38 b. l.)
Nukentėjusioji G. V. 2014 m. birželio 25 d. apklausos metu parodė, kad G. V. yra jos vyras. Ji, jos vyras G. V. ir E. M. 2014 m. birželio 16 d. apie 00.20 val., iš Lyros prekybos centro ėjo link E. M. namų, nes jį lydėjo į Gegužių gatvę. Ji buvo visiškai blaivi, o G. su E. buvo išgėrę, tačiau nebuvo tokie girti, kad nesuprastų kas darosi ar griuvinėtų. Jie ėjo nuo Lyros prekybos centro ta pačia puse iki sankryžos su Gegužių gatve. Kitoje gatvės pusėje, prie bažnyčios pamatė stovinčius keturis vaikinus. Jie perėjo gatvę ir atsidūrė prie tų vaikinų. Pirmą G. ir E. paprašė tų vaikinų cigarečių. Po to ir kažkuris iš tų vaikinų paprašė cigarečių. Vienas iš keturių vaikinų, kuris buvo pilkomis kelnėmis ir mėlynu treningu, tamsių plaukų, pasisveikino su E.. Suprato, kad pastarieji truputį pažįstami. Ji pastebėjo, kad tas vaikinas, kuris pasisveikino su E., lygtai taip nežymiai stumdė E., bet E. nereagavo. Po to jie nuėjo link Gegužių gatvės, o tie vaikinai pasiliko. Jiems žengus kelis žingsnius, kažkuris iš vaikinų jiems pasakė „gaidžiai“. E. su G. dar pasiteiravo „ką sakėt?“. Po to vaikinai puolė prie E. ir G. mušti. Trys vaikinai puolė prie G., tai yra vienas juodai apsirengęs, su baltais marškinėliais po apačia, lygtai dar turėjo kuprinę, kiti du taip pat tamsiai apsirengę. Prie E. puolė tas vaikinas su kuriuo jis pasisveikino, tai yra mėlynu treninginiu megztiniu ir pilkomis kelnėmis. Kaip jie toliau mušėsi ji nematė, nes stebėjo savo vyrą, kuriam lygtai vaikinas su baltais marškinėliais, juodai apsirengęs trenkė kumščiu į veidą, tai yra žandikaulį. Po to dar vienas iš vaikinų trenkė G. taip pat kumščiu į veidą, tuomet G. lygtai užsimojo kažkuriam trenkti ir pamatė, kaip jis susvirduliavo ir nugriuvo. Tuomet prie G. pripuolę tie vaikinai, gal kokius keturis kartus spyrė. Ji šaukė „nemuškit mano vyro“. Tuo metu pribėgo prie gulinčio G. ir vienas iš vaikinų. Tas juodai apsirengęs ir su baltais marškinėliais priėjo prie jos ir sakė, nebijok, viskas bus gerai. Tuo metu matė, kad ir E. gulėjo ant žemės, o tas vaikinas mėlynu treningu, kuris puolė E.ėjo link jos su G.. Ji dar kartą sušuko „nelįskit prie mano vyro“. Tuomet tas vaikinas su treningu dar paklausė „ar nori, kad ir tau trenkčiau“. Tuo metu, kai ji priėjo prie G., iš savo mobiliojo telefono paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Taip pat matė, kad tuo metu atvažiuoja taksi automobilis. Visi keturi vaikinai sulipo į taksi automobilį ir nuvažiavo Gegužių gatve link „Akropolio“. Ji atpažinusi T. K., internete socialiniame tinklalapyje „Facebuk“ peržiūrėjo jo profilį bei jo draugų ratą. Kad galėtų išsamiau papasakoti apie 2014 m. birželio 16 d. įvykį. Ji tų vaikinų nuotraukas išsisaugojo, jas pasigamino ir pateikia prie bylos. Taigi 2014 m. birželio 16 d. apie 00.20 val. jiems trims einant Gegužių gatve pro įvažiavimą ties nauja bažnyčia, ties posūkiu stovėjo keturi vaikinai, kaip dabar jau žino, tai stovėjo T. K., netoli jo M. A., už jų abiejų P. K. ir šiek tiek nuošaliau R. K., kuris kalbėjo telefonu.. (I t., 54-55, 56-57, 59-60 b. l.)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusioji G. V. atpažino M. A. ir P. K. kaip asmenis, dalyvavusius muštynėse. (I t., 61-68 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusioji G. V. atpažino T. K. kaip E. M. puolusį mušti asmenį. (I t., 69-73 b. l.)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusioji G. V. atpažino R. K. asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu. (I t., 74-77 b. l.)
Liudytojas J. R. parodė, kad 2014 m. birželio 16 d. dirbo taksi vairuotoju su automobiliu Renault Megane Scenic valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apie 01.00 val. gavo iškvietimą per raciją nuvykti į Lyros ir Dainų gatvių sankryžą, prie bažnyčios. Jam važiuojant nuo nuklono gamyklos Gegužių gatve, matė kad laukia keturi vaikinai Gegužių gatvėje, o jam sustojus dar pribėgo mergina su telefonu rankoje ir paklausė kokia čia gatvė. Jis pasakė, kad Gegužių ir tie vaikinai sulipo į jo automobilį. Jie lygtai sakė nuvežti prie „Akropolio“. Dar staiga prie automobilio pribėgo vienas kruvinas vaikinas ir lygtai beldė į mašiną, bet vaikinai, kurie sėdėjo automobilyje pasakė važiuojam ir jis nuvažiavo. Jokio kito gulinčio ar stovinčio vaikino be jo paminėtų, nematė. Prie jo jokių muštynių nebuvo. Dar automobilyje tų vaikinų paklausė kas čia įvyko, bet jie atsakė, kad nieko. Jis nematė, kad įlipę vaikinai būtų kruvini. Jų nelabai įsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Jam pasukus į Aido gatvę iš Gegužių gatvės, vaikinai paprašė sustoti ir jie išlipo susimokėję už vežimą. Jis pastebėjo, kad jie eina į „Akropolio“ pusę, kaip supratau į kazino, nes naktį daugiau niekas neveikia. Ar jie visi nuėjo link „Akropolio“ nežino, nes nebežiūrėjo, nuvažiavo. (I t., 94-95 b. l.)
Liudytoja L. B. parodė, kad tikslios datos nebeprisimenu, galėjo būti 2014 m. birželio 16 d., apie 00.30 val., ji buvo namuose, gulėjo, žiūrėjo televizorių. Butas yra antrame aukšte, miegamasis kambarys iš gatvės pusės. Per pravirą langą iš gatvės pusės išgirdo sklindantį triukšmą, vyriškus balsus. Suprato, kad vyksta konfliktas. Atsikėlė pasižiūrėti ir per pravirą langą. Pamatė tą momentą, kad ties įvažiavimu į bažnyčios automobilių stovėjimo aikštelę būrys asmenų, lygtai vyriškių, tarpusavyje stumdosi ir mušasi. Buvo nakties metas, tačiau degė gatvės apšvietimo lempos, nuo jos namų iki įvykio vietos buvo gal 70 metrų atstumas, todėl asmenų veidų neįžiūrėjo ir atpažinti nei vieno negalėtų. Matė, kad tame būryje buvo ir viena moteris, kuri, kaip jai pasirodė, buvo pasimetusi gal ir šaukė, tiksliai nebeprisimena. Iš pradžių jai nepasirodė, kad tas konfliktas rimtas, pagalvojo, kad pasistumdys ir viskas. Staiga pamatė, kad vienas vyriškis nuo gauto smūgio nugriuvo ir nebeatsikėlė. Pastebėjo, kad tas pats vyriškis, kuris prieš tai sudavė smūgį tam nugriuvusiam, dar į galvos sritį spardo nugriuvusį vyriškį. Kiek smūgių įspyrė nepasakys, nes neįsidėmėjo. Tuo metu tas vyriškis jai pasirodė iš visų aršiausias. Jis buvo apsirengęs kažką šviesaus, ar tai šviesiu megztiniu, ar kokiais marškiniais. Kadangi suprato, jog vysta muštynės, telefonu informavo pagalbą „112“. Ji visų muštynių nuosekliai nestebėjo ir neįsidėmėjo. Pamena, kad keli vaikinai spardė tą nugriuvusį vyriškį. (I t., 96-97 b. l.)
Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius 2014 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. 41D(K)-648 pateikė garso įrašą (I t., 105 b. l.).
Daiktų apžiūros protokolu garso įrašas iššifruotas, įrašytas į kompaktinį diską. (I t., 106 b. l.)
2014 m. rugsėjo 2 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis E. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (I t., 107 b. l.).
Telefonas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, užfiksuoti sugadinimai, nufotografuotas (I t., 108-110 b. l.).
2014 m. rugsėjo 2 d. pagal pakvitavimą telefonas perduotas saugoti nukentėjusiajam E. M., kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas. (I t., 115 b. l.)
2014 m. rugsėjo 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis G. V. pateikė sportinį pilkos spalvos megztinį užtraukiamą užtrauktuku su dėmėmis, panašiomis į kraują ir melsvus marškinėlius trumpomis rankovėmis su dėmėmis, panašiomis į kraują (I t., 113 b. l.). Sportinis megztinis ir marškinėliai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu, nufotografuoti (I t., 115-121 b. l.). Daiktai perduoti saugoti į Šiaulių apskr. VPK daiktų saugyklą, kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas. (I t., 123)
2014 m. rugsėjo 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji G. V. pateikė trijų vaikinų nuotraukas (I t., 124 b. l.).
2014 m. rugsėjo 25 d. nuotraukos apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu. (I t., 125 b. l.)
2014 m. spalio 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis G. V. pateikė savo nuotrauką (I t., 125 b. l.).
2014 m. spalio 23 d. G. V. pateikta nuotrauka apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu. (I t., 127 b. l.)
2014 m. rugsėjo 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Šiaulių apskr. VPK VTB areštinės specialistas R. L. pateikė P. K., R. K. ir M. A. 2014 m. birželio 16 d. asmens kratos protokolų kopijas, kurios pridėtos prie bylos. (I t., 128-131 b. l.)
Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamųjų P. K., R. K., M. A., T. K. prisipažinimai, nukentėjusiųjų E. M. ir G. V. protokolai-pareiškimai, nukentėjusiųjų E. M., G. V., G. V. ir liudytojų J. R., L. B., A. D., D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jose užfiksuotos įvykio aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvadose Nr. G878/14(04) ir G879/14(04) nurodytos aplinkybės, asmens atpažinimo protokoluose nurodytos aplinkybės ir kiti byloje esantys duomenys, neginčijamai patvirtina, kad M. P. K., M. A., R. K., T. K. 2014-06-16, apie 00.55 val., viešoje vietoje – Gegužių gatvėje, ties pastatu Nr. 57, (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, tai yra P. K. kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam G. V. į nosies sritį nukentėjusiajam griūnant ant žemės ir nugriuvus P. K. su R. K. ir M. A. spardydami nukentėjusįjį G. V. į įvairias kūno vietas padarė nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir kairėje smakro pusėje, odos nubrozdinimus kairiame skruoste, nosies nugarėlėje ir pakaušyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I ir II dantų bei apatinio žandikaulio kairės pusės II danties kramtomųjų paviršių nuskėlimus bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia T. K. kumščiu sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam E. M. į galvos sritį, šiam nugriuvus ant žemės P. K. su T. K., M. A. ir R. K. spardydami nukentėjusįjį E. M. į įvairias kūno vietas padarė muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kairiajame petyje, kairėje plaštakoje, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimą kairiajame skruoste bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sudaužė nukentėjusiojo E. M. kišenėje buvusio mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 720 LUMIA“ ekraną, suplėšė nukentėjusiojo G. V. rūbus – sportinį megztinį ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, taip pat T. K. grasinimais –žodžiais baugindamas, kad sumuš nukentėjusiąją G. V., tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Be to, P. K. nesunkiai sužalojo kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų: 2014-06-16, apie 00.55 val., viešoje vietoje – Gegužių gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dėl chuliganiškų paskatų rankos kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam G. V. į nosies sritį padarė jam nosies kaulų lūžį, tai yra dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį G. V., nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Padarytų nusikalstamų veikų objektas yra viešoji tvarka bei žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė viešoje vietoje įžūliu elgesiu – agresyviu, moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu veiksmu, sutrikdant visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, sukeliant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Padarytų nusikalstamų veikų sudėtis yra materiali. Nusikalstamos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai. Kaltinamųjų veiksmai atlikti viešojoje vietoje, sukėlė neigiamus padarinius – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstamos veikos buvo padarytos tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamųjų R. K., M. A. ir T. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., o kaltinamojo P. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.,
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų prašymas nutraukti baudžiamąją bylą, kadangi jie susitaikė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.“
K. R. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) taip pat, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė. Anksčiau neteistas (1 t., 197 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (1 t., 188-195 b. l.), dirbantis UAB ‚(duomenys neskelbtini) (1 t., 185 b. l. b. l.), nėra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (1 t., 158 b. l.), nėra VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre (1 t., 184 b. l. b. l.), nėra VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre (1 t., 160 b. l.). Pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl esant tokioms bylos aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų baudžiamąją bylą galima nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, t.y. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Kaltinamojo M. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) taip pat, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad M. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė. Anksčiau neteistas (2 t., 14 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (2 t., 10-13 b. l.), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., 6 b. l. b. l.), nėra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (1 t., 158 b. l.), nėra VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre (2 t., 5 b. l. b. l.), nėra VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre (1 t., 160 b. l.). Pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl esant tokioms bylos aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų baudžiamąją bylą galima nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, t.y. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. A. taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Kaltinamojo T. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) taip pat, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė. Anksčiau neteistas (2 t., 26 b. l.), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (2 t., 25 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) (2 t., 22 b. l. b. l.), nėra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (2 t., 19 b. l.), nėra VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre (2 t., 20 b. l. b. l.), nėra VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre (2 t., 21 b. l.). Pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl esant tokioms bylos aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų baudžiamąją bylą galima nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, t.y. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. taikytina paskirta kardomoji priemonė –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kaltinamojo P. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) taip pat, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
P. K. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3, 4 d.). Teistas (1 t., 170-171 b. l. ), nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl remiantis BK 27 str., tai laikoma nusikaltimų recidyvu. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracijų nuobaudų (1 t., 164-168 b. l.), nėra VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (1 t. 158 b. l.), VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (1 t. 159 b. l.), nėra VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos pacientų registre (1 t. 160 b. l.), dirba UAB (duomenys neskelbtini) (1 t. 161 b. l.). P. K. neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. K. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str. 56 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 16 d. 01.02 val. iki 2014 m. birželio 16 d., 17.30 val.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. K. taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Pagal 2015 m. gegužės 5 d. susitaikymo protokolą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kaltinamieji P. K., M. A., R. K. ir T. K. susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiesiems G. V., E. M. ir G. V., todėl jiems taikytas - laikinas nuosavybės teisės apribojimas, naikintinas.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa dėl G. V. ir E. M. patyrė 74,42 eurų turtinę žalą. Ši netiesioginė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų veiksmų pasekoje. Kaltinamieji atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:
įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti vienas konteineris su raudono skysčio, panašaus į kraują, mėginiu ir dvi plastikinės stiklinės su galimai biologiniais pėdsakais saugomi Šiaulių apskr. VPK daiktų saugykloje – sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas;kompaktinis diskas su garso įrašu – paliktinas prie baudžiamosios bylos;nukentėjusiojo E. M. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ – paliktinas E. M. neribotai nuosavybei;nukentėjusiojo G. V. pateiktas sportinį pilkos spalvos megztinis ir melsvi marškinėliai trumpomis rankovėmis perduoti saugoti į Šiaulių apskr. VPK daiktų saugyklą – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai;2014-09-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios G. V. pateiktos trys vaikinų nuotraukos – paliktinos prie baudžiamosios bylos;2014-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo G. V. pateikta nuotrauka – paliktinos prie baudžiamosios bylos viršelio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,-
nusprendžia:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems), įpareigojant:
- be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 16 d. 01.02 val. iki 2014 m. birželio 16 d., 17.30 val.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. K. taikyti paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, tuo atleidžiant R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. taikyti paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, tuo atleidžiant M. A. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. A. taikyti paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, tuo atleidžiant T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. taikyti paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą:
į M. A. pinigines lėšas AB banko SWEDBANK sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);į P. K. pinigines lėšas, esančias AB banko SWEDBANK sąskaitoje (duomenys neskelbtini);į R. K. pinigines lėšas, esančias AB banko SWEDBANK sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB banko „Šiaulių bankas“ sąskaitoje LT87180000066744290;į T. K. pinigines lėšas AB bankas SWEDBANK sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB bankas DNB sąskaitoje (duomenys neskelbtini).
Šiaulių teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus vieną konteinerį su raudonu skysčiu, mėginiu ir dvi plastikines stiklines su galimai biologiniais pėdsakais, saugomus Šiaulių apskr. VPK daiktų saugykloje, sunaikinti;kompaktinį diską su garso įrašu – palikti prie baudžiamosios bylos;nukentėjusiojo E. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ – palikti E. M. neribotai nuosavybei;nukentėjusiojo G. V. pateiktą sportinį pilkos spalvos megztinį ir melsvus marškinėlius trumpomis rankovėmis, sunaikinti;2014-09-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios G. V. pateiktas tris vaikinų nuotraukas – palikti prie baudžiamosios bylos;2014-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo G. V. pateiktą nuotrauką – palikti prie baudžiamosios bylos viršelio.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.