Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-10-05 nutarimo Nr. MD-LM00N-73823290-16 administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-09-19 O. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, būdama įgaliota ir atsakinga už A. K. gabenamų prekių muitinį įforminimą ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste 2016-04-19 pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 16LTLU9000IM00CE90, kurioje deklaravo 1974 m. pagamintą motorlaivį „Tresfjord-26“ su stacionariu varikliu, identifikacinis Nr. 4354, 1054,15 Eur prekės muitine verte. Muitinio tikrinimo metu įteiktas informacinis pranešimas dėl prekių muitinės vertės tikrinimo, importuotojas sumokėjo 749 Eur piniginį užstatą. 2016-06-01 Klaipėdos teritorinė muitinė raštu Nr. (9.32)11D-7470 išsiuntė nurodymą tikrinamam asmeniui A. K. ir muitinės tarpininkui (duomenys neskelbtini) pateikti paaiškinimą, kas atliko laivo transportavimą iki Klaipėdos, kokiu dokumentu remiantis buvo deklaruotos CIF Klaipėda pristatymo sąlygos, kodėl nedeklaruotos išlaidos už UAB (duomenys neskelbtini)paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) atsakymo nepateikė. Iš A. K. 2016-06-10 gautas atsakymas, kad laivą iš Norvegijos į Lietuvą transportavo UAB (duomenys neskelbtini), už paslaugą išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0506, kurioje nurodyta 1000 Eur, tačiau ši suma nebuvo įtraukta į deklaraciją, be to, deklaruotos CIF (specialios tarptautinės prekių pristatymo sąlygos, taikomos tik vandens transportui) Klaipėda pristatymo sąlygos. 2016-06-30 supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 6LM190493S nuspręsta tikslinti prekės muitinę vertę iš 1054,15 Eur į 2054,15 Eur (pridėta 1000 Eur suma pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0506 už transportavimo išlaidas) ir papildomai apskaičiuota 231 Eur importo mokesčių. Nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovė O. A., neturėdama pagrindžiančių dokumentų, deklaravo CIF Klaipėda pristatymo sąlygas, nedeklaravo prekės transportavimo išlaidų. O. A., pateikdama neteisingus duomenis apie 2016-04-19 importo deklaracijoje deklaruojamos prekės muitinę vertę, pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio reikalavimus (nuo 2016-05-01 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies reikalavimus).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-10-05 nutarimu Nr. MD-LM00N-73823290-16 O. A. pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį paskirta 289 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta O. A. skundu prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-10-05 nutarimą ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad ji nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes muitinio įforminimo metu ji negalėjo pateikti tikslių duomenų apie importuojamos prekės muitinę vertę, kadangi ši vertė tuo metu dar nebuvo aiški, dėl to importuotojas sumokėjo 749 Eur piniginį užstatą teisingai muitinei procedūrai užtikrinti. Papildomus duomenis, patvirtinančius prekės transportavimo į Lietuvą išlaidas, deklarantas pateikė muitinei tik su 2016-06-10 atsakymu, todėl ji būdama tik muitinės tarpininko atstove, teikdama importo deklaraciją, neturėjo ir negalėjo turėti tokių duomenų. Ji nėra tas subjektas, kuris šiuo atveju turėtų atsakyti administracine tvarka už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimą, nes ji, būdama muitinės tarpininko atstove, veikė deklaranto, kuris muitinei privalo pateikti visus teisingus duomenis importo procedūros įforminimui, interesais. Ji yra tik importuotojo, kuris procedūros patikrinimui muitinei pateikė reikalingus duomenis vėliau, atstovė.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-10-05 nutarimą. Nurodo, jog O. A., pateikdama deklaraciją muitiniam įforminimui, tapo atsakinga už tai, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu O. A. atstovas advokatas Vidmantas Žylė patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad už šį prekių deklaravimo tvarkos pažeidimą turėjo atsakyti būtent A. K., nes būtent jis privalėjo pateikti muitinės tarpininkui visus reikalingus dokumentus ir prekes, kad šis galėtų pateikti teisingus duomenis importo deklaracijoje. Muitinės tarpininkai muitinės deklaracijas teikia, veikdami atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita bei jo interesais, todėl jie atlieka tik muitinės formalumus, o už teisingų duomenų pateikimą deklaracijose atsako būtent deklarantas, o ne muitinės tarpininkas. A. K., praėjus keliems mėnesiams po importo deklaracijos pateikimo muitinei pateikdamas papildomus duomenis tiesiogiai muitinei, suklaidino muitinės tarpininką, todėl ir yra atsakingas už neteisingų duomenų pateikimą muitinės deklaracijoje.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp O. A. ir A. K. buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu O. A. įsipareigojo vykdyti prekių deklaravimo pareigas, todėl ji tapo atsakinga už deklaracijoje nurodytų duomenų atitikimą faktiniams duomenims. Muitinės tarpininko atstovo prievolė yra į prekės vertę įtraukti visas išlaidas, tarp jų ir transportavimo išlaidas, nes tai numato Muitinės kodekso reikalavimai. O. A., teikdama deklaraciją, neturėdama pagrindžiančių dokumentų, nedeklaravo transporto išlaidų, taip veikė savo rizika.

Iš 2016-06-30 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 6LM190493S matyti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, po muitinio įforminimo patikrinusi prekių muitinę vertę A. K. 2016-04-19 importo deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM00CE90, nusprendė tikslinti prekės muitinę vertę iš 1054,15 Eur į 2054,15 Eur, perskaičiuoti importo muitą iš 18 Eur į 35 Eur, iš 231 Eur į 445 Eur, įregistruoti mokestinę nepriemoką: 17 Eur muito, 214 Eur PVM (b. l. 7-8).

Iš 2016-04-19 sutarties dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo Nr. 16-19 matyti, kad ji buvo sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos muitinės tarpininko atstovės O. A., ir A. K.. Sutarties 2.1 punkte įtvirtinta, jog muitinės tarpininkas privalo vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo nuostatų nustatytas deklaranto pareigas, naudotis juose numatytomis teisėmis. 2.2 punkte numatyta, kad muitinės tarpininkas turi deklaruoti prekes ir pateikti jas muitiniam tikrinimui (b. l. 27).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu O. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatyta, jog deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 289 iki 1448 eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Minėta norma yra blanketinė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje surašytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog UAB (duomenys neskelbtini)muitinės tarpininko atstovė O. A., būdama įgaliota ir atsakinga už A. K. gabenamų prekių muitinį įforminimą ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, pateikdama neteisingus duomenis apie 2016-04-19 importo deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM0000CE90 deklaruojamos prekės muitinę vertę, pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio reikalavimus (nuo 2016-05-01 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies reikalavimus). Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepažeidžiant galimo baudžiamojo pobūdžio nuostatų taikymo, pateikus muitinės įstaigai deklaranto ar jo atstovo pasirašytą deklaraciją arba tranzito deklaraciją, pateiktą naudojantis elektroninio duomenų apdorojimo priemonėmis, deklarantas ar jo atstovas pagal galiojančias nuostatas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų autentiškumą bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą. Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad O. A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį. Nors O. A. nurodo, kad ji nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas, nes už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą yra atsakingas deklarantas, o ne muitinės tarpininko atstovas, kuris, atstovaudamas deklaranto interesus, atlieka tik muitinės formalumus, tokie jos teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. A. veikė kaip UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovė, atliko su prekės deklaravimu susijusius veiksmus. O. A., neturėdama pagrindžiančių dokumentų, deklaravo CIF Klaipėda pristatymo sąlygas, nedeklaravo prekės transportavimo išlaidų, dėl to buvo patikslinta prekės muitinė vertė iš 1054,15 Eur į 2054,15 Eur (pridėta 1000 Eur suma pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0506 už transportavimo išlaidas) ir papildomai apskaičiuota 231 Eur importo mokesčių. Įvertinus anksčiau aptartos 2016-04-19 sutarties dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo Nr. 16-19 2.1, 2.2 punktų nuostatas, konstatuotina, kad O. A. turėjo būti žinoma, kad būtent ji šiuo atveju yra atsakinga už pateiktoje deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumą, todėl jos nurodytos aplinkybės, kad ji deklaraciją pildė pagal prekių savininko jai pateiktus duomenis, kurie vėliau buvo papildyti, negali panaikinti jos atsakomybės. O. A. pateikė muitinei deklaraciją prieš tai nesiėmusi jokių priemonių įsitikinti, kad deklaracijoje pateikti duomenys yra teisingi, ji sąmoningai pasirinko tokį elgesio variantą, veikė rizikingai, tad turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Taigi jos veikoje yra ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo tinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir tinkamai pritaikytas įstatymas, skirdamas administracinę nuobaudą, pareigūnas laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. O. A. už šio pažeidimo padarymą, nustačius jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, buvo paskirta ATPK 209² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-10-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. A. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-10-05 nutarimą, kuriuo O. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.