Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, turintis profesinį 9 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 40 parų, 2015 m. spalio 2 d. atlikęs bausmę; 2) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2022 m. gegužės 25 d. paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai neatlikus 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2022 m. liepos 12 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent 2024 m. kovo 9 d., apie 19 val., Telšių r., kelyje Nr. 4617 Varniai – Karklėnai, vairuodamas transporto priemonę "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir dėl to vairuojamu automobiliu atsitrenkė į kelio ženklą "Krypčių rodyklė", po to, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo Telšių r., Varniuose, vartojo alkoholį, kol 2024 m. kovo 9 d., 20 val. 25 min., policijos pareigūnai jam nustatė mažiausiai 2 promilių neblaivumą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. kovo 9 d. dirbo fermoje pas ūkininkę A. K., o pertraukos metu su kitu darbininku gėrė alų. Iš viso dviese išgėrė 5-6 litrus 6 procentų stiprumo alaus. Po pietų paskambino ūkininkės vyrui E. K., nes jo namuose nebuvo, ir paprašė, kad šis duotų jam automobilį nuvykti į parduotuvę. E. K. leido jam važiuoti, nes apie tai, kad jis buvo išgėręs alaus šis nežinojo. Ūkio reikalams skirtas automobilis „Audi A6 Avant“, stovėjo kieme, jame buvo ir automobilio užvedimo rakteliai. Apie 19 val. jis vienas sėdo į automobilį ir išvažiavo į Varnius nusipirkti alaus. Važiuodamas keliu Beržė – Varniai, pajuto, kad yra apsvaigęs, todėl nutarė važiuoti namo. Privažiavęs kelią Varniai – Karklėnai, jis suko į dešinę ir nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą. Išjungęs automobilį, jis išlipo iš automobilio ir pamatė, kad nebeįmanoma išvažiuoti. Tada prie jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo D. D. Jis paprašė D. D. padėti išstumti automobilį, tačiau šis atsisakė, nes nenorėjo prarasti teisių vairuoti ir bijojo, kad už tai šiam gali būti iškelta baudžiamoji byla. Paskui iš automobilio išlipo D. D. žmona ir pagrasino jam, kad iškvies policiją. Jis išsigando, todėl iš automobilio pasiėmė kuprinę ir pėsčiomis išėjo į Varnius. Kuprinėje turėjo dar tris butelius alaus, iš kurių vieną butelį išgėrė eidamas keliu Ožtakiai – Varniai. Varniuose nuėjo į parduotuvę, nusipirko 0,5 litro talpos butelį dengtinės bei du 1 litro talpos butelius alaus. Einant šaligatviu, jį sustabdė ir sulaikė policijos pareigūnai. Nuvykus į įvykio vietą, jam buvo nustatytas 2 promilių girtumas. Iš pradžių neprisipažino, kad vairavo automobilį, nes buvo išsigandęs. Tada jį išvežė į Šiaulių policijos areštinę, o automobilį – į automobilių saugojimo aikštelę. Ryte jam paskambino tyrėja ir jis viską prisipažino, pasakė, kad gailisi. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir niekada jos neturėjo. Tai turėjo žinoti ir automobilį jam davęs E. K. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Iš pakvitavimo ir kitų duomenų matyti, kad automobilis "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir transporto priemonės registracijos liudijimas grąžinti savininkei A. K. (1 t., b. l. 71, 75, 84-88).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta byloje surinktais aptartais įrodymais. Jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs, išvadų nedaro, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 104-106), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas arešto bausme, teistumas neišnykęs, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių yra uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. M. teisiamas už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas mažiausiai 2 promilių girtumas. Privalomos sąlygos atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo fakto, o tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės neįmanomas. Šios pozicijos formuojamoje kasacinio teismo praktikoje laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023 ir kt.). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė yra A. K., kuri nežinojo, jog kaltinamasis A. M. vairuos šį automobilį būdamas neblaivus. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl iš kaltinamojo A. M. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Apklausta liudytoja, A. K. nurodė, kad šio jai priklausančio automobilio vertė šiai dienai yra 300 Eur, tačiau byloje nėra specialisto atlikto šios transporto priemonės įvertinimo. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiškos transporto priemonės "Audi A6 Avant" vidutinė kaina Lietuvoje yra 1920 Eur. Byloje objektyvių duomenų apie kitokią automobilio vertę, nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, nėra, todėl iš kaltinamojo A. M. išieškotini valstybei 1920 Eur. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė paliktina baudžiamojoje byloje; foninis kvapas iš automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono, kvapo pėdsakas, paimtas nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ąjame skyriuje, adresu: Vilnius, Saltoniškių g. 19 (1 t., b. l. 77-78, 82); biologinių pėdsakų nuoplova nuo automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavarų svirties, mikrodalelės, paimtos nuo vairuotojo ir priekinės dešinės pusės sėdynės sėdimųjų dalių ir atlošų, biologinių pėdsakų nuoplova nuo automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, biologinių pėdsakų nuoplova nuo plastikinio butelio kaklelio geriamosios dalies, plastikinis butelis su užrašu "HERKUS 7,5", nuorūkos su biologiniais pėdsakais, cigarečių pakelis "Marlboro" su galimai rankų pėdsakais, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Telšiai, Žemaitės g. 34 (1 t., b. l. 77-78, 80), sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Ši byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamojo A. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad A. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 155,60 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. M. turtinė padėtis yra sunki, todėl iš A. M. priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 9 d., 19 val. 55 min. iki 2024 m. kovo 10 d., 10 val. 40 min. (vieną parą).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį, iš A. M. išieškoti valstybei konfiskuotino turto – automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1920 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt Eur) (įmokos kodas 6610).

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam A. M. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš A. M. išieškoti valstybei 155,60 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis Eur 60 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą (įmokos kodas 5630).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę palikti baudžiamojoje byloje; foninį kvapą iš automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono, kvapo pėdsaką, paimtą nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ąjame skyriuje, adresu: Vilnius, Saltoniškių g. 19; biologinių pėdsakų nuoplovą nuo automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavarų svirties, mikrodaleles, paimtas nuo vairuotojo ir priekinės dešinės pusės sėdynės sėdimųjų dalių ir atlošų, biologinių pėdsakų nuoplovą nuo automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, biologinių pėdsakų nuoplovą nuo plastikinio butelio kaklelio geriamosios dalies, plastikinį butelį su užrašu "HERKUS 7,5", nuorūkas su biologiniais pėdsakais, cigarečių pakelį "Marlboro" su galimai rankų pėdsakais, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Telšiai, Žemaitės g. 34, sunaikinti.

Nuteistajam A. M. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresas Šiauliai, Trakų g. 10; tel. 8 41 1435502). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, ši pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.