Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - (antstolis) Arturas Bložė, (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas T. N. (toliau tekste – pareiškėjas) 2019 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į antstolį A. Bložę su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas taikyti senatį vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02545. Nurodė, jog vykdomoji byla Nr. 0041/11/02545 yra pradėta 2011 metais ir iki šiol nėra įvykdyta, todėl atsižvelgiant į teismų praktiką, per dvejus metus antstolio neįvykdytos administracinės bylos, kuriose skolininkas nekliudė išieškojimui, yra užbaigtinos senaties pagrindu. Be to, nurodė, jog antstolis nepateikė jokių bylos vykdymą patvirtinančių įrodymų, netinkamai įgyvendino pareiškėjo, kaip skolininko teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog antstolis be pagrindo ir tyčia augino vykdymo išlaidas, tikrindamas pareiškėjo turtinę padėtį registruose, bankuose, nors privalėjo žinoti, jog pareiškėjas nuo 2019 metų vasario mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę.

2. Antstolis A. Bložė 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-19-41-123358 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį teismui. Nurodė, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Antstolis teigia, jog vykdomosiose bylose, nuo tada kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdyti, iki 2019 metų teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl skolininko darbovietės bei tikrino VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, todėl senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų vykdęs savo pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudą. Kadangi vykdomosiose bylose nenustatyta dviejų metų laikotarpis, kai antstolis Arturas Bložė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo.

3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, nurodo, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

4. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2019 m. lapkričio 18 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 8 – 9, 10, 11, 12 b. l.).

5. Skundui išnagrinėti iš antstolio A. Bložės gauta vykdomoji byla Nr. 0041/11/02545.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

6. Byloje kilo ginčas dėl antstolio A. Bložės veiksmų, t. y. senaties termino taikymo vykdymo procese.

7. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0041/11/02545 matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0041/11/02545 vykdoma dėl 1506,02 Eur (5200,00 Lt) baudos išieškojimo iš T. N. išieškotojo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą byloje A2.6-1736-632/2011 (v b. l. 1). Vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02545 antstolis 2011 m. spalio 14 d. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą. T. N. 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas vykdomąją bylą Nr. 0041/11/02545 nutraukti suėjus senaties terminui (v. b. l. 98-99). 2019 m. lapkričio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-41-123358, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą (v. b. l. 100-101).

8. Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Iš aptartos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstoliui 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 1506,02 Eur (5200,00 Lt) baudos buvo pateiktas vykdyti 2011 m. spalio 14 d.

9. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nagrinėjamoje byloje nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla priimtas 2011 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau - ATPK).

10. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Taigi, pareiškėjo atžvilgiu priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

12. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02545 esančių įrodymų nustatyta, kad nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – baudą pateiktas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino (nutarties 7 pastraipa). Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pažeistas.

13. Sprendžiant dėl dvejų metų senaties termino taikymo administracinės nuobaudos vykdymui pagrįstumo, pažymėtina, kad iš vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02545 esančių įrodymų matyti, jog nuo 2011 metų antstolis kasmet teikdavo užklausas bankams, Sodrai, VĮ „Regitra“, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, pareiškėjui dirbant, siuntė patvarkymus darbdaviams dėl informacijos pateikimo (v. b. l. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23). 2014 metais patvarkymai siųsti pataisos namams, bankams, kitoms institucijoms (v. b. l. 21, 22, 24, 25). 2014 metų rugsėjį priimti patvarkymai areštuoti lėšas (v. b. l. 32), 2016 metų kovą teikta užklausa Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui (v. b. l. 36). Nuo 2016 metų kovo iki 2017 metų gruodžio mėnesio taip pat priimti patvarkymai, teiktos užklausos Sodrai ir kitoms institucijoms (v. b. l. 36, 37, 38, 39, 40, 42 – 43, 44, 45-47, 48, 49, 51-53, 54, 55, 58-59). 2019 m. spalio 14 d. antstolio kontoroje gautas prašymas dėl senaties taikymo, 2019 m. spalio 22 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-41-115661 netenkinti skolininko prašymo dėl senaties taikymo (v. b. l. 62-63).

14. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes ir vykdomųjų bylų medžiagą, teismas sprendžia, jog vykdomojoje byloje nėra dvejų metų laiko tarpo, kai antstolis būtų neatlikęs jokių veiksmų dėl administracinės nuobaudos išieškojimo. Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas visą vykdymo laiką būtų dengęs jam paskirtą baudą gera valia. Pareiškėjas T. N., žinodamas apie jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą bei faktus, jog nėra baudos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtą baudą. Priešingai, iš vykdomosios bylos matyti, jog vienintelis jo aktyvus veiksmas buvo prašymo antstoliui pateikimas dėl senaties taikymo (v. b. l. 61). Šios aplinkybės įrodo, jog pareiškėjas nebuvo suinteresuotas administracinę nuobaudą vykdyti. Be to, byloje pareiškėjas nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo, kuris leistų spręsti, jog būtent dėl antstolio neveikimo nebuvo išieškota pareiškėjui paskirta bauda, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir įpareigoti antstolį nutraukti pareiškėjo T. N. atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą (CPK 178, 185 straipsniai).

15. Akcentuotina, jog vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas skolos išieškojimo periodu epizodiškai dirbdavo, be to, kaip ir pats nurodo pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, laisvės atėmimo bausmę pareiškėjas atlieka nuo 2019 metų vasario mėnesio, kaip tuo tarpu iš vykdomosios bylos matyti, jog vykdymas dėl administracinės nuobaudos išieškojimo yra atliekamas nuo 2011 metų (v. b. l. 4, b. l. 1). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teigti, jog antstolis be pagrindo teikė užklausas įvairioms institucijoms ir taip didino vykdymo išlaidas, byloje nėra pagrindo, šie pareiškėjo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

16. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – baudą pateiktas vykdyti laiku, vykdymo veiksmus antstolis Arturas Bložė atliko periodiškai, nuolat, nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinės nuobaudos jam paskyrimo, todėl taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog nėra Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 185, 510 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02545.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0041/11/02545.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.