Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. sausio 25 d. nutarimo nubausti A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 359 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2019 m. sausio 25 d. nutarimu A. Ž. nubaudė pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį 150 Eur bauda. Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius A. Ž. nubaudė už tai, kad šis nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini), bendrosios junginės nuosavybės teise su E. Ž. priklausančiuose pastatuose (ūkiniame pastate ir garaže) vykdė komercines žmonių apgyvendinimo paslaugas, šiais veiksmais naudojo paminėtus statinius ne pagal paskirtį, pažeisdamas Statinio techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objekto formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 108.4.1 punkte nurodytą reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. sausio 25 d. nutarimą skirti nuobaudą bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-5-337/2019 konstatavo, jog žmonių apgyvendinimo paslauga gali būti vykdoma ūkio pastato ir garažo patalpose, todėl nemano, jog naudojo pastatus ne pagal paskirtį. Pažymėjo, jog remdamasis Turizmo įstatymo 11 straipsniu, valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. V-141, Apgyvendinimo rūšių aprašo II skyriaus nuostatomis, jis turi teisę, kaip privataus apgyvendinimo paslaugų teikėjas, teikti paslaugas ne tik gyvenamosiose patalpose, bet ir negyvenamosiose patalpose, pritaikytose gyventi, kuriose yra vandentiekis, komunaliniai patarnavimai, įvesta elektra ir panašiai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. skunde nurodo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo V skyriaus 13 punkte nurodyta, jog ginčus dėl gyvenamosios paskirties pastatų (jų patalpų) ir negyvenamosios paskirties pastatų (jų patalpų) naudojimo vykdant Tvarkos apraše nurodytų rūšių veiklą, sprendžia teismas, toks ginčas tarp jo ir pareiškėjos yra nagrinėjamas teisme, civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. išdėsto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintos Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ tvarkos 32 punkte nurodytus nesudėtingųjų statinių, vieno ir dviejų butų gyvenamųjų namų ir jų priklausinių, taip pat įrašytų į Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintą sąrašą žemės ūkio paskirties pastatų, techninę priežiūrą atliekančio subjekto apibrėžimą, funkcijas, taip pat nurodo, jog priežiūros vykdytojas, tikrindamas naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo apžiūrėjęs statinį nustatyti, ar statinys naudojamas pagal paskirtį (108.4.1.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. skunde taip pat išdėsto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 5, 6.4, 7.1 punktų turinį ir nurodo, jog šių teisės aktų reikalavimų jis nepažeidė. (3-4 b. l.)

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo A. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Ž. teiginiai yra nepagrįsti, nutarimas surašytas ir nuobauda paskirta tam teisę turinčio pareigūno, A. Ž. kaltė yra visiškai įrodyta, nuobauda paskirta įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. (32 b. l.)

Teismo posėdyje A. Ž. skunde išdėstytus argumentus palaikė, prašė skundą tenkinti. Paaiškino, jog apgyvendinimo paslaugas ūkiniame pastate ir garaže vykdo kažkur apie 16 metų, nuo 2012 metų vykdomą veiklą užregistravo Turizmo departamente. Nurodė, jog apgyvendinimo paslaugas vykdė ir nutarime pažeidimo esmėje nurodytu laikotarpiu, vykdo ir dabar, jeigu yra žmonių, pageidaujančių nakvoti minėtose patalpose. Šios patalpos, kuriose apgyvendina žmones, atitinka reikalavimus, patalpoms buvo išduotas ir higienos pasas, tačiau prasidėjus nesutarimams tarp jo ir jo sutuoktinės, ši pradėjo skųsti jį visoms instancijoms ir trukdyti vykdyti veiklą. A. Ž. nurodė, jog tiek ūkinio pastato, tiek garažo paskirties negali pakeisti, nes kilus nesutarimams su sutuoktine, ši neduoda sutikimo dėl paskirties pakeitimo. Tačiau kadangi apgyvendinimo paslaugas teikia teisėtai, mano, jog pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį nubaustas neteisėtai.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas naudoja statinį (jo patalpas) pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudoja ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Statybos įstatymo, priimto 1996 m. kovo 19 d. (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) 47 straipsnio 1 dalies 1 punktą, statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. To paties Statybos įstatymo 2 straipsnio 59 punktą, statinio paskirtis – viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomuosius reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Formaliai aiškinant ANK 359 straipsnio 1 dalyje uždraustą įstatymo veiką, Statybos įstatyme numatytą draudimą ir statinio paskirties sąvoką, traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo (statinio naudotojas) atsako vien už tai, kad pastatą naudoja ne pagal paskirtį. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. neneigia, jog patalpos, kuriose jis teikia apgyvendinimo paslaugas, VĮ Registrų centro duomenų banke įregistruotos kaip garažas ir ūkinis pastatas, kas lyg sudarytų pagrindą pripažinti, kad A. Ž. veika atitinka ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas naujausioje teismų praktikoje yra išaiškinęs, jog net jeigu ir pastatas formaliai naudojamas ne pagal viešajame registre nurodytą paskirtį, neturi būti ignoruojami ir valstybės institucijų, išdavusių verstis tam tikra veikla ginčijamose patalpose, veiksmai, vertinama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo suklaidintas ir ar jis pagrįstai tikėjosi, kad, gavęs iš kompetentingų valdžios institucijų reikiamus leidimus vykdyti atitinkamas ekonominės veiklos rūšis, jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-6-303/2018). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek skunde, tiek skundo nagrinėjimo metu teigė, jog jis tose patalpose ilgą laiką (apie 16 metų) teikia apgyvendinimo paslaugas, jam buvo išduotas patalpų higienos pasas, jo veikla įregistruota Lietuvos Respublikos turizmo departamente. Tai, kad tokia veikla galėjo būti vykdoma ir patalpos pritaikytos šiai veiklai, Panevėžio apygardos teismas yra pasisakęs 2019 m. sausio 18 d. nutartyje Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-5-337/2019 (nutarties kopiją skundo nagrinėjimo metu pateikė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo). Gi institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę ginčo patalpose teikti apgyvendinimo paslaugas, nėra, institucija, teikdama atsiliepimą nurodė lakoniškus teiginius, jog nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus – nepasisakyta. Antra vertus, iš pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos susidaro įspūdis, institucija, priėmusi nutarimą, laiko, jog šią veiklą (apgyvendinimo paslaugas) administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. arba vykdo neteisėtai, arba jos nevykdo apskritai, administracinio nusižengimo tyrimo metu apsiribojo tik formalia užklausa Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK apie policijos pareigūnų kvietimą laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. adresu (duomenys neskelbtini) (20 b. l.). Tačiau ir gavus atsakymą (21 b. l.) nesiaiškinta, dėl ko vyko policijos pareigūnai nurodytu adresu, kas juos kvietė, ką pareigūnai nustatė. Byloje yra tik Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialisto V. K. tarnybiniai pranešimai (5-8 b. l.), kuriuose specialistas nurodo, ką jis atlikdamas tyrimą nustatė (nenustatė), su kuo bendravo ir kaip elgėsi A. Ž. administracinio nusižengimo tyrimo metu. Jokių įrodymų apie A. Ž. vykdomą apgyvendinimo veiklą (duomenys neskelbtini) (leidimai vykdyti veiklą, higienos pasas, duomenys apie ginčo patalpų (ūkinio pastato, garažo) faktinį naudojimą (patalpų išsidėstymas, planas, nuotraukos, patvirtinančios patalpų naudojimą vienam ar kitam tikslui)) administracinio nusižengimo byloje nėra. Nėra išreikalautas ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas, kuriame yra įvardintos ginčo patalpų paskirtis ir be kurio apskritai tyrimas yra neįsivaizduojamas (teismas pats išsireikalavo prieš nagrinėdamas skundą), nėra įrodymų, ar statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomuosius reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Ir tik surinkus visus išvardintus duomenis galima daryti išvadą, ar A. Ž. veika atitinka ANK 359 straipsnio 1 dalį. Tačiau tam, kad šios aplinkybės būtų išsiaiškintos ir surinkti įrodymai, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, pačiam teismui šias aplinkybes sunku nustatyti, todėl nutarimas yra naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. vengia bendrauti su pareigūnais, atliekančiais tyrimą, nėra priežastis apsiriboti paviršutiniu tyrimu ir sprendimu, neparemtu jokiais duomenimis. Tam, kad visapusiškai būtų atliktas tyrimas, ANK yra pakankamai administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonių (ANK 596 straipsnio 1-7 punktai). Teismas tik pažymi, jog ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojant veiką kaip pažeidimas nurodytas Statinio techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objekto formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 108.4.1 punktas, tačiau šiame punkte yra reglamentuojama priežiūros vykdytojo (savivaldybės administracijos) pareiga patikrinti, ar naudotojas (A. Ž.) statinį naudoja pagal paskirtį. Tai yra, A. Ž. inkriminuotas punktas, kuriame įtvirtinta ne jo pareiga stebėti, ar pastatas naudojamas pagal paskirtį, o savivaldybės administracijos, kaip priežiūrą vykdančio subjekto (to paties reglamento 102.3 punkto nuostata), pareiga, todėl šios pareigos (stebėti, ar pastatas naudojamas pagal paskirtį) administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. pažeisti negalėjo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. sausio 25 d. nutarimą ir grąžinti bylą šiai institucijai tirti iš naujo.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.