Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl nutarties neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01396, suinteresuoti asmenys G. D., BUAB „Verslo labirintai“, bankroto administratorius UAB „Angorela“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis M. P. pateikė teismui 2016-04-20 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01396ir prašė taikyti suinteresuotam asmeniui G. D. CPK 771 str. 5 d. numatytas sankcijas, nurodydamas, kad G. D. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo įpareigotas per 10 d. nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (2015-04-14) perduoti bankroto administratoriui UAB „Angorela“ BUAB „Verslo labirintai“ įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. 2016-04-14 bankroto administratorius informavo, kad G. D. nutarties neįvykdė ir neperdavė įmonės turto ir dokumentų.

Suinteresuotas asmuo G. D. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Antstolis M. P. prašo taikyti G. D. CPK 771 str. 5 d. nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, nurodydamas, kad G. D. raginamas neįvykdo Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai.

Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas reglamentuotas CPK 771 straipsnyje. CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą atitinkamą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012.).

Civilinės ir vykdomosios bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/15/01396 pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-1522-527/2015, kurioje 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarta iškelti bankroto bylą UAB „Verslo labirintai“; bankrutuojančios UAB „Verslo labirintai“ administratoriumi paskirti UAB „Angorela“; nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo, per kurį BUAB „Verslo labirintai“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. 2015-04-02 d. nutartis įsiteisėjo 2015-04-14. Nustatyta, kad UAB „Verslo labirintai“ direktorius iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo buvo G. D..

Suinteresuotam asmeniui skolininkui G. D. nevykdant Kauno apygardos teismo nutarties, 2015-12-02 d. antstolis M. P. išsiuntė skolininkui G. D. raginimą įvykdyti Kauno apygardos teismo nutartį ir ne vėliau kaip per vieną darbo dieną perduoti išieškotojui UAB „Angorela“ BUAB „Verslo labirintai“ turtą bei įmonės dokumentus. Skolininkas antstolio raginimo neįvykdė, todėl antstolis kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkui G. D. baudą už Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą.

Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo skolininkas G. D. teismo nutarties neįvykdo ilgą laiką, nebendradarbiauja su antstoliu vykdant teismo nutartį, klaidina antstolį ir išieškotoją, kad dokumentai perduoti FNNT, tačiau kaip nurodo išieškotojas joks tyrimas nėra atliekamas. Esant nurodytoms aplinkybėms G. D. skirtina 1 Eur (vieno euro) bauda už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-04-04 (kai asmeniškai įteiktas skolininkui raginimas per 10 dienų įvykdyti teismo įpareigojimą) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant išieškotojos UAB „Angorela“ naudai (CPK 273 str. 3 d., 771 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 str. 1 d., 3 d., 290-291 str., 771 str. 2 d., 5 d., teismas

nutaria:

antstolio M. P. prašymą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui skolininkui G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo perduoti BUAB „Verslo labirintai“ dokumentus ir turtą bankroto administratoriui UAB „Angorela“, skaičiuojant nuo 2016-04-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant išieškotojo UAB „Angorela“ naudai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.