Šiaulių apygardos teismo sprendimas

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lugaro LT“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Algsta“ direktoriui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB ir BUAB) „Lugaro LT“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Langana“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo teisėtu, nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai

Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2014 m. balandžio 7 d. Rangos sutartimi atsakovė UAB „Lugaro LT“ įsipareigojo iki 2014 m. birželio 30 d. atlikti lietaus vandens nutekėjimo sistemos remonto darbus bei pakeisti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra ieškovas R. Z., langus. Žodine (papildoma) rangos sutartimi atsakovė papildomai įsipareigojo nudažyti gyvenamojo namo stogą bei apšiltinti gyvenamojo namo išorines sienas. Vykdydama minėtas rangos sutartis, atsakovė atliko būsimų gyvenamojo namo langų išmatavimo darbus, tačiau langų pagaminimo darbus perleido trečiajam asmeniui UAB „Langana“, kuri pagal atsakovės UAB „Lugaro LT“ atliktus išmatavimus pagamino plastikinius langus. Ieškovas teigia, kad atsakovė UAB „Lugaro LT“, vykdydama minėtą žodinę rangos sutartį, nekokybiškai nudažė gyvenamojo namo stogą bei atliko išorinių sienų šiltinimo darbus, be to, nekokybiškai atliko lietaus vandens nutekėjimo sistemos keitimo darbus, atsakovė taip pat klaidingai atliko langų išmatavimus, pagal kuriuos trečiasis asmuo UAB „Langana“ pagamino aiškiai per mažus langus, todėl neįmanoma juos tinkamai įstatyti ir eksploatuoti (liko dideli plyšiai, neatlikti apdailos darbai). Ieškovas teigia, kad vartojimo rangos sutartį atsakovė UAB „Lugaro LT“ vykdė netinkamai, t. y. pažeidė CK 6.674 str. 1 d. numatytą pareigą iki sutarties sudarymo suteikti ieškovui, kaip užsakovui, būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, darbų atlikimo bei jų pridavimo tvarką, kainą, apmokėjimo formą ir tvarką, parengti išsamią Rangos sutartį, išaiškinti jos turinį; siekdama išvengti mokesčių valstybei sumokėjimo, UAB „Lugaro LT“ sąmoningai į Rangos sutartį įrašė ne visus darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti ir atliko (neįrašyti atsakovės atlikti darbai: gyvenamojo namo laukinių sienų apšiltinimas bei gyvenamojo namo stogo dažymas), nenurodė Rangos sutartimi numatytų darbų kainos (CK 6.653 str. 1 d.), nedokumentavo ieškovo sumokėto 10136,70 Eur (35000 Lt) avanso; netinkamai atliko būsimų plastikinių langų išmatavimus ir juos pateikė trečiajam asmeniui UAB „Langana“, kuri pagal šiuos išmatavimus pagamino aiškiai per mažus langus; atlikdama statybos rangos darbus, atsakovė nebendravo su ieškovu, neinformavo apie darbų eigą, nesudarė sąlygų pastaboms pareikšti, nepateikė sąskaitų, neišrašė pinigų priėmimo kvitų, iki Rangos sutartyje numatyto termino neperdavė ieškovui darbų rezultato, nesudarė atliktų darbų akto. Ieškovas nurodė, kad šiais veiksmais atsakovė UAB „Lugaro LT“ padarė žalos, kurią privalo atlyginti. Ieškovas, siekdamas išspręsti ginčą taikiai, raštu nurodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutraukia 2014 m. balandžio 7 d. Rangos sutartį ir reikalauja atlyginti jam padarytus nuostolius, kuriuos sudaro 8601 Lt sumokėta suma UAB „Langana“ už pagal atsakovės UAB „Lugaro LT“ išmatavimus pagamintus per mažus langus, bei 4000 Lt permokėta suma už atliktus Rangos sutartimi neaptartus darbus (šią sumą atsakovės direktorius A. G. pripažino ir raštu įsipareigojo ieškovui grąžinti). Ginčo išspręsti taikiai nepavyko. Ieškovas nurodė, kad nuostoliai sudaro 6717,18 Eur, t. y. 420 Lt (121,64 Eur) sumokėti atsakovei už langų išmatavimo bei sumontavimo darbus, 4000 Lt (1158,48 Eur) sumokėtų už nekokybiškai atliktus Rangos rangos sutartimi neaptartus darbus – gyvenamojo namo stogo dažymą bei lauko sienų apšiltinimą, 10172,09 Lt (2946,04 Eur) suma, reikalinga naujiems gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langams pagaminti, sumontuoti, 8601 Lt (2491,02 Eur) suma, sumokėta trečiajam asmeniui UAB „Langana“ už netinkamų išmatavimų gyvenamojo namo plastikinius langus (1–8 b. l.).

Teismo posėdyje ieškovas R. Z. paaiškino, kad nekokybiškus langus leido montuoti, nes UAB „Lugaro LT“ vadovas žadėjo viską ištaisyti. Pažymėjo, kad būtų sutikęs tartis geruoju, jei atsakovė jam būtų sumokėjusi 4000 Lt kompensaciją, tačiau susitarti nepavyko. Dabar jam reikės išmontuoti langus ir vietoje jų įsidėti naujus. Nurodė, kad už 14 langų trečiajam asmeniui UAB „Langana“ sumokėjo 8491,02 Eur, tik 3 langai buvo išmatuoti ir pagaminti kokybiškai. Ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės 2946,02 Eur. Nurodė, kad šią sumą sudaro naujų langų kaina pagal UAB „Dextera“ pateiktą pasiūlymą. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 746,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 579,24 Eur turėtos advokato išlaidos, 9,56 Eur – notaro paslaugų išlaidos, 157,70 Eur – antstolio paslaugų išlaidos. Pripažino, kad BUAB „Lugaro LT“ bankroto byloje Nr. B2-530-267/2015 yra patvirtintas jo pareikštas 1158,48 Eur (4000 Lt) kreditorinis reikalavimas.

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad yra buvęs atsakovės BUAB „Lugaro LT“ direktorius. Pripažino, kad jis objekte langus matavo. Langai buvo matuojami iš lauko pusės, kad nereikėtų atlikti vidaus apdailos, nes taip pageidavo ieškovas. Su ieškovu buvo sutarę dėl langų sudėjimo, stogo apdailos, fasado apšildymo darbų. Ieškovas, pamatęs, kad nebegalės panaudoti anksčiau buvusių žaliuzių, nutarė neatiduoti atsakovei darbo įrankių, todėl jis ir sutikęs dėl 4000 Lt kompensacijos, kurią sudaro apie 800 Lt už žaliuzes, 2000 Lt – 3000 Lt už apdailos darbus. Liudytojas patvirtino, kad 4000 Lt kompensacijos nesumokėjo. Nurodė, kad nėra nei vieno tokio objekto, jog padarius naujus langus, nereikėtų jokios apdailos. Ieškovas leido sumontuoti langus, iš išorės atlikti apdailą, dėti dekoratyvinį tinką, o po to sugalvojo, kad nebetinka. Naujų langų keisti nereikia. Dedant langus, iš lauko pusės buvo daužomas granitas, todėl viršuje liko tarpas, todėl reikėjo dėti praplatinimus, kad ieškovui nereikėtų iš vidaus daryti apdailos. Dėl to, kad buvo iš išorės nudaužytos plytos, todėl ir liko tarpas. Langai yra dedami iš lauko pusės, jeigu langą dėti iš vidaus, tada iš lauko pusės putų polistirolas uždengtų visą rėmą. Po Rangos sutarties nutraukimo įmonė dar dirbo, bankroto byla iškelta 2014 m. gruodžio 22 d. Teigė, kad ieškovas pats dar yra skoloje už langų montavimo darbus, 1 kv. m darbų kainuoja apie 40 Lt. Darbai nebuvo baigti, todėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pateiktas ieškovui pasirašyti ir ieškovas jo nereikalavo.

Liudytojas M. K. teismo posėdyje parodė, kad dirbo pas ieškovą, darbas buvo sumontuoti langus. Šeimininkas nenorėjo, kad būtų daroma vidinė apdaila. Kai pradėjo namą renovuoti, langams skirtas tarpas gavosi šiek tiek didesnis, tačiau šeimininkas leido langus montuoti. Paaiškino, kad kai išlauži seną rėmą, gaunasi tarpas didesnis, iš lauko pusės nesimato, kad langai per maži. Darbai pas užsakovą truko ne pilną vasarą. Nurodė, kad jeigu keistų visus langus iš naujo, tai reikėtų viską griauti iš naujo, visi darbai būtų iš naujo. Liudytojas nurodė, kad jis pats tokiu atveju naujų langų nekeistų. Iš išorės langai užsandarinti, šiluma neišeitų, todėl iš vidaus reikėtų sandarinti. Iš lauko iki sąramos langų idealiai negalima pamatuoti.

Liudytojas R. P. teismo posėdyje parodė, kad dirbo pas atsakovę BUAB „Lugaro LT“, padėjo montuoti langus. Montuodamas pastebėjo, kad langai buvo per žemi, gal todėl, kad buvo blogai išmatuoti. Kas matavo langus nežino.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2014 m. balandžio 7 d. ieškovas R. Z. ir atsakovė UAB „Lugaro LT“ sudarė rašytinę rangos sutartį dėl lietaus vandens nutekėjimo sistemų remonto ir langų keitimo darbų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo (11 b. l.), o 2014 m. balandžio 9 d. ieškovas R. Z. ir trečiasis asmuo UAB „Langana“ sudarė sutartį Nr. 2880.2014 dėl 14 langų pagal ieškovo pateiktus matavimo brėžinius pagaminimo (132–138 b. l.). Byloje nekilo ginčas, kad trečiasis asmuo UAB „Langana“ pagal šią sutartį langus pagamino ir perdavė užsakovui R. Z., kuris už juos visiškai atsiskaitė, sumokėdamas UAB „Langana“ pagal 2014-04-09 ir 2014-05-12 kasos pajamų oderius Nr. 76 ir Nr. 130 (8740 Lt). Tai patvirtina į bylą pateikti mokėjimo dokumentai – kasos pajamų orderių kopijos (140, 141 b. l.).

Ginčo šalys pripažįsta ir tai, kad ieškovas R. Z. ir atsakovės BUAB „Lugaro LT“ vadovas A. G. žodžiu susitarė atlikti papildomus statybos darbus gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nudažyti gyvenamojo namo stogą bei apšiltinti gyvenamojo namo išorines sienas. Nėra ginčo, kad darbus UAB „Lugaro LT“ atliko, o užsakovas R. Z. už atliktus darbus sumokėjo šalių sutartą kainą – 10136,70 Eur (35000 Lt). Vėliau už netinkamai atliktus rangos darbus ieškovas R. Z. pareikalavo grąžinti 4000 Lt (1158,48 Eur), o A. G. raštu įsipareigojo iki 2014 m. rugpjūčio 10 d. grąžinti 4000 Lt, tačiau jų negrąžino.

Nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes iš esmės pripažįsta abi ginčo šalys ir patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, todėl teismas šiuos faktus laiko nustatytais (CPK 182 str., 187 str.).

Be to, bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „Lugaro LT“ buvo iškelta bankroto byla, o 2015 m. vasario 27 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas bankroto byloje Nr. B2-530-267/2015 patvirtino R. Z. pareikštą 1158,48 Lt kreditorinį reikalavimą (97–88, 121 b. l., LITEKO duomenys byla Nr. B2-530-267/2015).

Motyvuojamoji dalis

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Bylos iškėlimo stadijoje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės BUAB „Lugaro Lt“ 6717,17 eurų dydžio žalos atlyginimą už netinkamai atliktus rangos darbus, tačiau 2015-07-13 pareiškimu atsisakė dalies reikalavimų, kurie sudaro 3771,14 Eur (1158,48 Eur/4000 Lt, sumokėtų už nekokybiškai atliktus gyvenamojo namo stogo dažymo bei lauko sienų apšiltinimo darbus; 121,64 Eur/420 Lt, sumokėtų atsakovei už langų išmatavimo ir sumontavimo darbus; 2491,02 Eur/8601 Lt, sumokėtų už UAB „Langana“ pagamintus netinkamus langus) ir prašė priteisti 2946,04 eurų dydžio žalos atlyginimą.

Teismas atsisakymą priėmė, todėl byla dėl 3771,14 Eur žalos atlyginimo priteisimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.) ir byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovo teisės į 2946,04 Eur nuostolių, susijusių su 11 vnt. netinkamų išmatavimų langų pakeitimu, atlyginimą, bei teisės į 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

Ieškinio reikalavimas dėl 2964,04 eurų žalos atlyginimo priteisimo atmestinas.

Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad ginčo šalys nebuvo sudariusios rangos sutarties nei dėl langų gamybos, nei dėl užsakomų langų išmatavimo, o ieškovas nepateikė leistinų įrodymų, jog UAB „Lugaro LT“ yra atsakingas už kito rangovo, t. y. UAB „Langana“, pagamintus netinkamų išmatavimų langus. Šią teismo išvadą pagrindžia ieškovo R. Z. 2014-04-07 su atsakove UAB „Lugaro Lt“ ir 2015-04-09 su trečiuoju asmeniu UAB „Langana“ sudarytų rangos sutarčių turinys, šalių paaiškinimus ir jų elgesį po sutarties sudarymo, taip pat trečiojo asmens UAB „Langana“ vadovo A. N. paaiškinimai ir liudytojų A. G., M. K. ir R. P. parodymai. Teismui pateiktoje 2014-04-07 rangos sutartyje nurodyta, kad UAB „Lugaro LT“ atliks langų keitimo darbus, o ne jų matavimo ar brėžinių paruošimo darbus. Tuo tarpu 2014-04-09 užsakovo R. Z. su trečiuoju asmeniu UAB „Langana“ sudarytos sutarties Nr. 2880.2014 3.2. p. nurodyta, kad užsakovas, savo parašu patvirtindamas langų gamybos brėžinius, sutinka su gaminių matmenimis ir keisti angų dydžių (sumažinti arba padidinti) negali. Langų išmatavimai, schemos buvo suderinti su užsakovu R. Z., sutarties priede ieškovas taip pat pasirašė patvirtindamas, kad schemų reikšmes suprato, komplektiškumas suderintas (133–137 b. l.). Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų išvadai, jog ieškovas R. Z., sudarydamas sutartį su UAB „Langana“, buvo pakankamai informuotas apie užsakytų pagaminti darbų rezultatą – langų matmenis ir galimybę reikšti pretenzijas dėl langų dydžio. Trečiojo asmens UAB „Langana“ vadovas A. N. teisme paaiškino, kad ieškovui buvo pasiūlyta prieš pasirašant sutartį pakartotinai išmatuoti langus, tačiau jis atsisakė. Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju užsakovas R. Z. nebuvo pakankamai rūpestingas sudarydamas langų gamybos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Langana“, todėl privalo prisiimti iš to kylančią riziką, net ir tuo atveju, jeigu darbų rezultatas tikrai neatitiko subjektyvių užsakovo lūkesčių, kurie nebuvo tinkamai atskleisti rangovui (CK 6. 200 str., 6.660 str., 6.662 str., 6.658 str.). Aplinkybė, kad langų išmatavimo darbus ieškovo pavedimu atliko UAB „Lugaro LT“ vadovas A. G., nesuteikia R. Z. teisės reikalauti nuostolių atlyginimo iš UAB „Lugaro Lt“, kuri nedalyvavo sudarant sutartį dėl langų gamybos. Rangos sutarties specifika ta, kad rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus, be to, atlieka sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, tačiau užsakovą įstatymas įpareigoja tiksliai suformuluoti užduotį rangovui (6.644 str., 6.660 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė teismui leistinų įrodymų, kad su atsakove susitarė dėl papildomų langų išmatavimo darbų atlikimo ir tiksliai suformulavo užduotį bei sutarė dėl apmokėjimo už šį darbą. 2014 m. balandžio 7 d. sutartyje numatyti darbai – lietaus sistemų remontas ir langų keitimas, o ne langų gamybos darbai, kaip bylos iškėlimo stadijoje, klaidindamas teismą, tvirtino ieškovas R. Z.. Aiškinant sutarčių nuostatas pagal CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, akivaizdu, kad rangovas UAB „Langana“ 2014-04-09 sutartimi įsipareigojo pagaminti langus pagal užsakovo R. Z. pateiktus išmatavimus ir suderintas schemas, o rangovas BUAB „Lugaro LT“ 2014-04-07 įsipareigojo pakeisti langus užsakovui R. Z. priklausančiame gyvenamajame name. Ieškovo R. Z. sudarytos dvi rangos sutartys su rangovais UAB „Langana“ ir BUAB „Lugaro LT“ įrodo, kad aiškaus ir nedviprasmiško susitarimo dėl užsakomų langų išmatavimo darbų tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo. Šią teismo išvadą pagrindžia ir liudytojo A. G. parodymai, kad ieškovo R. Z. nurodymu langai buvo matuojami iš lauko pusės, kad nereikėtų atlikti vidaus apdailos.

Atmesdamas ieškovo pateiktą argumentaciją dėl 2946,04 eurų, reikalingų naujiems langams pagaminti, priteisimo iš atsakovės BUAB „Lugaro LT“ teismas atkreipia dėmesį, kad 2015-02-03 administratoriui pateiktame prašyme dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą ieškovas R. Z. nurodė 1158,48 Lt kreditorinį reikalavimą, kuris ir buvo patvirtintas teismo nutartimi. Svarbu ir tai, kad teismo posėdyje ieškovas pripažino, jog susitarimas su buvusiu UAB „Lugaro LT“ vadovu A. G. dėl 1158,48 Eur (4000 Lt) nuostolių atlyginimo buvo pasiektas, įvertinus visus atsakovės atliktus darbus.

Spręsdamas kilusį ginčą teismas įvertina ir tai, kad ieškovo paaiškinimai bylos procese buvo nenuoseklūs, o atsakovę atstovaujantis administratorius ir buvęs įmonės vadovas A. G. nuosekliai aiškino, jog vykdant langų keitimo darbus R. Z. atsakovei pretenzijų nereiškė, darbų nestabdė, nors, kaip jis teigia dabar, pagamintų langų trūkumai buvo akivaizdūs. Byloje nustatyta, kad ieškovas, matydamas pagamintų langų trūkumus, ne tik leido atsakovės darbuotojams montuoti netinkamų išmatavimų langus, užtaisyti tarpus plastikiniais intarpais, atlikti namo išorinių sienų apšiltinimo darbus, bet ir sumokėjo atsakovei visą sutartą atlygį už atliktus darbus. Langai buvo pagaminti ir keičiami 2014 m. gegužės mėn., o ieškovas nurodo, kad už atliktus darbus mokėjo ir birželio mėn. (birželio 5 d. – 1000 Lt, birželio 14 d. 9000 Lt ir birželio 20 d. – 5000 Lt). R. Z. teisme pripažino, kad vėliau susitarė su atsakovės UAB „Lugaro LT“ vadovu A. G. dėl 4000 Lt / 1158,48 Eur kompensacijos už visus, jo teigimu, nekokybiškai atliktus darbus, todėl daugiau kaip po pusės metų reiškiami papildomi reikalavimai teismo vertinami kaip neatitinkantys CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Įstatymas įpareigoja užsakovą priėmimo metu patikrinti darbų rezultatą, o pastebėjus nukrypimų nuo sutarties sąlygų, bloginančių darbų rezultatą, nedelsiant apie tai pranešti rangovui CK 6.662 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 6.662 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų, kurie realiai galėjo būti nustatyti normaliomis sąlygomis priimant darbą, faktu. Kita vertus, ieškovas nepaneigė atsakovo teiginių, kad tik pamatęs, jog nebegalės panaudoti anksčiau buvusių žaliuzių, R. Z. nutarė neatiduoti atsakovei UAB „Lugaro Lt“ darbo įrankių, todėl A. G. buvo priverstas sutikti dėl 4000 Lt kompensacijos sumokėjimo.

Dėl šių aplinkybių teismas atmeta ieškinio argumentus, susijusius su ginčo sutarties nutraukimu, kaip nepagrįstus (CK 6.217 str., 6.218 str.). Be to, šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad negalima nutraukti jau įvykdytos sutarties, nes sutartis ir sutartinės prievolės baigiasi jas įvykdžius, todėl negalima nutraukti to, kas jau neegzistuoja (CK 6.123 str., 6.154 str., 6.158 str.).

Konstatavęs, kad ieškovas R. Z. neįrodė, jog atsakovė UAB „Lugaro LT“ įsipareigojo savarankiškai atlikti UAB „Langana“ užsakomų pagaminti langų matavimo darbus ir prisiėmė atsakomybę už netinkamus langų matmenis, teismas sprendžia, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus dėl 2964,04 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės, todėl pareikštas ieškinys negali būti tenkinamas (CPK 178 str., CK 6.193 str.,6.644–6.680 str.).

Šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašomą priteisti žalos dydį. Teismas, atlikęs vietos apžiūrą, nustatė, kad 2015-06-18 langai gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nepakeisti. Sutarties dėl langų gamybos su 2014-11-18 pasiūlymą pagaminti 11 vnt. vokiškos technologijos ir komplektacijos su „Pilkinton“ (Anglija) stiklo paketais pateikusia UAB „Dextera“ ieškovas nesudarė. Be to, ieškovas siekia prisiteisti iš atsakovės 2946,04 Eur apmokėjimą už ženkliai didesnės vertės langus (11 vnt. – 5679,41 Lt), taip pat kelis kartus didesnę kainą už langų montavimo darbus, lyginant su ieškinyje nurodyta 420 Lt keturiolikos langų montavimo kaina, kurią ieškovas nurodo sumokėjęs atsakovui (UAB „Dextera“ pasiūlyme nurodyta 11 langų montavimo kaina 1100 Lt) ir 2200 Lt už apdailos darbus, kurie nebuvo numatyti su atsakove BUAB „Lugaro LT“ sudarytoje 2014-04-07 rangos sutartyje (22, 99 b. l.).

Pagal CPK 93, 94 straipsnių nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį. Nagrinėjamu atveju dalis ieškinio reikalavimų buvo patenkinti po bylos iškėlimo patvirtinus ieškovo R. Z.,48 Eur kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, o likusi ieškinio reikalavimų dalis atmetama, todėl šalys paliekamos prie jų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis valstybei iš ieškovo R. Z. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 6,97 Eur (81 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 293 str. 4 p. teismas

nusprendžia:

Civilinę bylą dėl ieškinio reikalavimų dalies – 3771,14 eurų priteisimo, nutraukti.

Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 6,97 Eur (šešių eurų 97 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.