Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, ūkininkei D. M., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui T. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ūkininkės D. M. skundą dėl LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2012-09-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71 AM 089138 panaikinimo, bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ūkininkė D. M. 2012-09-17 LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51-14 str. 1 d. 1000 litų administracine bauda už tai, kad ji laiku neįvykdė 2012-05-08 teikto privalomojo nurodymo Nr. 11 su reikalavimu iki 2012-08-08 ūkininkės D. M. ūkyje: Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., įsirengti aplinkosauginius reikalavimus atitinkančias mėšlo ir srutų laikymo talpyklas. 2012-10-06 D. M. skundu kreipėsi į nutarimą priėmusią instituciją, prašydama panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda D. M. teismo posėdžio pakeitė skundo reikalavimą ir prašo nutarimą pakeisti bei paskirti švelnesnę nuobaudą arba iš viso neskirti nuobaudos. Paaiškino, kad jai yra paskirta bauda už tai, kad nespėjo laiku įvykdyti paskirto privalomojo nurodymo - įsirengti mėšlides. Prašymą pratęsti terminą išsiuntė 2012-08-03, t.y. pavėluotai. Mėšlides turėjo įsirengti iki 2012-08-22. Gamtai jokios žalos nepadarė, tačiau jai buvo paskirta maksimali bauda. Prašo panaikinti nutarimą arba skirti švelnesnę nuobaudą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas T. Ž. paaiškino, kad privalomasis nurodymas D. M. buvo teiktas 2012-05-08, nurodyta, kad per 7 dienas galima kreiptis į agentūrą dėl termino pratęsimo. Atsižvelgiant į prašymą, terminą galima pratęsti 2 mėnesiams. D. M. su prašymu kreipėsi pavėluotai – 2012-08-03. Įstatymas nenumato galimybės atstatyti praleisto termino. D. M. turėjo teisę per 10 dienų apskųsti atsisakymą atstatyti praleistą terminą departamento direktoriui, tačiau to nepadarė. D. M. pagrįstai buvo surašytas ATP protokolas. Prašo skundą atmesti.

Ūkininkės D. M. skundas atmestinas.

D. M. tvirtinimas, kad ji nubausta nepagrįstai, yra paneigiamas kitais byloje esančiais įrodymais ir pažeidėjos kaltė įvykdžius šį administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais: 2012-09-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-05-08 privalomu nurodymu Nr. 11, 2012-05-08 patikrinimo aktu Nr. 26.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas surašyti tinkamai, iš esmės atitinka ATPK 260 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus naikinti administracinę nuobaudą pagrindo nėra.

LR ATPK 30 straipsnyje nustatytos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės - nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (LR ATPK 30(2) str.).

LR ATPK 51-14 str. 1 d. (redakcijoje, galiojusioje iki 2011-06-14) buvo nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia pareigūnams baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Tuo tarpu, nuo 2011-06-14 administracinė atsakomybė už šį pažeidimą buvo sugriežtinta ir nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Nors D. M. nurodo, kad jai nepagrįstai paskirta maksimali bauda, tačiau kaip matyti, jai buvo paskirta minimali bauda, numatyta sankcijoje už šio pažeidimo padarymą. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi ūkininkei D. M. kalendorinių metų bėgyje, t.y. 2012-05-08, administraciniu nurodymu buvo skirta 100 Lt bauda už ATPK 52-4 str. 3 d. numatyto pažeidimo (srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų) padarymą, todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.