- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-08
- Bylos Nr.
- ATP-125-152/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01142-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-11-02 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria buvo atmestas jos skundas dėl LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2012-09-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71 AM 089138 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ūkininkė D. M. 2012-09-17 LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros nutarimu buvo nubausta pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 1000 litų administracine bauda už tai, kad ji laiku neįvykdė 2012-05-08 teikto privalomojo nurodymo Nr. 11 su reikalavimu iki 2012-08-08 ūkininkės D. M. ūkyje (duomenys neskelbtini), įsirengti aplinkosauginius reikalavimus atitinkančias mėšlo ir srutų laikymo talpyklas. D. M. apskundė minėtą sprendimą apylinkės teismui, 2012-11-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi jos skundas buvo atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui nubaustoji prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-11-02 nutartį bei Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2012-09-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71 AM 089138, kuriuo jai buvo paskirta 1000 Lt bauda, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.
Pareiškėja teigia, kad 1000,00 Lt bauda jai buvo paskirta remiantis 2012-05-08 privalomuoju nurodymu Nr.11 ir patikrinimo aktu Nr. 26, pagal kuriuos ji jau buvo vieną kartą nubausta, nuobaudą pripažino ir laiku sumokėjo pusę jos dydžio. Tačiau tuo pačiu aktu ir tos pačios dienos privalomojo nurodymo pagrindais jai dar kartą buvo paskirta bauda, tačiau jau 1000 Lt dydžio, surašant ir remiantis 2012-09-04 ATP protokolu, kuriame rašoma, kad 2012-08-06 nustatyta, kad ji neįvykdė aplinkosaugininkų reikalavimo iki 2012-08-08 ir neįsirengė reikalavimus atitinkančias mėšlo ir srutų saugyklas. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad skiriant 1000 Lt baudą2012-09-04 ATP protokolu, nebuvo nustatyti bei užfiksuoti jokie nauji ar tęstiniai aplinkosaugos reikalavimų pažeidimai jos ūkyje, mėšlo krūvų nebuvo rasta, galvijai ganėsi ganyklose. Pareiškėjos nuomone, niekas neturi teisės kištis į jos privačią veiklą ir nurodinėti, ką ir kada ji turinti pasistatyti, jei tuo metu nėra daromas joks aplinkosaugos teisės pažeidimas.
Pareiškėja akcentuoja, kad nepadarė jokio naujo administracinės teisės pažeidimo, tačiau gavo baudą, tą faktą įvardija ir 2012-11-02 nutartyje Radviliškio rajono apylinkės teismas: „...ūkininkei D. M. kalendorinių metų bėgyje, t.y. 2012-05-08 administraciniu nurodymu buvo skirta 100 Lt bauda už ATPK 52 ⁴ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą ...“
Be to, pareiškėja teigia, kad jos kaltė padarius pažeidimą nėra įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis, protokoluose nurodytų aplinkybių nepatvirtina faktiniai bylos duomenys, gamtai žala nebuvo padaryta. Ji, gavusi patikrinimo aktą Nr. 26 2012-05-08 ir tos pačios dienos privalomąjį nurodymą ėmėsi visų galimų priemonių, kad aplinkosaugininkų reikalavimų būtų laikomasi ir privalomieji nurodymai būtų vykdomi.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., todėl buvo pagrįstai LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2012-09-17 nutarimu nubausta 1000 Lt bauda.
Iš byloje esančio 2012-05-08 D. M. surašyto ATP protokolo matyti, kad 2012-05-08 buvo nustatyta (2012-05-08 patikrinimo aktas Nr. 26), kad ūkininkės D. M. ūkyje, kuriame laikomi 30,4 sutartiniai gyvuliai, nėra įrengtų aplinkosauginius reikalavimus atitinkančių mėšlo ir srutų laikymo talpyklų, buvo konstatuoti teisės aktų pažeidimo faktai. Surašant šį protokolą, pažeidėja sutiko su patikrinimo rezultatais ir paaiškino, kad teisės aktų reikalavimų neįvykdė dėl užtrukusio žemės nuosavybės dokumentų tvarkymo, o dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR ATPK 52⁴ str. 3 d. (srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas). Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2012-05-08 administraciniu nurodymu D. M. buvo nubausta 100 Lt bauda.
D. M. ūkyje konstatavus minėtą srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra 2012-05-08 priėmė Privalomąjį nurodymą Nr. 11, kuriuo ūkininkė buvo įpareigota iki 2012-08-08 savo ūkyje įrengti aplinkosauginius reikalavimus atitinkančias mėšlo ir srutų laikymo talpyklas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šio nurodymo D. M. neįvykdė. Todėl 2012-09-04 D. M. buvo surašytas ATP protokolas už pažeidimą, kurio esmė: ūkininkė D. M. laikų neįvykdė 2012-05-08 teikto privalomojo nurodymo Nr. 11 su reikalavimu iki 2012-08-08 ūkyje įrengti aplinkosauginius reikalavimus atitinkančias mėšlo ir srutų laikymo talpyklas. Tuo buvo pažeistas LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (Privalomojo nurodymo nevykdymas). Surašant protokolą, pažeidėja paaiškino, kad minėtų reikalavimų neįvykdė dėl užtrukusio dokumentų tvarkymo bei dėl lėšų stygiaus, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Už minėtą pažeidimą 2012-09-17 LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros nutarimu ji pabuvo nubausta pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 1000 litų administracine bauda.
Sugretinus minėtą bylos medžiagą su apeliaciniame skunde išdėstytais pažeidėjos argumentais, matyti, kad pažeidėjos, teiginiai, jog ji buvo du kartus nubausta už tą patį pažeidimą, yra akivaizdžiai nepagrįsti.
2012-05-08 administraciniu nurodymu D. M. buvo nubausta 100 Lt bauda pagal LR ATPK 52⁴ str. 3 d. (srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas), o 2012-09-17 nutarimu 1000 Lt bauda – pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (Privalomojo nurodymo nevykdymas). Tai visiškai skirtingi administracinės teisės pažeidimai, todėl ir atsakomybė pažeidėjui buvo realizuota skirtingais sprendimais. Teigti, kad D. M. buvo nubausta du kartus už tą patį pažeidimą nėra pagrindo.
Be to, priešingai, nei teigia apeliantė, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. M. kaltę dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (Privalomojo nurodymo nevykdymas).
LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui, kuris laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėja buvo tinkamai supažindinta su 2012-05-08 privalomuoju nurodymu, jo turiniu bei sąlygomis, o 2012-08-06 nustatyta, kad minėtame nurodyme išdėstyti reikalavimai jos ūkyje nebuvo laiku įvykdyti. Iš 2012-09-14 ATP protokolo matyti, kad D. M. su šiomis institucijos pareigūno išvadomis sutiko, paaiškino, kad reikalavimų neįvykdė dėl užsitęsusių statybos dokumentų tvarkymo darbų bei lėšų stygiaus, o dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Taigi, akivaizdu, kad D. M. veikoje yra visi LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai. Tai, kad, apeliantės teigimu, žala gamtai neva nebuvo padaryta, nes gyvuliai buvo ganomi ganyklose ir mėšlo krūvų neva nebuvo rasta, neturi įtakos nei veikos kvalifikavimui, nei kaltės konstatavimui.
Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012-11-02 nutartį, išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-11-02 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.