Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. D. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Ričardo Sukacko 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu D. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį 500 Lt (144 Eur) bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams.

2014 m. spalio 13 d. D. D. pateikė skundą (prašymą) (2 b. l.), kuriuo prašo panaikinti nutarimą.

Teismo posėdyje D. D. skundą palaiko ir prašo panaikinti nutarimą. Mano, kad nubausta nepagrįstai. Nurodo, kad ji nesustojo prie pat „Stop“ linijos, tačiau sustojo maždaug 2,5 metro atstumu iki šios linijos. Teigia, kad peržiūrint vaizdo kameros Nr. 4 įrašą matosi, kad jos automobilis sustojo, ji įsitikino ir tik tuomet pradėjo važiuoti. Kaltės neprižįsta, nes jos teigimu, tikrai sustojo prieš „Stop“ liniją, linijos nekirto. Save kaltina tik už tai, kad, būdama šoko būsenoje, 2014 m. rugsėjo 29 d. pasirašė nutarimą neperskaičiusi.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą – Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK – atstovas teismui pateikė atsiliepimą į prašymą (5 b. l.), kuriame nurodė, kad D. D. prašymą dėl nutarimo panaikinimo patenkinti skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, remiantis vaizdo stebėjimo kameros Nr. 3, esančios (duomenys neskelbtini) užfiksuotu vaizdu. Vaizdo stebėjimo kamera yra maždaug apie 5 metrus prieš „Stop“ kelio ženklą ir prieš „Stop“ liniją nuo Kelmės pusės. Įraše matosi, kad automobilis „VW Golf“, vairuojamas D. D., negreitai, vienodu greičiu, net nepristabdęs prie „Stop“ linijos, kaip to reikalauja KET 8 punktas, pravažiuoja. Surašant nutarimą policija vadovavosi būtent vaizdo kameros Nr. 3 įrašu, kamera fiksuoja vaizdą maždaug 5 metrus iki linijos, įraše matosi, kad automobilis sustojęs nebuvo. Sustojimas turi būti, kai ratai visiškai fiksuojami. Mano, kad panaikinti nutarimą tais pagrindais, kuriais prašo pareiškėja nėra teisinio pagrindo, nes remiantis KET pažeidimas buvo ir jis yra užfiksuotas.

Skundas netenkintinas.

Bylą dėl skundo teismas nagrinėja Lietuvos Respublikos ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, išsiaiškina, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis). ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis).

D. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad ji 2014 m. gegužės 17 d. 14 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, kai šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių (Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnis).

Kelio ženklas Nr. 204 „Stop“ numato, kad draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra, – prieš kelio ženklą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o jeigu yra papildoma lentelė Nr. 843 „Pagrindinio kelio kryptis“, – važiuojančioms pagrindiniu keliu.

Iš institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovo ir pareiškėjos paaiškinimų, teismo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo kamerų įrašų bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų (policijos pareigūno tarnybinio pranešimo) matyti, jog 2014 m. gegužės 17 d. pagal iš anksto patvirtintą grafiką (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma prevencinė eismo saugumo priemonė „Geležinkelis“, fiksuojami automobiliai, kurių vairuotojai pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, kai šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, 14 val. 41 min. buvo užfiksuotas ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktas ir peržiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina, kad vaizdo kamera Nr. 3 užfiksavo, kad „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negreitai, vienodu greičiu, net nepristabdęs prie „Stop“ linijos, kaip to reikalauja KET 8 punktas, pravažiuoja per geležinkelio pervažą. Vaizdo kamera Nr. 4 užfiksuotas vaizdas yra neryškus ir miglotas (kaip nurodė institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas) dėl kameros gedimo, todėl vertinant įrodymus šiuo įrašu nesiremiama. Pažeidėja D. D. teismo posėdžio metu neigė savo kaltę, kad nebuvo sustojusi, tačiau surašant protokolą pažeidėja paaiškino, kad „ji nesuprato, kodėl nesustojo, rodos visada sustodavo“. Pažeidėjos versija, kad ji buvo sustojusi, tik ne prie pat „Stop“ linijos, o maždaug 2,5 metru atstumu iki šios linijos, t. y. vietoje, kurios vaizdo nebeužfiksuoja vaizdo kamera Nr. 3, vertinama tik kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² straipsniu, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pareigūnas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnis), pažeidėjai, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkė nuoširdžiai galisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis – ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nebuvimą jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta tiek minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda, tiek minimalus specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę – atėmimo terminas atitinka pažeidimo pavojingumą ir pažeidėjos asmenybę, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Ričardo Sukacko 2014-09-29 nutarimas paliktinas nepakeistu ir D. D. skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atkreiptinas pažeidėjos dėmesys į tai, kad įstatyme yra numatyta galimybė praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Ričardo Sukacko 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, kuriuo D. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį 500 Lt (144 Eur) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.